Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А40-193094/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90447/2023

Дело № А40-193094/23
город Москва
24 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ФАРМАЦИЯ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-193094/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "МАСТЕРФАСТ" (ОГРН: <***>)

к ООО "ФАРМАЦИЯ" (ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАСТЕРФАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФАРМАЦИЯ» о взыскании пени за период с 07.05.2021 по 11.05.2021 в размере 3 608 руб. 55коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.08.2020 №64/20Ф.

Решением суда от 08.12.2023 по делу № А40-193094/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен.

На указанное решение ООО "ФАРМАЦИЯ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

С учетом размера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, указав, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Ответчиком также в суде первой инстанции заявлено ходатайство об объединении дел № А40-193094/2023 и № А40-193143/2023, А40-193129/2023, А40-193107/2023, А40-193103/2023, А40-193096/2023, А40-193094/2023, А40-193089/2023, А40-193039/2023, А40-193036/2023, А40-192925/2023, А40-192924/2023, А40-192921/2023, А40-192913/2023, А40-192911/2023, А40-192910/2023, А40-192902/2023 А40-192896/2023 А40-192885/2023 А40-192875/2023 А40-192872/2023, А40-192871/2023, А40-192862/2023, А40-192854/2023, А40-192846/2023, А40-192840/2023, А40-192835/2023, А40-192821/2023, А40-192817/2023, А40-192807/2023, А40-192792/2023, А40-192788/2023, А40-192786/2023, А40-192777/2023, А40-192769/2023, А40-192763/2023, А40-192758/2023, А40-192753/2023, А40-192752/2023, А40-192731/2023, А40-192729/2023, А40-192728/2023, А40-192715/2023, А40-192697/2023, А40-192693/2023, А40-192673/2023, А40-192672/2023, А40-192656/2023, А40-192649/2023, А40-192641/2023, А40-192631/2023, А40-192605/2023, А40-192594/2023, А40-192581/2023, А40-192574/2023, А40-192564/2023, А40-192533/2023 в одно производство, указав, что все дела возникли из одного основания (по договору от 19.08.2020г. №64/20Ф), разрешение вопросов просрочки требует исследования одних и тех же доказательств, объединение дел имеет значение для применения и использования таких категорий, как применение ст. 333 ГК РФ, наличие вины или злоупотребления правом с каждой из сторон.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

Реализация предоставленного ст. 130 АПК РФ полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения, вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Поскольку объединение указанных в ходатайстве дел может привести к усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства истца об объединении дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, между АО «МАСТЕРФАСТ» (поставщик) и ООО «Фармация» (покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020г. № 64/20Ф, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в сроки и на условиях, установленных договором, закупаемые им лекарственные средства и изделия медицинского назначения покупателю, а покупатель – принять и оплатить их.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Под партией товара понимается товар, отгружаемый по одной товарной накладной.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан организовать своевременное получение заявки и обеспечить заявку товара по адресу, указанному покупателем.

В качестве исполнения обязательств по поставке товара истцом представлена товарная накладная от 06.04.2021 № 2041, подписанная со стороны ответчика.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.2.2 договора покупатель обязан обеспечить оплату товара в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что отсрочка платежа по оплате за каждую поставку товара (партии товара) не может превышать 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара.

В случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2023 № 121 с требованием оплатить пени, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи несоблюдением истцом претензионного порядка отклоняется судом по следующим основаниям.

Отсутствие в претензии суммы и периода начисления пени, а также не указание размера пени не свидетельствуют о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

Взыскание пени не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга.

Правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как верно указал суд первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оставление иска без рассмотрения по ходатайству указанного лица, поданному по прошествии полугода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан соответствующим условиям договора сторон и фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки правомерно признан судом первой инстанции соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 3 608 руб. 55коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком представил претензию и почтовую квитанцию (л.д. 27-29).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, между тем каких-либо действий ответчиком не произведено.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии полномочий у ФИО1 ошибочны. Иск подписан ФИО2

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что к исковому делу приложена доверенность № 05/1 от 15 мая 2023 года (л.д. 79), согласно которой АО "МАСТЕРФАСТ" уполномочивает ООО «Бриз-Консалт» в лице ФИО2 вести дела во всех судах РФ и на всех стадия судебного процесса с правом подписания и подачи исковых заявлений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-193094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Е. Мартынова