Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А05-3316/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3316/2016
г. Вологда
14 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 29.12.2016, от Фирмы ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» ФИО4 на определение Арбитражного

суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-3316/2016 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» (место нахождения: 164500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник, ООО «БАХУС-ОПТ») ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника ФИО4 о признании недействительными платежей, совершенных 25.04.2016 и 22.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ОГРН <***>; место нахождения: 603002, Нижний Новгород, ул. Канавинская, д. 25; далее – ООО «Альбион-2002») в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>, офис 59Н; далее - Общество), и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Должника ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что, поскольку спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника, наличие признака осведомленности контрагента по сделке не имеет правового значения и установлению не подлежит. Полагает, что ООО «Альбион-2002» знало о введении в отношении Должника процедуры банкротства, об отсутствии согласия временного управляющего на совершение спорной сделки и, соответственно, о противоправной цели такой сделки, выразившейся в недопущении поступления денежных средств в конкурсную массу Должника.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда отменить.

От ООО «Альбион-2002» поступил отзыв, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альбион-2002» просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (поставщик) и ООО «Альбион-2002» (покупатель) 26.05.2014 заключен договор поставки № П-127/14, в соответствии с которым Должник поставил ООО «Альбион-2002» алкогольную продукцию в период с февраля по март 2016 года, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Должник (цедент) и Общество (цессионарий) 19.03.2016 заключили договор уступки права требования № 11, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Альбион-2002» (должник) задолженности в размере 9 965 306 руб. 60 коп., возникшее из вышеупомянутого договора поставки.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования в счет уступаемого требования цессионарий производит на сумму 9 965 306 руб. 60 коп. зачет задолженности цедента по договору на перевозку груза от 01.12.2015.

ООО «Альбион-2002» платежным поручением от 22.06.2016 № 108304 в счет погашения долга перечислило Обществу денежные средства в сумме 9 965 306 руб. 60 коп.

Вместе с тем Должник (цедент) и Общество (цессионарий) 14.04.2016 заключили договор уступки права требования № 3, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО «Альбион-2002» (должник) задолженности в размере 4 721 182 руб. 40 коп., возникшее из вышеупомянутого договора поставки.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования в счет уступаемого требования цессионарий производит на сумму 4 721 182 руб. 40 коп. зачет задолженности цедента по договору на перевозку груза от 01.12.2015.

ООО «Альбион-2002» платежным поручением от 25.04.2016 № 68241 в счет погашения долга перечислило Обществу денежные средства в сумме 4 721 182 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2016

возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.06.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 15.11.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который, полагая, что указанные сделки по перечислению ООО «Альбион-2002» Обществу денежных средств повлекли преимущественное удовлетворение требований Общества перед иными кредиторами Должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 61.3 и 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «БАХУС-ОПТ» оспариваются платежи, совершенные должником (ООО «Альбион-2002») по вышеупомянутым договорам уступки права требования в адрес цессионария (Общества), а не ООО «БАХУС-ОПТ», которое стороной оспариваемых платежей не является.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные спорные платежи не являются сделками Должника либо за счет Должника.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

По этой же причине правомерно Арбитражным судом Архангельской области отмечено в обжалуемом судебном акте то, что согласие временного управляющего Должника на совершение спорных сделок не требовалось, поскольку ООО «Альбион-2002» не является должником в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены верно, определение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 по делу № А05-3316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАХУС-ОПТ» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев