Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А45-13620/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСТРОЙ» ( № 07АП-8713/2017(5)) на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13620/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Новосибирск, адрес: 630090, <...>), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСТРОЙ» о регистрации перехода права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» : не явился (извещен), от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018 должник при- знан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

22.01.2019 по делу о несостоятельности (банкротстве) Горина Максима Константиновича в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЗАПСИБСТРОЙ» о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А- Р), назначение: нежилое здание, площадь: общая 11490,1 кв.м., количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 2, адрес: г. Новосибирск, ул. Академия Каптюга, д. 17, кадастровый номер 54:35:091505:788, вид права: общая долевая собственность 2/300.

Определением от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области суд

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» о регистрации перехода права собственности в рамках о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, посчитал, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, включенное в кон- курсную массу должника, направлено на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что недопустимо, так как влечет преимущественное удовлетворение перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является. Полагает, что преимуществен- ность не может быть установлена, поскольку получено равноценное встречное ис- полнение обязательств после заключения договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит основа- ний для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Федерально- го закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявлен- ное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет кон- курсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 15.06.2018 по делу № А45- 13620/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника следу- ющего имущества: подземная автостоянка 4-й этап (Блок А в осях А-Р), назначе- ние: нежилое здание. Площадь: общая 11490,1 кв.м. Количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 2. Адрес: <...>, кадастровый № 54:35:091505:788. Вид права общая долевая 2/300 по договору купли-продажи от 17.05.2017, заключенному между ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» (ОГРН <***>) и ФИО1.

Арбитражным судом установлено, что на дату рассмотрения заявления право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за должни- ком.

Довод подателя жалобы о том, что преимущественность не может быть уста- новлена, поскольку получено равноценное встречное исполнение обязательств после заключения договора, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, настоящее требование о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижи- мое имущество, включенное в конкурсную массу должника, фактически, направле- но на исключение этого объекта недвижимости из конкурсной массы, что недопу- стимо, так как влечет преимущественное удовлетворение перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 305- ЭС17-12927, от 17.11.2017 № 305-ЭС17-12136.

Ссылка подателя жалобы о том, что ООО «ЗАПСИБСТРОЙ» в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимо- го имущества момент перехода права собственности императивно привязан к мо- менту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-

зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. ФИО4 Назаров