Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-130131/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53876/2018

Дело № А40-130131/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40- 130131/18, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску ФИО2 к ответчикам: 1. ФИО3; 2. ООО "МОСКОВСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

третье лицо - ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНО ОБЩЕСТВО «АРЕС ЗАО»

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 21 августа 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Московская юридическая компания" о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40- 130131/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 решением внеочередного общего собрания Общества (протокол № 3/2014 от 30.06.2014 г.), акционеры ФИО3 и ФИО2 реорганизовали Общество в форме преобразования в ООО «АРЭС ЗАО», утвердили устав нового общества, назначили генеральным директором ФИО3, распределили в новом обществе уставный капитал: ФИО3 - 70 % доли, номинальной стоимостью 7 000,00 руб., ФИО2 - 30% доли, номинальной стоимостью 3 000,00 руб. Таким образом, акционерное общество было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, регистрация которого была совершена налоговым органом 24.09.2014 согласно ЕГРЮЛ.

27.02.2017 Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-159567/16-45-1388 по иску истца признано недействительными решение внеочередного общего собрания акционеров Общества об утверждении устава ООО «АРЭС ЗАО», оформленное протоколом внеочередного общего собрания акционеров Общества № 4/2014 от 11 сентября 2014г., признан недействительным устав ООО «АРЭС ЗАО» (ОГРН <***>), утвержденный названным протоколом № 4/2014 от 11.09.2014 г., признано недействительным решение МИ ФНС России № 46 по Москве от 24 сентября 2014г. о внесении в ЕГРЮЛ сведений за № <***>.

Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2017 г.

26.05.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована запись об ООО «АРЭС ЗАО» и восстановлена запись о регистрации Общества.

Генеральным директором Общества, согласно данным ЕГРЮЛ, с момента восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ, значился ФИО3 Поскольку ФИО3 участвовал в деле №А40-159567/16-45-1388, он не мог не знать как о принятом судом решении, так и о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об Обществе, и, как следствие, о наличии у себя обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Более того, ФИО3, после восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ, выдавал доверенности третьим лицам как единоличный исполнительный орган Общества (в частности, доверенность №30-04/2017 от 30.04.2017 г.)

Далее 07.08.2017 г. на основании решения внеочередного общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества были переданы ООО «Московская юридическая компания».

Однако, в настоящее время названное решение внеочередного общего собрания акционеров решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу №А40-201089/2017, вступившим в законную силу, признано недействительным.

05.02.2018 Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-204498/2017 вынес решение о понуждении Общества к созыву внеочередного собрания акционеров по требованию истца.

В этой связи истец вынужден был обратиться за защитой своих прав в Службу Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг.

14.02.2018 Банк России вынес Постановление о назначении Обществу административного наказания №18-1123/3110-1, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва собрания, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Также в связи с получением уведомления о назначении внеочередного общего собрания акционеров Общества на 07.08.2017 г. ФИО2 04.08.2017 г. явился по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания для ознакомления с документацией, подлежащей предоставлению акционерам, однако, ФИО2 с документами ознакомлен не был, в связи с чем истец обратился в Службу Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности доступности финансовых услуг. 14.02.2018 г. Банк России вынес Постановление о назначении общетву административного наказания № 18-1126/3110-1, согласно которому Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению истцом права на ознакомление с информацией до проведения собрания, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ.

Таким образом, истец полагает, что обществу причинены убытки в размере 1 000 000 руб., вызванные недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Судом первой инстанции установлено, что бездействие ФИО3, выразившееся в непредоставлении истцу 04.08.2017 г. для ознакомления информации, подлежащей предоставлению акционеру в порядке подготовки к созванному им же собранию, а также не рассмотрение в установленном порядке требования акционера ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров, послужило основанием для наложения на Общество административных штрафов в размере 1 000 000 руб. При этом ООО «МЮК» к выполнению обязанностей управляющей компании третьего лица не приступал, договор на выполнение данных обязанностей не заключало.

Однако указанные штрафы в настоящее время обществом не оплачены. Иных доказательств, подтверждающих оплату обществом штрафов на сумму 1 000 000 руб. суду не представлено.

Установив, что истец не доказал необходимой совокупности оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В данном случае взыскание с Общества административных штрафов в сумме 1 000 000 руб. само по себе не свидетельствует о причинении ущерба Обществу, поскольку последнее фактически не понесло соответствующих затрат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года по делу № А40- 130131/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова


Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.