Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А45-10825/2017

446/2020-8(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10825/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» на постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-10825/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СибЭнерго» (630007, г. Новосибирск, пер. Пристанский, д. 5, оф. 4, ИНН 5407963847, ОГРН 1175476045139) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (633003, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 11, ИНН 5445009550, ОГРН 1025404729360) о взыскании 5 589 920 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Сиброс Энерго».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Есипов А.С.) в заседании


участвовали представители садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран» - Червонная Т.А. председатель правления (выписка из протокола № 72 от 29.04.2017), Перфилова О.П. по доверенности от 15.01.2018 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «СибЭнерго» (далее - ООО СМК «СибЭнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее - СНТ «Ветеран», товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № 20-02/14 от 31.03.2014 в сумме 755 000 руб., 2 149 350 руб. неустойки за период с 06.01.2016 по 22.06.2017 (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПСФ «Сиброс Энерго» (далее - ООО ПСФ «Сиброс Энерго», третье лицо).

Решением от 27.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Определением от 05.03.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части 155 000 руб. основного долга, 460 350 руб. неустойки. Указанный отказ от иска был принят апелляционным судом, производство по делу в данной части


прекращено. Апелляционным судом по существу рассмотрены исковые требования о взыскании 600 000 руб. долга, 1 689 000 руб. неустойки.

Постановлением от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СНТ «Ветеран» в пользу ООО СМК «СибЭнерго» 159 694 руб. 24 коп. долга, 85 276 руб. 72 коп. неустойки, 75 060 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату экспертиз; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

СНТ «Ветеран» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что экспертными заключениями установлено несоответствие фактически выполненных работ и используемых материалов проектной документации и условиям договора; при этом стоимость по устранению дефектов может превысить стоимость нового строительства; работы по электроснабжению выполнены с качеством, не позволяющим безопасную эксплуатацию объекта строительства. Указывает на отсутствие у ответчика обязанности по оплате работы подрядчику.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств – дополнительного соглашения от 26.05.2014 и локального сметного расчета № 1-2, без учета того, что вторая печать СНТ «Ветеран» прежним председателем правления новому председателю не передавалась, увеличение сбора не свидетельствует о повышении цены договора; договор уступки права требования от 26.04.2017 является недействительным, поскольку требование о взыскании 805 000 руб. не существовало на момент уступки права, поскольку заказчиком было оплачено 155 000 руб. к моменту


заключения договора цессии. Возражает против распределения судебных расходов апелляционным судом по экспертизе, указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца 75 060 руб. 05 коп. судебных расходов на оплату экспертиз.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Как установлено судами, между ООО ПСФ «Сиброс Энерго» (подрядчиком) и СНТ «Ветеран» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ № 20-02/14 от 31.03.2014 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные и иные работы, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их.


Согласно пункту 4.1 договора от 31.03.2014 цена работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 5 300 132 руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением от 26.05.2014 срок выполнения работ установлен с 01.04.2014 по 30.06.2015, цена выполняемых работ определена в размере 5 700 000 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом № 1-2.

В подтверждение выполнения работ ООО ПСФ «Сиброс Энерго» на общую сумму 5 700 000 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2014 и № 2 от 30.06.2015 по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные заказчиком без замечаний и возражений, содержащие оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 4.2 договора, в соответствии с которым платеж в размере 1 000 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней после подписания договора, дальнейшие расчеты заказчик производит согласно графику платежей (приложение № 2 к договору).

Согласно графику платежей, последняя сумма оплаты должна была быть совершена заказчиком 05.01.2016.

В силу пункта 5.4 договора от 31.03.2014 при нарушении заказчиком сроков оплаты работ, заказчик должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в 2014-2016 годах платежными поручениями на общую сумму 4 895 000 руб. При рассмотрении дела платежным поручением от 09.06.2017 оплачено 50 000 руб.

Кроме того, оплачено наличными денежными средствами 155 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2015 и 21.06.2016).

26.04.2017 между ООО ПСФ «Сиброс Энерго» (цедентом) и ООО СМК «СибЭнерго» (цессионарием) заключен договор уступки права


(требования) № 1-04/17 (далее - договор цессии), на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по оплате задолженности от ответчика (должника), возникшей на основании договора в сумме 805 000 руб.

Пунктом 2 договора цессии предусмотрено, что право переходит к цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент заключения договора уступки.

Материалы дела содержат уведомление ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также доказательства его вручения представителю ответчика.

Поскольку оплата заказчиком в адрес истца в сумме 805 000 руб. не произведена, претензия от 06.03.2017 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью установления факта выполнения работ, а также их объема и стоимости, апелляционным судом назначены и проведены две экспертизы.

Определением от 23.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, эксперту Лаврентьеву А.А.

Согласно заключению эксперта № 573/9-3 от 31.08.2018 объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует проектной документации, договору, локальному сметному расчету, актам о приемке выполненных работ, стоимость обнаруженного несоответствия не определялась. Соответствие качества использованных строительных материалов, изделий, оборудования проектной документации, договору, локальному сметному расчету, действующим техническим нормам, правилам, регламентам определить не представляется возможным. Количество использованных материалов не соответствует локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ. Качество (объем)


выполненных работ не соответствует проектной документации (в обоих вариантах), а, следовательно, действующим техническим нормам, правилам, регламентам. Определить необходимость в увеличении стоимости работ, стоимость фактически выполненных работ невозможно.

Определением от 12.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» Аредаковой А.Л., Веретенникову А.В.

В соответствии с заключением экспертов № 2217-К-19 от 06.06.2019 установлено несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ проектной документации, договору, локальному сметному расчету, актам выполненных работ. Приведена стоимость обнаруженного несоответствия. Качество использованных материалов, изделий, оборудования соответствует проектной документации, договору, локальному сметному расчеты, актам выполненных работ, действующим строительным нормам и правилам. В ходе осмотра системы электроснабжения СНТ «Ветеран» выявлено несоответствие использованных материалов, не учтенных в расценках, электрооборудования и кабельных изделий проектной документации, договору, локальному сметному расчету, актам выполненных работ, приведена стоимость несоответствий. Качество выполненных работ не соответствует проектной документации, действующим техническим нормам, правилам, регламентам. В ходе проведения экспертизы установлены допущенные исполнителем отступления при устройстве фундамента под КТПН (использование бетонного блока несоответствующего типоразмера, отсутствие отмостки) и монтаже одностоечных промежуточных опор распределительной сети ВЛИ-0,4 кВ (нарушение вертикальности в связи с несоблюдением технологии установки с обратной засыпкой местным грунтом). Указанные отступления привели к ухудшению качества выполненных работ. Сравнительный анализ локальных сметных расчетов от 25.03.2014 и 26.05.2014 выявил их полную


идентичность по перечню и объему монтажных и строительных работ, материалов, электрооборудования и кабельных изделий, то есть установлено полное совпадение всех позиций внутри всех разделов обоих сметных расчетов, за исключением стоимостных показателей за единицу каждой позиции сметных расчетов, общей стоимости каждой позиции сметных расчетов, затрат труда по каждой позиции сметных расчетов и, как следствие, итоговых сумм по каждому разделу и по сметным расчетам в целом. Необходимости в увеличении стоимости работ не имелось. Фактическая стоимость построенного объекта на дату подписания актов выполненных работ от 31.12.2014 и 30.06.2015 принимается как фактическая стоимость работ, которые зафиксированы на момент проведения экспертизы. Стоимость построенного объекта на дату подписания актов выполненных работ составляет 5 259 694 руб. 24 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ по договору и их потребительской ценности, непредставления доказательств оплаты выполненных работ, правомерности начисления неустойки; установив, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и снизил размер неустойки до суммы 85 276 руб. 72 коп.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Как следует из пункта 13 информационного письма № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).

В силу норм статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения


или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пунктах 4, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).


Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор и договор цессии, акты формы КС-2, справку формы КС-3, платежные документы, принимая во внимание выводы экспертов, установив факт выполнения работ на сумму 5 259 694 руб. 24 коп., наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, непредставление доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ, учитывая несоразмерность начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 159 694 руб. 24 коп. и пени, снизив размер пени до суммы 85 276 руб. 72 коп. (статьи 309, 310, 330, 333, 740, 746 ГК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ со ссылкой на выводы экспертов о несоответствии фактически выполненных работ и используемых материалов проектной документации и условиям договора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие существенных и неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ. При этом экспертные заключения оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, ссылка на недействительность договора цессии в связи с тем, что требование


о взыскании 805 000 руб. не существовало на момент уступки права, подлежат отклонению.

Заявление товарищества о фальсификации дополнительного соглашения и локального сметного расчета проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, с учетом наличия у ответчика двух печатей; при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что стоимость фактически выполненных работ определена меньше, чем стоимость работ, установленная договором, даже без внесения соответствующих изменений указанным дополнительным соглашением.

Судом апелляционной инстанции указано,

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждается факт выполнения работ, принятие их результата заказчиком и частичная оплата, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уступленное право требования оплаты оставшейся стоимости выполненных работ, на момент заключения договора цессии существовало; доказательств нарушения прав должника заключенным договором цессии не представлено (статьи 382, 384, 388 ГК РФ).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.


Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также предусмотренные статьей 723 ГК РФ виды ответственности подрядчика за нарушение надлежащего качества работ, в том числе право заказчика на взыскание своих расходов на устранение недостатков при наличии соответствующих условий, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Судом округа отклоняются доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в том числе понесенных в связи с проведением экспертиз, поскольку апелляционным судом судебные расходы распределены в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, и разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», касающимися распределения судебных расходов при уменьшении неустойки по статье 333 ГКРФ.

При этом исправление арифметической ошибки или описки в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, возможно в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене или изменению в части не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей


110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

Э.В. Ткаченко