Решение от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-43905/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-43905/18-149-466
г. Москва
26 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Дорстройсинтез» (125222, Москва, Уваровский пер., д.3, ОГРН <***>)

к Министерству экологии и природопользования Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 №200291/63/2018

с участием:

от заявителя: Злоказов А.В. (дов. от 17.04.2017 №26)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 19.03.2018 №38)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дорстройсинтез» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее – ответчик) от 01.03.2018 №200291/63/2018 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, что подтверждается материалами административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «Дорстройсинтез» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.03.2018 №200291/63/2018 ООО «Дорстройсинтез» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным ООО «Дорстройсинтез» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 в Управление государственного экологического надзора поступила информация из Управления по рациональному недропользованию № СЗ-1041/24-03-01 о нарушении условий недропользования ООО «Дорстройсинтез».

Установлено, что ООО «Дорстройсинтез» имеет лицензию на пользование недрами МСК 80162 ТЭ от 26.03.2015, сроком действия до 26.03.2020, с целевым назначением и видами работ — разведка и добыча общеполезных ископаемых песков строительных на части участка «Кунцево-1» площадью 65,0 га.

Согласно пункту 10.7 условий недропользования, ООО «Дорстройсинтез» обязано ежегодно, в срок до 05 февраля предоставлять в Министерство информацию с пояснительной запиской, содержащей сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

Доводы Заявителя о выполнении условий лицензии на пользование недрами МСК 80162 ТЭ от 26.03.2015 года, в части исполнения требований пункта 10.7 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно информации поступившей из Управления по рациональному недропользованию в Управление государственного экологического надзора 07.02.2018 ООО «Дорстройсинтез» нарушило условия недропользования. Заявителем было представлено пояснительное письмо от 21.02.2018 о том, что ООО «Дорстройсинтез» своевременно предоставило в Минэкологии Московской области статистическую отчетность с пояснительными записками о выполнении условий недропользования за 2017 год. Данное письмо было направлено в Управление по рациональному недропользованию, на которое был получен ответ, согласно которому в представленном ООО «Дорстройсинтез» отчете отсутствует пояснительная записка, содержащая сведения о выполнении условий недропользования, что является не выполнением требования п. 10.7 Условий пользования недрами к лицензии МСК 80162 ТЭ.

В пояснительных записках, имеющихся в материалах административного дела Заявитель ссылается на выполнение иных пунктов Лицензии.

По результатам выявленных нарушений 22.02.2018 при участии представителя Общества Злоказова А.В., действующего на основании доверенности №26 от 17.04.2018, составлен протокол об административно правонарушении №200291/63/2018.

При составлении протокола представителем Общества были даны письменные пояснения, приобщенные к материалам административного дела.

01.03.2018 при участии представителя Общества Злоказова А.В., действующего на основании доверенности №26 от 17.04.2018, вынесено оспариваемое постановление №200291/63/2018 о привлечении ООО «Дорстройсинтез» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Закон Российской Федерации от 21.02.1992 №ФЗ 2395-1 «О недрах» определяет, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» установлено, что недра в соответствии с Федеральным законом № 2395-1 «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу части 5 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно статье 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Дорстройсинтез» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Таким образом, вина ООО «Дорстройсинтез» подтверждается материалами административного дела.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Доводы Заявителя о том, что защитник не может давать объяснения в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу, и что факт взятия объяснения с защитника ООО «Дорстройсинтез» Злоказова А.В. при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением процессуальных норм, суд считает необоснованными.

Полномочия защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть оформлены в виде доверенности. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Законными представителями юридического лица по делу об административном правонарушении являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 2, ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ). По общему правилу доверенность составляется в простой письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ). Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 был составлен и постановление о назначении административного наказания от 01.03.2018 №200291/63/2018 было вынесено в присутствии представителя ООО «Дорстройсинтез» - Злоказова Алексея Вячеславовича, доверенность №26 от 17.04.2017.

Таким образом, нормы КоАП РФ не устанавливают запрета на участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника, действующего на основании доверенности. Возможность участия такого защитника направлена на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как в силу объективных причин, лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, не всегда может присутствовать, например, при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, данный довод заявителя также подлежит отклонению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 4, 41, 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дорстройсинтез» (125222, Москва, Уваровский пер., д.3, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.03.2018 №200291/63/2018 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин