Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-159054/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77530/2019


Москва Дело № А40-159054/14

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40159054/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Передовые технологии»,

о признании недействительным договора от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома; соглашения от 19.03.2014 об уступке права требования; акта приема-передачи от 18.08.2014 нежилого помещения;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 19.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Передовые технологии» (далее – ООО «Передовые технологии», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Писаренко М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок:

- договор от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2 о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 19.03.2014 за №77-77-17/037/2014-549, заключенный между ООО «Передовые Технологии» и ФИО6 (далее – ФИО6);

- соглашение от 19.03.2014 об уступке права требования по договору от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2 между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2);

- акт приема-передачи от 18.08.2014 нежилого помещения №6 площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, <...>, между ООО «Передовые Технологии» и ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 указанное заявление удовлетворено, перечисленные выше сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Александрова В.И. в пользу ООО «Передовые технологии» денежных средствв размере 1.660.000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Александров В.И.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что оспариваемый договор о долевом участии в строительстве заключен 30.08.2011, т.е. задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО6 обязательства по оспариваемому договору долевого участия исполнила. Также ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы. Помимо прочего, заявитель апелляционной жалобы указывает на истечение срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок.

В судебном заседании представитель Александрова В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.11.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Александрова В.И., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Передовые Технологии» и ФИО6 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2, который был зарегистрирован Управлением Росреестра 19.03.2014 за №77-77-17/037/2014-549.

Объектом долевого строительства являлось: нежилое помещение (мансарда) номер объекта 6м, площадью 33,2 кв.м., местоположение: г. Москва, п. Первомайское, пос. Первомайское, между улицами Парковая и Центральная, жилой дом №18 секция №2.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства была определена в сумме 166.000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 5.000 руб.

В день государственной регистрации договора от 30.08.2011 № П2-18/6М-33,2 (19.03.2014) между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования по данному договору. Стоимость уступаемых прав определена в сумме 166.000 руб.

На основании акта приема-передачи от 18.08.2014 ООО «Передовые технологии» передало ФИО2 нежилое помещение № 6 площадью 33,2 кв.м., расположенное на мансардном этаже <...> в пос. Первомайское г. Москвы.

16.03.2015 ФИО2 зарегистрировал право собственности на помещение № 6 с кадастровым номером 77:18:0190402:1064 площадью 33, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...> (регистрационная запись 77-77/012-77/007/220/2015-80/1).

В дальнейшем, 03.04.2015 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи данного помещения; стоимость нежилого помещения по договору определена в сумме 166.000 руб.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2, соглашение об уступке права требования по данному договору от 19.03.2014 и акт приема-передачи от 18.08.2014 имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО «Передовые технологии» банкротом принято к производству26.05.2014. Оспариваемый договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома заключен 30.08.2011. Однако, учитывая положения пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым договор о долевом участии в строительстве многоквартирного домаподлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также принимая во внимание, что названный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве19.03.2014 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор заключен в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, условиями договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2 предусматривалось, что цена объекта долевого строительства составляла 166.000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. 5.000 руб.

Доказательства оплаты ФИО6 в пользу должника указанной суммы в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной ООО «Партнёръ», по состоянию на март 2014 года стоимость нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 77:18:0190402:1064 площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, составляла 50.000 руб. за 1 кв. м.

Таким образом, стоимость нежилого помещения № 6 с кадастровым номером 77:18:0190402:1064 площадью 33,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Первомайское, <...>, составляет 1.660.000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО6, что свидетельствует о его недействительности по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности соглашения от 19.03.2014 об уступке права требования по договору от 30.08.2011 №П2-18/6М-33,2 между ФИО6 и ФИО2 и акта приема-передачи от 18.08.2014 нежилого помещения №6 площадью 33,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, <...>, подписанного между ООО «Передовые Технологии» и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» говорится, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т. е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае подлинным договором долевого участия и платёжными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» было разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168,пункт 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.3 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от 30.08.2011 № П2-18/6М-33,2 уступка прав и обязанностей возможна только после выполнения обязательств по уплате цены договора, что соответствует пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

Как указывалось ранее, ФИО6 не производила оплату по договору от 30.08.2011 № П2-18/6М-33,2 из чего следует, что дальнейшая уступка прав по договору долевого участия в пользу ФИО2 совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд учитывает, что с момента создания и до 22.04.2014 участником ООО «Передовые Технологии» являлось ООО «Строймонолит», которому принадлежало 90 % долей в уставном капитале должника.

Одновременно ФИО6 является участником ООО «Строймонолит» (доля участия 75%), что свидетельствует об аффилированности в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должника и ФИО6

Как установлено судом первой инстанции на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Передовые Технологии» произвело безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу аффилированного лица – ФИО6, которая в свою очередь злоупотребляя правом передала это имущество в пользу ФИО2 по цене, которая значительно отличается в худшую для должника сторону. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО2 не мог не знать о совершении оспариваемых сделок в ущерб интересам должника, поскольку, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить как факт не оплаты ФИО6 по договору об участии в долевом строительстве (и, следовательно, невозможность уступки ею прав требования), так и факт приобретения имущества по заниженной стоимости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены со злоупотреблением права, как со стороны ФИО6, так и со стороны ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оспариваемый договор заключен 30.08.2011, т.е. за долго до возбуждения производства по делу о банкротстве отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права. Как указывалось ранее, положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома считается заключенным с момента такой регистрации. В связи с чем для определения того подпадает ли оспариваемая сделка под срок подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо принимать во внимание именно дату регистрации договора о долевом участии в строительстве, а именно 19.03.2014.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ФИО6 своих обязательств по оспариваемому договору долевого участия не подтвержден никакими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о не назначении судом первой инстанции судебной экспертизы отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства. В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем обособленном споре суд первой инстанции не установил оснований для проведения судебной экспертизы, посчитав достаточными доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. ФИО2 такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

Более того, в настоящем споре срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен поскольку заявление подано в суд 04.09.2018 – в течение года от даты признания должника банкротом (06.09.2017).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40159054/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов


Судьи:О.И. Шведко

М.С. Сафронова