Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А03-7888/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 ( № 07АП-11530/2017(21)), ФИО4 ( № 07АП- 11530/2017(22)), ФИО5 ( № 07АП-11530/2017(23)) на определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН <***> ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о принятии обеспечительных мер по делу № А03-7888/2017,

при участии в судебном заседании: от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка») 23.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление кредитора должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, г. Барнаул, ФИО5, г. Барнаул, Алтайский край, ФИО7, г. Бийск,

Алтайский край, ФИО3, г. Барнаул, Алтайский край и ФИО4, г. Барнаул, Алтайский край по обязательствам должника в размере 189 719 174 руб. 40 коп.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства заинтересованных лиц в пределах суммы заявленных требований в размере 189 719 174 руб. 40 коп.

Определением от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул, Алтайский край, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Бийск, Алтайский край, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>), г. Барнаул, Алтайский край в пределах суммы заявленных требований в размере 189 719 174,40 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 по делу № А03-7888/2017 отменить полностью, вынести новый судебный акт об отказе ФИО6 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по делу № А03-7888/2017, указывает, что в рамках данного дела находится на рассмотрении обособленный спор по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 (являющая заявителем обеспечительных мер) и ФИО9 по обязательствам должника и нарушены нормы материального и процессуального права в части соблюдения и сохранении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО6 (являющая заявителем обеспечительных мер) и ФИО9 по обязательствам должника, Арбитражным судом Алтайского края было принято определение от 16.05.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО6. Заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер по своей сути является заявлением об обязании ФИО2 предоставить встречное обеспечение по делу № А03-7888/2017 в связи с принятием обеспечительных мер в отношении ФИО6 и направлено на преодоление определения суда от 16.06.2023

г., которым в удовлетворении заявления ФИО6 было отказано, а также совершено со злоупотреблением ФИО6 процессуальными правами. Доводы ФИО6 об отнесении подателей апелляционных жалоб к контролирующим лицам должника строятся на том лишь обстоятельстве, что когда-то их представителем был ФИО5 и он также представлял временного управляющего должника и ФИО4 по иску ФИО8 о взыскании с ФИО4 10 000 руб., которая приходится дочерью ФИО10 в различные временные промежутки между представительствами и на этом основании ставится под сомнение вступившие в законную силу решения суда, подтверждающие наличие задолженности. Каких-либо иных обстоятельств, даже косвенных, ФИО6 не приводится в заявлении, из которых бы следовало возможное отнесение к лицам, поименованным в Законе о банкротстве, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

ФИО4 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 по делу № А03-7888/2017 в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул, Алтайский край в пределах суммы заявленных требований в размере 189 719 174,40 руб. отменить, вынести новый судебный акт об отказе ФИО6 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 приводит следующие доводы: подача в суд 23.06.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер от имени ФИО6 (представителем ФИО11) вызвана исключительно тем фактом, что накануне 22.06.2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом были оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО9 ( № 07АШ 1530/2017(18)), ФИО8 ( № 07АП-11530/2017(19)), ФИО6 ( № 07АП-11530/2017(20)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-7888/2017 и отказом 09.06.2023 в удовлетворении заявлении ФИО6 об обязании ФИО2 предоставить встречное обеспечение по делу № А03-7888/2017. Подача заявления о принятии обеспечительных мер направлена в первую очередь на преодоление вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов в виде подмены одних процессуальных действий, в которых было отказано другим и достижение противоправной цели в виде

наложения на ФИО4 неблагоприятных последствий, связанных с защитой своих законных прав. Вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, сам по себе размер заявленных требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. ФИО6 не предоставлено доказательств, что ответчики с учетом всех фактических обстоятельств дела буду совершать действия по отчуждению своего имущества, принимая во внимание привлечение ФИО6 к субсидиарной ответственности. Доводы ФИО6 об отнесении подателя апелляционной жалобы к контролирующим лицам должника строятся на том лишь обстоятельстве, что ФИО4 является дочерью ФИО10, в связи с чем имела возможность давать обязательные для исполнения указания конечному бенефициару должника - бывшему руководителю ФИО10.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2023 по делу № А03-7888/2017 в части принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул, Алтайский край в пределах - суммы заявленных требований в размере 189 719 174,40 руб. отменить, вынести новый судебный акт об отказе ФИО6 в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО5, указывая аналогичные доводы. По мнению подателя жалобы, доводы ФИО6 об отнесении подателя апелляционной жалобы к контролирующим лицам должника строятся на том лишь обстоятельстве, что когда-то ФИО5 был представителем ОАО «Лакт», а также ФИО2 Однако с 2018 г. ФИО5 не представлял интересы указанных лиц в рамках настоящего дела, как и не представлял их интересы по другим делам. Доверенностей на представление полномочий не имел. С указанного времени ФИО5 не участвовал в качестве самостоятельного истца или ответчика ни но одной оспариваемой сделке должника, как и не представлял интересы какой-либо из сторон при оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела, не имеет какого-либо материально-правового интереса связанного с рассмотрением настоящего дела. ФИО5 никогда не представлял и не мог представлять интересы временного управляющего ФИО7 в рамках настоящего дела, таких доказательств ФИО8 не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, даже косвенных, ФИО6 не приводится в заявлении, из которых бы следовало возможное отнесение к лицам, поименованным в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту их рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и

обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 Постановления № 15).

Согласно пункту 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера. В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом. Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного закона.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую

и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Поскольку исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО5, ФИО7 ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы заявленных требований в размере 189 719 174,40 руб., соразмерна заявлению, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на предотвращение причинения ущерба должнику и кредиторам.

При этом, по существу, принятые обеспечительные меры не лишают ответчиков и членов их семьи права пользования принадлежащим им имуществом, однако накладывают разумные ограничения на их отчуждение, что свидетельствует о сохранении баланса прав и законных интересов сторон.

Ссылки подателей апелляционной жалобы на то, что подача в суд 23.06.2023 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер от имени ФИО6 (представителем ФИО11) вызвана исключительно тем фактом, что накануне 22.06.2023 Седьмым арбитражным апелляционным судом были оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО9 ( № 07АШ 1530/2017(18)), ФИО8 ( № 07АП-11530/2017(19)), ФИО6 ( № 07АП- 11530/2017(20)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-7888/2017 и

отказом 09.06.2023 в удовлетворении заявлении ФИО6 об обязании ФИО2 предоставить встречное обеспечение по делу № А03-7888/2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку касаются иного обособленного спора.

Отсутствие доказательств того, что апеллянты в настоящее время предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ими в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспечения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, во избежание нарушения прав заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО6

Иные доводы подателей жалобы подлежат отклонению, поскольку исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ссылки ответчиков на не представление ФИО6 доказательств в обоснование заявленных требований применительно к заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, касаются возражений по существу спора, и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015, своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В настоящем случае сумма предполагаемого требования в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является значительной, соответственно, невозможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, может причинить существенный вред должнику и гражданско-правовому сообществу кредиторов, что отвечает критериям удовлетворения заявления об обеспечительных мерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В случае выявления обстоятельств, препятствующих действию обеспечительных мер, податели жалоб вправе обратиться в порядке статьи 97 АПК РФ с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

Пунктом 31 Постановление № 15 определено, что замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы сторон, не представлено.

В данном случае претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами является обычным следствием принятия

обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037888/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1