Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А50-4407/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5279/2024-АКу
г. Пермь
19 августа 2024 года
Дело № А50-4407/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих деле, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Уральская, 95»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 мая 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-4407/2024

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1,

о возмещении ущерба,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, общество «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (далее – ответчик, ТСЖ, управляющая организация) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 65 576,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 23.04.2024, мотивированное решение от 03.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения, осуществившего самостоятельно без извещения ТСЖ, замену системы отопления. Ни третье лицо, ни истец не представили доказательств наличия каких-либо других причин затопления, кроме как недостатки замененных третьим лицом инженерных коммуникаций.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между обществом «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества (полис от 09.11.2022 серия АА № 0108617495 (№КМ1298094)).

В период действия договора страхования – 05.01.2023 по причине залива имущества по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, произошло повреждение квартиры (внутренняя отделка).

Так, согласно Акту о затоплении квартиры от 09.01.2023, составленному и подписанному членами комиссии в составе представителей ТСЖ и собственника квартиры № 274, в результате затопления произошло повреждение застрахованной квартиры (гипсокартон в месте прохождения трубы отопления поврежден, обои в разводах от намокания, деформация напольного покрытия).

Собственник застрахованной квартиры обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно расчету размера ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость восстановления отделки поврежденного имущества составила65 576 руб. 40 коп.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 65 576 руб. 40 коп., что подтверждено платежным поручением от 17.02.2023 № 205638.

Полагая, что ущерб был причинен по вине ТСЖ и указанное лицо должно возместить ущерб, причиненный в результате затопления застрахованной квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от 30.10.2023 № 743-172-4638833/23 в порядке суброгации.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения общества «Ингосстрах» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы статей 15, 387, 929, 965, 1064 ГК РФ исходил из того, что факт причинения истцу убытков и их размер подтверждены представленными в дело доказательствами, спорное жилое помещение является объектом страхования, находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик, не обеспечивший надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, а также выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность заключается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт затопления жилого помещения 05.01.2023 по причине протечки трубы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, повлекшего причинения ущерба имуществу ФИО1 как страхователя и послужившего основанием для осуществления истцом (страховщиком) в пользу ФИО1 страховой выплаты, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). Указанными Правилами №491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, а разделом II предусмотрены требования к содержанию общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. При этом на основании пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что именно ответчик, с учетом приведенных нормативных требований, является субъектом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила в материалы дела достаточных доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям договора управления, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

Размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих заявленный к возмещению размер убытков, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что затопление произошло по вине собственника жилого помещения, осуществившего самостоятельно без извещения ТСЖ, замену системы отопления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что затопление квартиры произошло в результате монтажа с нарушениями по вине самого собственника квартиры, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом судом справедливо отмечено, что в соответствии с правовыми позициями, приведенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на собственника жилых помещений не может быть возложено бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющей компанией нормативно определенных обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; именно на управляющую компанию возложена обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Доводы ТСЖ на то, что собственником жилого помещения была произведена незаконная перепланировка системы отопления, со ссылкой на Акт осмотра от 09.01.2023, содержащим вывод о том, что затопление произошло из-за протекания в соединении металлической трубы с полипропиленовой, через разъемную муфту и что система отопления, из которой произошло затопление, самостоятельно была заменена собственником ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Акт о затоплении квартиры от 09.01.2023, составленный и подписанный членами комиссии в составе представителей ТСЖ и собственника квартиры № 274, который не содержит выводов, что затопление произошло по вине жильцов квартиры№ 274. При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к акту осмотра, представленному ответчиком, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в ином составе комиссии.

Также суд апелляционной инстанции скептически относится к представленным ответчиком схемам размещения отопительных приборов и фотографиям, поскольку они также не подтверждают наличие перепланировки в спорном жилом помещении. Иных доказательств, подтверждающих незаконную перепланировку собственником жилого помещения системы отопления, материалы дела не содержат, суду не представлены. С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина в причинении вреда имуществу потерпевшего лежит на управляющей организации является верным. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4407/2024 принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 23.04.2024, мотивированное решение изготовлено 03.05.2024) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.Н. Якушев