Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А41-24240/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24240/21
19 ноября 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АОМ"

к ГУ МВД РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо ООО «Новый Ай Ти проект»

о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказа от договора

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «АОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУ МВД России по Московской области (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 02.10.2020 г. № 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения.

В порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новый Ай Ти проект».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ГУ МВД России по Московской области (далее – ответчик, заказчик) и ООО «АОМ» (далее – истец, головной исполнитель) 02.10.2020 г. заключен договор № 100308956120000131 на поставку товаров для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения (далее - договор), а именно компьютера персонального настольного для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа вне рамок государственной программы вооружения в количестве 2 штук на сумму 188.800 руб. (п.1.1 договора).

В силу п.2.2 договора головной исполнитель с момента заключения договора, в течение 45 дней обязуется поставить товар для государственных нужд в соответствии с объемами, сроками и другими условиями, указанными в договоре, надлежащего качества и по цене, предусмотренной договором.

Однако, в согласованный в договоре срок товар поставлен не был.

Истец в письмах от 13.11.2020 г. №49/20, от 25.11.2020 г. № 51/20 уведомил ответчика о том, что товар будет поставлен до 25.11.2020 г., 04.12.2020 г., поскольку системные блоки, составляющие комплект товара по договору не могут быть поставлены в виду ожидания активационных ключей на операционную систему, ориентировочный срок ожидания до 15.12.2020 г.

Истцом, в связи с нарушением сроков поставки необходимого программного обеспечения, необходимого для компьюторов, 01.12.2020 г. было предложено осуществить приёмку товара после окончания установленного договором срока или расторгнуть договор по соглашению сторон с приложением подписанного истцом соглашения о расторжении договора.

Вместе с тем, ответчик официально не ответил на письма истца не выразил свое несогласие и не установил иных сроков поставки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения в части изменения срока поставки истцом и ответчиком не подписывались.

02.12.2020 г. ответчик разместил в БИС в сфере закупок информацию о принятом 30.11.2020 г. решении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора (от 30.11.2020 г. № 1/100308956120000131) был сделан со ссылкой на положения п.2 ст. 523 ГК РФ, то есть за неоднократное нарушение сроков поставки.

03.12.2020 г. истец в 18 часов 31 минут посредством электронной почты получил уведомление ответчика об отказе от исполнения договора.

В свою очередь, 08.12.2020 г. письмом № 56/20 ответчик предложил принять товар у представителя истца 09.12.2020 г.

Аналогичное письмо было направлено в адрес ответчика 09.12.2020 г. № 58/20.

Поскольку ответчиком товар не был принят, истец3 письмом № 60/20 от 09.12.2020 г. повторно аргументировано предложил принять товар у истца 10.12.2020 г.

Сторонами 10.12.2020 г. составлен акт № 1 о выявленных недостатках по договору от 02.10.2020 г. № 100308956120000131 (далее - акт),который был подписан представителем истца с замечаниями.

11.12.2020г. письмами №№ 63/20, 65/20 и 67/20 истец повторно предложил ответчику принять товар 14.12.2020 г.

14.12.2020 г. товар ответчиком принят не был, о чем составлен акт № 2 от 14.12.2020 г.

В связи с чем истец полагает, что ответчик злоупотребил предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, препятствуя истцу передать товар по договору, поскольку истец своими действиями препятствовал истцу исполнить его обязательства по договора в части поставки товара.

Кроме того, как ссылается истец, перечисленные в акте № 2 от 14.12.2020 г. недостатки частично отличаются от оснований, изложенных в акте от 10.12.2020 г. №1, и их нельзя отнести к существенным, они не препятствуют использованию в работе товара, в связи с чем, рассматриваемую поставку нельзя отнести к поставке товара ненадлежащего качества.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании указанного контракта подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст.526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Из положений ст.506 ГК РФ следует, что условие о поставке товара в определенный срок является существенным условием для договора такого вида.

Согласно п.2.1 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Истец указывает на несогласие с расторжением договора на основании ст.523 ГК РФ, указывая на необходимость расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч.8 - 26 ст.95 данного Закона.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Исходя из вышеуказанных положений Закона № 44-ФЗ, односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В силу п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом ссылка на положения специальной нормы (ст.523 ГК РФ) не противоречит положениям нормы общей (ст.450 ГК РФ).

Как было указано выше, исполнитель обязался поставить товар в течение 45 дней с момента заключения договора в течение 45 дней, то есть в срок до 16.11.2020 года.

К указанному в договоре сроку (16.11.2020 г.) товар не был поставлен.

Также товар не был поставлен к указанным в письмах срокам, что не отрицается истцом.

Факт того, что неоднократное нарушение сроков поставки имело место, подтвержден также позицией третьего лица, которое пояснило, что ООО «Новый Ай Ти Проект» не могло выполнить свои обязательства перед клиентом ООО «АОМ», по причине затягивания сроков поставки из-за отсутствия активационных ключей к операционной системе Astra Linux Смоленск от ООО «РусБИТЕХ-Астра».

ГУ МВД России по Московской области не согласовывало истцу поставку товара, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого, являются улучшенными по сравнению с указанными в контракте.

Кроме того, заключение, на которое ссылается истец, было сделано уже после расторжения контракта - 10.02.2021 г.

Согласно п.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается.

В соответствии с п.1.2 договора качество, комплектность и характеристики поставляемого товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, конкретным показателям, иной нормативной документации, указанной в. настоящем Договоре и должен быть пригодным для целей, для которых он будет использоваться, а товар, подлежащий в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательной сертификации, должен иметь сертификат соответствия. Товар, не соответствующий вышеуказанным требованиям считается не поставленным.

В соответствии с п.7 ст.95 Закона о контрактной системе поставка товара с улучшенными характеристиками, чем указаны в контракте, допускается только с согласия заказчика, при внесении таких изменений в контракт и в реестр контрактов.

Дополнительное соглашение, содержащее характеристики товара, соответствующие поставленным истцом, между сторонами не заключено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не исполнил обязательства по поставке товара, соответствующего условиям договора.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона № 44-ФЗ о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 21.12.2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Кроме того, следует отметить, что 14.01.2021 года решением № РГОЗ-007/21 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ООО "АОМ" внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ни Федеральный закон № 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, Федеральной антимонопольной службой по Московской области при внесении решения о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, была дана оценка действиям истца при исполнении контракта № 100308956120000131.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 года по делу № А40-78207/21-2-399 производство по делу по иску ООО «АОМ» к ФАС России о признании незаконным решения от 14.01.2021 года № РГОЗ-007/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-24252/21.

При таких обстоятельствах суд считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта правомерен, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 166 от 29.03.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 173, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова