Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А65-21157/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2017 года Дело А65-21157/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-21157/2016 (судья Кашапов А.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия плитки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьего лица: ООО «СКП», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 251 607 руб. 95 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия плитки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (далее - ответчик) о взыскании 251 607 руб. 95 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 19.09.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «СКП» (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2016 судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ было принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 251 505 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия плитки" взыскано 251 505 руб. 64 коп. долга.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-21157/2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-21157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из искового заявления, ООО «СКП» в адрес ООО «ЭЛПЭК» произвело поставку товара на общую сумму 401 540 рублей 78 копеек. Во исполнение своих обязательств Ответчик оплатил товар частично. Задолженность Ответчика перед ООО «СКП» составляла 251 607 рублей 95 копеек.

25 марта 2015 года ООО «СКП» заключило договор об уступке права требования (цессии) № 3 с ООО «Студия Плитки». Согласно, данному Договору цессии ООО «Студия Плитки» приобрело право требования к Ответчику ООО «ЭЛПЭК» в размере 251 607 рублей 95 копеек.

10 августа 2016 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 3 об оплате задолженности в срок до 19.08.2016 г., что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчиком претензия получена 19.08.2016 г., однако оплата задолженности не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до суммы 251505 рублей 64 коп. Уточнение принято судом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем им было отклонено соответствующее заявление ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлены: акт приема-передачи № 2 к договору об уступке права требования (цессии) 3 от 25.03.2015 между ООО «СКП» и ООО «Студии Плитки», приходный кассовый ордер № 3 от 16.03.2015 на сумму 3 000 руб., подписанный главным бухгалтером и кассиром ООО «СКП».

Ссылаясь на ст.203 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности частичной уплаты ответчиком долга и о наличии оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований, принятых судом (л.д.62), истец числит за ответчиком задолженность, которая образовалась в связи с поставкой последнему товара по следующим товарным накладным: товарная накладная №С-00000002 от 09.01.2013, товарная накладная №С-000045 от 16.01.2013 товарная накладная №С-000076 от 21.01.2013, товарная накладная №С-001144 от 13.06.2013.

Между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи.

Исковое заявление в суд подано истцом через систему «Мой арбитр» 09.09.2016 года.

Нормами ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое мотивировано тем, что в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных истцом, срок исполнения обязательства определен не был, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у ООО «СКП» со дня, следующего за днем получения товара, а именно: 10.01.2013, 17.01.2013, 22.01.2013, 14.06.2013. Таким образом, срок исковой давности истек. Истец предъявил иск с пропуском исковой давности.

Как указал ответчик, приложенный истцом к ходатайству об уменьшении приходный кассовый ордер № 3 от 16.03.2015 г. не является документом, подтверждающим волевое действие ответчика по частичной оплате долга.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которое сослался суд первой инстанции, признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с абз. 2 п. 20 указанного постановления Пленума признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, уплата части задолженности согласно имеющегося в материалах дела приходного кассового ордера № 3 от 16.03.2015 г. не означает признание задолженности ответчиком в целом, и не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ответчика о том, что приложенный истцом к ходатайству об уменьшении исковых требований приходный кассовый ордер № 3 от 16.03.2015 г., оформленный ООО «СПК», не является документом, подтверждающим волевое действие ответчика-ООО «ЭЛПЭК» по частичной оплате долга, поскольку не содержит каких-либо отметок должностных лиц ответчика, либо его печати.

В связи с данным обстоятельством, указанный приходный кассовый ордер № 3 от 16.03.2015, в отсутствие иных доказательств, не может быть признан допустимым доказательством уплаты долга ответчиком, поскольку из его содержания невозможно установить происхождение указанных денежных средств и направленность воли лица, осуществившего платеж, на частичное погашение задолженности именно ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление платежа именно ответчиком, истцом не представлено. Ответчик, напротив, осуществление указанного платежа отрицает.

Также апелляционный суд отмечает, что указанный документ - приходный кассовый ордер № 3 от 16.03.2015 г., оформленный ООО «СПК» представлен истцом только после поступления от ответчика заявления о пропуске срока исковой давности.

Иных доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, материалы настоящего дела не содержат.

В силу изложенного, а также того обстоятельства, что истец обратился в суд с настоящим иском лишь 09.09.2016, а срок исковой давности по последней товарной накладной (указанной в уточненных требованиях) истек 14.06.2016, истцом был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Указанная практика применения положений ст. 203 ГК РФ подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 г. № 18-КГ16-106, а также постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 г. по делу № А56-22270/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 г. по делу № А40-180344/2016.

На основании изложенного, в силу положений ч. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-21157/2016 следует отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отменой судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии о ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 030 рублей.

Поскольку ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции была дважды уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (по неверным реквизитам, и по реквизитам суда апелляционной инстанции), то расходы по оплате государственной пошлины ответчика, в части, выполненной по верным реквизитам, относятся на истца, и подлежат взысканию с него в качестве судебных расходов. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком по неверным реквизитам, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2017 года по делу № А65-21157/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия плитки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 030 (Восемь тысяч тридцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия плитки" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛПЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 16 от 28.02.2017, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

А.А. Юдкин