Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А55-24205/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24205/2016
г. Самара
07 мая 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 16.03.2018г.,

от внешнего управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО4

и заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2017г.,

в рамках дела № А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И..)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М-Групп»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Групп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Групп», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017г. в отношении ООО «М-Групп» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3.

ФИО4 и ФНС России обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «М-Групп» от 01.12.2017г.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил указанные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 01 марта 2018 года, признать недействительными решения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Внешний управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 и заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2017г., в рамках дела № А55-24205/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, первое собрание кредиторов ООО « М-Групп» было назначено на 21.03.2017г., но в связи с принятием обеспечительных мер, оно не было проведено.

Собрание кредиторов, назначенное на 28.08.2017г. также не состоялось в связи с принятием Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер.

На 01.11.2017г. временным управляющим было назначено проведение первого собрания с повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и обращения в суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства;

3. О выборе арбитражного управляющего ООО «М-Групп» либо саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов;

5. О месте проведения собрания кредиторов;

6. О периодичности проведения собрания кредиторов;

7. О выборе представителя собрания кредиторов;

8. О выборе реестродержателя.

Собрание 01.11.2017г. по неизвестным суду причинам не состоялось, и было отложено на 08.11.2017г. с той же повесткой дня, но также не было проведено.

На 01.12.2017г. временным управляющим ФИО4 вновь было назначено первое собрание кредиторов ООО « М-Групп» с той же повесткой дня, но по техническим причинам не состоялось.

В адрес временного управляющего ФИО4 от конкурсных кредиторов ФИО5 и ФИО6 было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов ООО « М-Групп».

16.11.2017г. опубликовано сообщение о назначении собрания кредиторов на 01.12.2017г., то есть в то же день, что и назначенное по инициативе самого арбитражного управляющего.

Однако на собрание, назначенное временным управляющим ФИО4 по своей инициативе, и на собрание, назначенное по требованию конкурсных кредиторов, временный управляющий ФИО4 не явился.

Поскольку на собрание 01.12.2017г. назначенное по требованию конкурсного управляющего временный управляющий ООО «М-Групп» ФИО4 не явился, кредиторы должника с суммой требований 63 016 357,09руб. (более 55% голосов) провели собрание и приняли решение о введении в отношении ООО «М-Групп» процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердив в качестве внешнего управляющего ФИО3.

ФНС России и арбитражный управляющий ФИО4 полагая принятые решения противоречащим требованиям п.5 статьи 12 Закона о банкротстве, обратились с настоящими заявлениями в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов.

Согласно статье 14 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и ( или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания.

Как указывалось ранее, заявители ссылаются на нарушение п.5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно п.5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов от 01.12.2017г., на собрании присутствовали кредиторы обладающие в совокупности 55% голосов.

При этом, участвовали в том числе и заявители требования о проведении собрания кредиторов ФИО6, ФИО5

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, собрание было правомочным.

Кроме того, из материалов дела следует, что временный управляющий известил всех кредиторов надлежащим образом как о проведении собрания кредиторов, назначенного по своей инициативе, так и о проведении собрания кредиторов, назначенного по требованию кредиторов и опубликовал о проведении двух собраний на 01.12.2017г. - 16.11.2017г.

Обращаясь с настоящими требованиями заявители ссылаются на статьи 181.3 и 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение порядка созыва и подготовки собрания.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Однако доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания решений собрания кредитором по указанным основаниям в материалы дела не представлено.

Требования действующего законодательства соблюдены.

Доказательств нарушения прав кредиторов принятыми решениями в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлено.

Неявка отдельных кредиторов не повлияла на волеизъявление участников собрания.

Решения, принятые на собрании 01.12.2017г., не повлекли неблагоприятные последствия для временного управляющего, поскольку он не является лицом, голосующим на собрании кредиторов, соответственно, в силу указанной нормы его заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов.

В обоснование заявленных требований временный управляющий указа на отсутствие представителя Агентства по страхованию вкладов, представляющего интересы АКБ « Легион».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, кредиторы вправе сами самостоятельно принимать решения об участии в собраниях кредиторах при надлежащем извещении о дате и времени проведении двух собраний, на которые они не явились.

Неявка временного управляющего в отсутствие уважительных причин в данном случае не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требований, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Поскольку возможность обжалования определения о признании недействительными решений собрания кредиторов, названным законом не предусмотрена, то данное постановление апелляционной инстанции является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года, принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 и заявлению ФНС России о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01.12.2017г., в рамках дела № А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Н.В. Бросова


В.В. Карпов