Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-86360/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86360/2024
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16085/2025) Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-86360/2024 (судья Курова И.Н.) по иску товарищества собственников жилья «Заводская 27» к ФКГУ «СЗ ТУИО» МО РФ о взыскании,

установил:

ТСЖ «Заводская 27» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ФКГУ «СЗ ТУИО» МО РФ (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 71 948 руб. 26 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года (согласно расчету с сентября 2021 года по май 2024 года), 23 710 руб. 93 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 05.05.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 10.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим, так как право оперативного управления в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объекта зарегистрировано за ним 23.05.2022 и прекращено 10.04.2023.

Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность взысканных пеней в размере 23 710 руб. 93 коп и не применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом № 27 по Заводской ул. в городе Калининграде (МКД).

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении квартиры № 75 расположенной в МКД образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2021 года по июнь 2024 года.

Указанная квартира на праве оперативного управления закреплена за ответчиком.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести все расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В рамках дела № А21-12261/2021 судами рассмотрены исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика за период с марта 2018 года по март 2021 года, заявленные в отношении спорной квартиры.

Решением арбитражного суда от 04.05.2023 уточненные требования удовлетворены за исключением требования о взыскании 3 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 вышеуказанное решение изменено: дополнено указанием на то, что в иске к Войсковой части (в иске) отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А21-12261/2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что ответчику спорное жилое помещение передано в оперативное управление по передаточному акту от 31.05.2012 при реорганизации ФКГУ «СЗ ТУИО» МО РФ путем присоединения к нему Федеральных государственных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

В то же время государственная регистрация права оперативного управления за ответчиком произведена 23.05.2022.

До этой даты право оперативного управления на жилое помещений было зарегистрировано за Федеральным государственным учреждением «Управление Балтийского флота», которое прекратило свою деятельность 18.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)» (далее – Войсковая часть).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение на каком-либо праве передавалось Войсковой части, и что это право было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН.

Ввиду изложенного, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, а также недоказанности ответчиком того, что после принятия им помещения по передаточному акту оно передавало это помещение какому-либо иному лицу, суды признали ответчика надлежащим по иску.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

В силу статьи 259 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу МКД, а также в издержках по его содержанию.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за занимаемое помещение и коммунальные услуги возникают с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт этого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Неиспользование собственниками помещений, не является основанием невнесения платы за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН право оперативного управления на рассматриваемую квартиру зарегистрировано 17.06.2024 за ответчиком.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в установленном законом размере.

Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 23 710 руб. 93 коп., начисленная по состоянию на 01.09.2024 за несвоевременную оплату задолженности за период с сентября 2021 года по май 2024 года.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки выполнен истцом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент еустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка, которая является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Однако таких оснований апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-86360/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Д.А. Кузнецов


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова