Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А43-35011/2021

Дело № А43-35011/2021
24 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-35011/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» о признании недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, формализованного в письме от 28.09.2021 №Исх-03-02-444386/21.


В судебном заседании приняли участие представители Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – ФИО2 на основании доверенности от 10.12.2021 № 03-02-746478/21 сроком действия по 31.12.2022; администрации города Нижнего Новгорода - ФИО2 на основании доверенности от 23.12.2021 №01-263/Д сроком действия по 31.12.2022 и общества с ограниченной ответственностью «Авин-НН» – ФИО3 на основании доверенности от 17.11.2022, ФИО4 на основании доверенности от 17.11.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью «Авин-НН» (далее – ООО «Авин-НН», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отказа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, заявитель), формализованного в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21, в предоставлении Обществу на праве аренды земельного участка площадью 981 кв.м с кадастровым номером 52:18:0030137:63, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Канавинский район, Комсомольское шоссе, д.3а (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2021 по заявлению Общества приняты обеспечительные мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2022 требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд признал незаконным решение Комитета, формализованное в письме от 28.09.2021 № Исх-03-02-444386/21, а также обязал Комитет в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия всего необходимого комплекса мер, направленного на заключение договора аренды.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Нижегородской области от Комитета 07.09.2022 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением от 14.09.2022 суд в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судебный акт вступил в законную силу, а наличие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка не позволяет выполнить необходимый комплекс мер, направленный на заключение договоров аренды с собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Комитета и администрации в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым они приняты, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, определением от 09.11.2021 судом были приняты обеспечительные меры в целях защиты прав и законных интересов ООО «Авин-НН», в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка.

Судом установлено, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства решение суда вступило в законную силу, однако Комитетом не принимаются меры по его исполнению.

Довод Комитета о том, что наличие обеспечительных мер препятствует выполнению комплекса мер, направленных на заключение договоров аренды с собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Заявитель при этом не указал, выполнению каких мероприятий и в какой стадии принятые обеспечительные меры препятствуют заключению договоров аренды с собственниками объектов недвижимого имущества.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств, применительно к части 4 статьи 96 АПК РФ, судом не установлено.

Комитетом не представлено обоснования невозможности направления проектов договоров аренды земельного участка собственникам объектов недвижимости, расположенных на нем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие представителя ООО «Авин-НН» в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Комитета о снятии обеспечительных мер противоречит нормам процессуального права, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно части 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Поскольку законодателем не установлен запрет на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, не имеется оснований считать нарушением норм процессуального права рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отмене обеспечительной меры с участием представителя ООО «Авин-НН».

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу № А43-35011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Б. Белышкова