Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А53-12458/2018

204/2018-100801(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12458/2018
город Ростов-на-Дону
01 октября 2018 года
15АП-14770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 02.04.2018, паспорт; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-12458/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (далее - ответчик) о взыскании 6 230 903, 16 руб. – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 238,90 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 821 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» взыскано неосновательное обогащение в размере 6 230 903,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 238,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 821 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу договора уступки части права (требования) № 221/25-12-2017/Ц от 23.01.2018 истец передал права требования по предмету настоящего иска в пользу АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается уведомлением истца от 21.02.2018 № 49 и договором уступки части права (требования) № 221/25-12-2017/Ц от 23.01.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, в ходе работы по договору подряда № 08-02/16П от 15.03.2017 у ответчика перед истцом образовалась следующая задолженность, состоящая из двух основных составляющих:

- задолженность по оплате стоимости не использованного при выполнении работ металлопроката на общую сумму 6 230 903,16 руб. Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами Соглашением о порядке возврата не использованного давальческого металлопроката от 21.11.2017;

- задолженность по возврату излишне полученной от истца предоплаты в размере 6 897 194,76 руб. Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами Соглашением о зачете взаимных требований от 29.11.2017. Истец уступил акционерному обществу «Щигровский комбинат хлебопродуктов» лишь часть имеющихся у истца прав требования к ответчику: аванса в размере 6 897 194,76 руб. Оставшаяся часть требований, а именно – требования о возврате ответчиком стоимости не использованного им при выполнении работ по договору подряда металлопроката, осталась за истцом, в связи с чем, истец и подал настоящее заявление. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке части прав требования Уведомлением № 149 от 21.02.2018.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Истец в судебном заседании отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально- правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Кроме того, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, может вступить в дело и в случае если судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» не является стороной договора подряда от 15.03.2017, заключенного между истцом и ответчиком. Доказательств того, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (субподрядчик) заключен договор подряда № 08-02/16П, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по заданию генерального подрядчика и в соответствии с проектом № 004-180116 выполнить работы по изготовлению, оцинкованию, доставке и монтажу изготовленных металлоконструкций (далее - «Работы») на объекте: «Строительство мощностей для подработке, хранения и перевалки зерновых и масличных культур по адресу; ул. ФИО3, 2а, г. Щигры, Курская область, РФ» (далее - «объект»), а генеральный подрядчик обязуется, передать по Акту приема- передачи металлопрокат для изготовления металлоконструкций, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Выполнение работ производится в соответствии с проектной (рабочей) документацией (далее по договору - КМ) представленной генеральным подрядчиком, и разработанном на ее основе субподрядчиком проектом КМД, проектом производства работ, строительными нормами и правилами. Работы производятся силами, механизмами и расходными материалами субподрядчика, но из материала; генерального подрядчика субподрядчик разрабатывает и согласовывает с генеральным подрядчиком следующие документы: чертежи КМД, проект производства работ (ППР), план-график выполнения работ, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1,1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, предварительная стоимость работ определяется сторонами в Приложение № 1 к договору, составляет 16 127 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата работ по настоящему договору производится в рублях, путем безналичного перечисления денежных

средств на расчетный счет субподрядчика в порядке, определенном пунктами 3.1.1,3.1.2, 3.1.3.

Как установлено пунктом 4.1 договора, сроки выполнения работ субподрядчиком определены сторонами в приложении № 2 к договору (план- график производства работ).

Согласно пункту 5.1.2 договора, генеральный подрядчик обязуется передать субподрядчику по чертежам КМ необходимый объем изготовления металлоконструкций по настоящему договору согласно предварительных заявок субподрядчика, по месту нахождения металлобазы АО «Металлоторг», расположенной по адресу: <...>.

По факту передачи каждой партии металлопроката стороны подписывают соответствующий Акт приема-передачи.

Срок передачи каждой партии металлопроката - не позднее 3 рабочих дней с момента получения генеральным подрядчиком заявки субподрядчика на соответствующую партию металлопроката срок передачи металлопроката является существенным условием настоящего договора.

Сторонами в пункте 10.1 договора установлено, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае: нарушения субподрядчиком - сроков выполнения работ, при условии, что срок их окончания, установленный приложением № 2 к Договору, увеличивается более чем на 10 календарных дней; нарушения субподрядчиком сроков монтажа металлоконструкций, при условии, что срок их начала, окончания, или промежуточные сроки монтажа, установленные приложением № 2 к Договору, увеличивается более чем на 10 (десять) календарных дней; нарушения субподрядчиком условий договора, проекта и строительных норм и правил, ведущего к снижению качества работ; аннулирования допуска СРО субподрядчика, или принятие государственными органами актов и иных документов, лишающих субподрядчика права на производство работ; отказа или уклонения от устранения недостатков субподрядчиком во время принятия соответствующего этапа работ.

Ответчиком от истца для выполнения работ по договору подряда, получен объем металлопроката в виде 326,125 тонн на общую сумму 12 678 743,26 руб., без НДС, согласно следующих накладных:

- накладная № 2 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 22.05.2017;

- накладная № 3 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 26.05.2017;

- накладная № 4 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 19.06.2017;

- накладная № 5 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 19.06.2017;

- накладная № 6 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 20.06.2017;

- накладная № 7 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 21.06.2017;

- накладная № 8 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 21.06.2017;

- накладная № 9 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 22.06.2017;

- накладная № 10 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 22.06.2017;

- накладная № 11 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 23.06.2017;

- накладная № 12 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 16.08.2017;

- накладная № 13 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 16.08.2017;

- накладная № 14 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 16.08.2017;

- накладная № 15 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 16.08.2017;

- накладная № 16 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 17.08.2017;

- накладная № 17 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 17.08.2017;

- накладная № 18 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 17.08.2017;

- накладная № 19 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 18.08.2017;

- накладная № 20 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 21.08.2017;

- накладная № 21 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 21.08.2017;

- накладная № 22 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 18.08.2017;

- накладная № 23 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 22.08.2017;

- накладная № 24 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 22.08.2017;

- накладная № 25 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 19.09.2017;

- накладная № 26 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 19.09.2017;

- накладная № 28 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 05.10.2017;

- накладная № 30 на отпуск материалов на сторону (по форме М-15) от 03.10.2017;

- накладная № 31 на отпуск материалов на сторону(по форме М-15) от 10.11.2017.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ, субподрядчик обязуется окончить комплекс работ не позднее 22.07.2017.

В связи с просрочкой срока выполнения работ со стороны ответчика и необходимости срочного завершения работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора подряда.

05.10.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора № 1206.

Общий объем металлопроката истца, использованного ответчиком для выполнения работ по договору подряда, составил 154,765 тонн на общую сумму 6 145 947,64 руб., без НДС, согласно отчету ответчика о движении и остатках давальческого материала от 30.11.2017.

В соответствии с накладными № 11 от 14.11.2017, № 12 от 16.11.2017, № 13 от 29.11.2017 ответчик осуществил возврат истцу не использованного при выполнении работ по договору металлопроката в объеме 30,083 тонны на общую сумму 1 252 369,21 руб.

Относительно возврата оставшегося объема, не использованного металлопроката 21.11.2017, сторонами подписано соглашение о порядке возврата, не использованного давальческого металлопроката по договору.

Согласно пункту 4 данного соглашения, стороны договорились, что возврат ответчиком всего оставшегося объема, не использованного при выполнении работ металлопроката, в размере 141,278 тонн на общую сумму 5 280 426,41 руб. будет осуществляться путем передачи его истцу в натуре в следующем порядке:

- до 01.12.2017 - 20 тонн; - до 08.12.2017 - 20 тонн; - до 15.12.2017 - 20 тонн; - до 22.12.2017 - 20 тонн; - до 29.12.2017 - 28 тонн; -до 10.01.2018 - 33,201 тонн.

Согласно пункту 5 соглашения, стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком указанных сроков передачи металлопроката более чем на 3 календарных дня по любой из позиций, начиная с 4 календарного дня просрочки возврат всего объема не переданного на тот момент металлопроката будет осуществляться ответчиком только в денежном выражении.

Оплата стоимости невозвращенного металлопроката осуществляется ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в те же сроки, которые предусмотрены пунктом 4 Соглашения для возврата металлопроката.

При этом сумма оплаты стоимости не возвращенного металлопроката подлежит увеличению на сумму НДС 18 %.

Ответчиком обязательства по соглашению возврата партий металлопроката не исполнены.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.12.2017 направлена досудебная претензия № 1491 от 12.12.2017 с требованием об оплате истцу суммы стоимости не использованного при выполнении работ металлопроката в размере 6 230 903,16 руб., рассчитанные с учетом НДС 18 %.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Адепт-Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По общему правилу подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленный договором срок - 22.07.2017 работы в полном объеме не выполнены, доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено. В связи с чем, истец 05.10.2017 направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально- производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Как следует из материалов дела, для выполнения работ по договору от истца ответчик получил объем металлопроката в виде 326,125 тонн на общую сумму 12 678 743,26 руб.

Возврат металлопроката осуществлен ответчиком частично в объеме 30,083 тонны на общую сумму 1 252 369,21 руб., без НДС.

Относительно возврата оставшегося объема, не использованного металлопроката 21.11.2017, сторонами подписано соглашение о порядке возврата, не использованного давальческого металлопроката по договору в размере 141,278 тонн на общую сумму 5 280 426,41 руб., пунктом 5 которого установлено, что в случае нарушения ответчиком указанных сроков передачи металлопроката более чем на 3 календарных дня по любой из позиций, начиная с 4 календарного дня просрочки возврат всего объема не переданного на тот момент металлопроката будет осуществляться ответчиком только в денежном выражении.

Оплата стоимости невозвращенного металлопроката осуществляется ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца в те же сроки, которые предусмотрены пунктом 4 Соглашения для возврата металлопроката. При этом сумма оплаты стоимости не возвращенного металлопроката подлежит увеличению на сумму НДС 18 %.

Ответчиком обязательства по возврату металлопроката в установленные соглашением сроки не исполнены, правовые основания для удержания суммы металлопроката со стороны ответчика отпали, в связи с чем, с этого момента возникло неосновательное обогащение за счет истца.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование

о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, сумма металлопроката с учетом пункта 5 соглашения, подлежащая выплате ответчиком истцу, составила - 6 230 903,16 руб., (НДС 18 % - 950 476,75 руб. + стоимость не использованного давальческого металлопроката по договору в размере 141,278 тонн в сумме 5 280 426,41 руб.).

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором, накладными, соглашением, и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт наличия убытков на сумму 6 230 903,16 руб.,

Доказательства выполнения каких-либо встречных обязательств ответчиком не представлено, исковые требования прямо не оспорены.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 6 230 903,16 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Подлежит отклонению ссылка апеллянта на договор уступки части права (требования) № 221/25-12-2017/Ц от 23.01.2018, заключенный между обществом «Адепт-Комплект» и АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», поскольку в рамках указанного договора были переданы права требования в части излишне полученного по договору подряда № 08-02/16П от 15.03.2017 аванса в размере 6 897 194,76 руб., тогда как в рамках настоящего спора взыскивается сумма неосновательного обогащения за невозвращенный по указанному договору подряда (давальческий металлопрокат).

К числу заявленных исковых требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 24.04.2018 в сумме 133 238,90 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически верным, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 238,90 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-12458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин