Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А66-1656/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1656/2021
г. Вологда
26 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайнеко Андрея Федоровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024 по делу № А66-1656/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024 об отказе включить его требование в размере 42 110 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник) и признать общими обязательства Должника и ФИО3.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

В её обоснование ссылается на то, что судом не оценены его доводы об обоснованности требований, которые подтверждаются судебной практикой. Просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2021 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО4.

Решением суда от 22.10.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 25.12.2017 по делу № 2-2446/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 42 110 000 руб., в том числе 15 700 000 руб. основного долга по договорам займа от 02.12.2014 № 2.12.14, от 24.12.2014 № 24.12.14, от 06.02.2015 № 06/02, от 18.06.2015 № 18, от 02.09.2015 № 02/09-15, от 18.06.2016 № 18/06, от 22.09.2016 № 22/09, 21 000 000 процентов за пользование денежными средствами, 5 350 000 руб. неустойку, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, для принудительного его исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 11956/19/69037-ИП.

В ходе исполнительного производства задолженность не погашалась.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании денежного обязательства в размере 42 110 000 руб. общим долгом Должника и ФИО3 и о включении данного требования в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на то, что Должник и ФИО3 фактически состоят в брачных отношениях, совместно проживают и воспитывают несовершеннолетних детей, а денежные средства, полученные ФИО3 по договорам займа, потрачены на нужды семьи.

Определением суда от 08.11.2022 обязательство по возврату ФИО1 заёмных денежных средств, возникшее из указанных договоров, признано общим обязательством Должника и ФИО3, требование в размере 42 110 000 руб., в том числе 15 700 000 руб. основного долга, 21 000 000 руб. процентов за пользование займом, 5 350 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 вышеуказанное определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2023 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, учтя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Тверской области признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Помимо общего совместного имущества, супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 1446/14 изложил подход, предусматривающий справедливое распределение судом бремени доказывания.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьёзные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Согласно приведённым выше правовым нормам для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

ФИО1, заявляя о признании его требования общим обязательством супругов, ссылается на то, что заемные денежные средства потрачены на нужды семьи.

Между тем арбитражным судом первой инстанции отмечено, что бесспорных доказательств этому не имеется.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора документы, подтверждающие расходование спорных денежных средств (на строительство жилых домов), учитывая предъявленные суду объяснения (Должник не являлся созаёмщиком или поручителем по спорным договорам, компаньоном по бизнесу), Арбитражный суд Тверской области пришёл к правильному выводу о том, что заёмные средства, полученные не Должником, на нужды семьи (семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества) не использовались.

Доказательств того, что Должник для приобретения земельных участков использовала денежные средства, взятые ФИО3 в долг у ФИО1, не представлены.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 03.10.2020 № 11901280009000288 установлено, отсутствие у ФИО3 умысла на обман в отношении ФИО1, фактическое выполнение ФИО3 работ по приобретению земельных участков, их размежеванию, на проведение начальной стадии строительных работ, направление денежных средств на развитие инфраструктуры деревни Андрейково.

Доказательств расходования полученных ФИО3 заёмных денежных средств на приобретение в совместную собственность с Должником объектов недвижимости, а также транспортных средств, иного дорогостоящего имущества не предъявлено.

Оснований полагать, что спорные обязательства относятся к совместным или возникшим по инициативе Должника и ФИО3, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал признать спорный долг совместным.

Соответственно, поскольку судом отказано в признании долга совместным, обоснованно отказано в удовлетворении требования о включении его в реестр требований кредиторов Должника.

Указание апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Указание подателя жалобы на то, что суд не оценил его доводы, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого определения следует, что судом на основании статей 67, 68 АПК РФ оценены все представленные им доказательства.

Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлены, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2024 по делу № А66-1656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнеко Андрея Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева

С.В. Селецкая