Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А75-1246/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1246/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2017) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Солнечный» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2017 по делу № А75-1246/2017 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1127232037481, ИНН 7202234928) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Солнечный» (ОГРН 1118617000501, ИНН 8617029950) о взыскании 570 223 руб. 34 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное

хозяйство «Солнечный» (далее – МУП «ЖКХ «Солнечный», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 520 000 руб. задолженности, 132 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2014 по 01.03.2017 и 58 099 руб. 88 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «СЛМ», третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.04.2017 по делу № А75-1246/2017 исковые требования ООО «Вертикаль» удовлетворены частично. С МУП «ЖКХ «Солнечный» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 520 000 руб. задолженности, 114 279 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 563 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С МУП «ЖКХ «Солнечный» в доход федерального бюджета взыскано 2 801 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, МУП «ЖКХ «Солнечный» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- суд не дал оценки приведённым ответчиком доказательствам, не исследовал вопрос законности переуступки права требования от ООО «СЛМ» к ООО «Вертикаль» по договору цессии от 18.05.2016 № 12, на момент заключения которого ООО «СЛМ» не обладало правами такой переуступки. ООО «СЛМ» передало закрытому акционерному обществу «РСУ-23» (далее – ЗАО «РСУ-23») все права и обязанности по договору от 01.02.2012 № 18/Об-304-11;

- ООО «Вертикаль» является ненадлежащим истцом по делу.

От ООО «Вертикаль» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 12.07.2017 представитель ООО «Вертикаль» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе МУП «ЖКХ «Солнечный» до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-6045/2017, в котором оспаривается договор уступки прав и обязанностей от 01.08.2014 № 51/О между ООО «СЛМ» и ЗАО «РСУ-23».

29.08.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Вертикаль» о возобновлении производства по делу ввиду прекращения производства по делу № А75-6045/2017 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2017 в связи с принятием отказа ООО «Вертикаль» от иска по причине представления ЗАО «РСУ-23» заверенной копии дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 к оспариваемому договору.

К ходатайству ООО «Вертикаль» приложены копии определения суда от 25.08.2017 по делу № А75-6045/2017, дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 к договору уступки прав и обязанностей от 01.08.2014 № 51/О.

По общему правилу части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Определением от 08.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе, назначив её к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2017.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 26.10.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между МУП «ЖКХ «Солнечный» (заказчик) и ООО «СЛМ» (исполнитель) заключён договор № 18/ОБ-304-11 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов (далее – договор от 01.02.2012, л.д. 18-30, 85-89), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять техническое обслуживание лифтов в количестве 8 единиц, расположенных по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, Сургутский р-он, с.п. Солнечный, ул. Спортивная, д. 11/1 (многоквартирный жилой дом – 3 лифта), ул. Космонавтов, д. 31 (многоквартирный жилой дом – 2 лифта), ул. Космонавтов, д. 35 (многоквартирный жилой дом – 3 лифта).

Стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве 8 единиц по договору составляет 80 000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 5.2. договора).

Между сторонами договора подписаны акты №№ 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170 выполненных работ за период с января по июль 2014 года по 80 000 руб. в каждом месяце (л.д. 31-37).

В дальнейшем, 01.08.2014 ООО «СЛМ» заключило с ЗАО «РСУ-23» договор уступки прав и обязанностей № 51/О (далее – договор от 01.08.2014, л.д. 90-91), по которому уступило в полном объёме права и обязанности по техническому обслуживанию лифтов в количестве 8 единиц по договору от 01.02.2012 (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора от 01.08.2014 указано, что права и обязанности переходят к ЗАО «РСУ-23» на тех условиях, которые установлены для ООО «СЛМ» в договоре от 01.02.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2014 к договору от 01.02.2012, заключённым между МУП «ЖКХ «Солнечный» (заказчик) и ЗАО «РСУ-23» (исполнитель), ООО «СЛМ» заменено на ЗАО «РСУ-23», стоимость работ установлена в размере 67 796 руб. 64 коп. в месяц без НДС (л.д. 92).

Дополнительным соглашением № 1 от 21.08.2014 к договору от 01.08.2014, копия которого представлена истцом на стадии апелляционного обжалования, ООО «СЛМ» и ЗАО «РСУ-23» изменили условия договора от 01.08.2014 в части объёма передаваемых прав.

Указанным соглашением к ЗАО «РСУ-23» перешло право денежного требования к МУП «ЖКХ «Солнечный», возникшее из договора от 01.02.2012, полностью за исключением прав требования на сумму 520 000 руб. за выполненные работы по актам №№ 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, права требования по которым сохраняются за ООО «СЛМ».

Из материалов дела не следует, что договор от 01.08.2014 и соглашение № 1 от 21.08.2014 признаны судом недействительными.

В рамках дела № А75-6045/2017 ООО «Вертикаль» оспаривался договор от 01.08.2014.

Однако определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.08.2017 производство по данному делу прекращено в связи с принятием отказа ООО «Вертикаль» от иска по причине представления ЗАО «РСУ-23» заверенной копии дополнительного соглашения от 21.08.2014 № 1 к оспариваемому договору.

Далее, 18.05.2016 ООО «СЛМ» уступило ООО «Вертикаль» по договору уступки прав (цессии) № 12 (далее – договор от 18.05.2016, л.д. 38-39) права (требования) по договору от 01.02.2012 в сумме 520 000 руб.

По акту от 18.05.2016 ООО «Вертикаль» переданы ООО «СЛМ» документы (договор от 01.02.2012, акты №№ 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, акт сверки расчётов от 24.08.2014) (л.д. 40).

ООО «Вертикаль» на основании договора от 18.05.2016 предъявило МУП «ЖКХ «Солнечный» претензию от 28.07.2016 № 138 об оплате стоимости услуг в сумме 520 000 руб. (л.д. 13), затем направило дополнительную претензию 23.12.2016 (л.д. 14-17).

Поскольку МУП «ЖКХ «Солнечный» не исполнены требования ООО «Вертикаль», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца в сумме 520 000 руб. задолженности в полном объёме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 18.05.2016 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора от 01.02.2012, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам исполнитель ООО «СЛМ» обратилось к ответчику (заказчику услуг) с подобным требованием.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приёма-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.В обоснование заявленных в настоящем деле требований истец предъявил акты выполненных работ, подписанные в том числе, со стороны заказчика, заверенные печатью последнего.

Ни в отзыве на исковое заявление (л.д. 83-84), ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта оказания ему ООО «СЛМ» услуг по договору на сумму 520 000 руб.

Возражения ответчика против данного требования истца сводятся лишь к тому, что истец не является надлежащим истцом, так как ООО «СЛМ» ранее передало права требования по договору от 01.02.2012 ЗАО «РСУ-23».

То есть, мнению ответчика, уступленное истцу право требования является несуществующим.

Однако данные доводы жалобы ответчика являются ошибочными.

Содержание договора от 01.08.2014 с учётом подписанных к нему соглашений № 1 от 01.08.2014, № 1 от 21.08.2014 свидетельствует о том, что ЗАО «РСУ-23» не были уступлены ООО «СЛМ» права требования к ответчику задолженности в размере 520 000 руб., основанной на актах №№ 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170 выполненных работ за период с января по июль 2014 года.

Право требования указанной задолженности к ответчику осталось за самим исполнителем услуг ООО «СЛМ».

Заключая 18.05.2016 договор с истцом, ООО «СЛМ» передало ему соответствующие права требования в размере вышеуказанной задолженности, подтверждением которой являются как раз акты №№ 10, 35, 60, 97, 120, 144, 170, прямо указанные в тексте договора от 18.05.2016 (пункт 2.1.), а также в акте от 18.05.2016 приёма-передачи документов.

После возобновления производства по апелляционной жалобе в условиях прекращения арбитражным судом производства по делу № А75-6045/2017 подателем жалобы МУП «ЖКХ «Солнечный» не приведено никаких аргументов в подтверждение своей позиции по жалобе, а именно: не опровергнуты обстоятельства того, что к ЗАО «РСУ-23» перешли права требования к ответчику по договору от 01.02.2012 в объёме, отличном от того, который передан ООО «СЛМ» впоследствии истцу.

По общему правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

МУП «ЖКХ «Солнечный» не представило апелляционному суду убедительных аргументов, указывающих о необоснованности предъявления к нему ООО «Вертикаль» в качестве истца требования о взыскании задолженности в размере 520 000 руб.

Поэтому доводы жалобы о том, что ООО «Вертикаль» не является надлежащим истцом по делу, несостоятельны.

ООО «Вертикаль» помимо основного требования о взыскании задолженности были предъявлены требования о взыскании 132 143 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 19.09.2014 по 01.03.2017 и 58 099 руб. 88 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 317.1., 395 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически неверным, взыскал проценты по статье 395 ГК РФ в размере 114 279 руб. 49 коп., а оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в данном случае не усмотрел, поскольку к спорным правоотношениям положения этой нормы неприменимы.

Истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком не приведено в апелляционной жалобе никаких доводов несогласия с решением суда в указанной части, что исключает возможность проверки по существу таких доводов на стадии апелляционного обжалования и дачи им соответствующей правовой оценки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2017 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 218 от 04.05.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.04.2017 по делу № А75-1246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство «Солнечный» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

О.В. Зорина