Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А73-2132/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2024
26 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В.,

при участии:

от ООО «Алькир»: не явились;

от администрации города Хабаровска: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.12.2023 №1.1-29-225;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А73-2132/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680012, <...>)

к администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 210 336 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькир» (далее - ООО «Алькир», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 210 336 руб. 04 коп.

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «Алькир» взыскана задолженность в размере 98 218 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация, не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что скрытые работы для освидетельствования заказчику не предоставлялись, соответствующих актов освидетельствования не представлено, поэтому взыскание стоимости таких работ не правомерно. Отмечает, что целью договора являлся текущий ремонт, которую подрядчик не достиг, фактически выполнил работы только по демонтажу. Полагает, что из стоимости работ подлежат исключению работы по выравниванию штукатурки внутри здания, а также иные работы, которые в случае устранения выявленных недостатков потребуют демонтажа. Считает, что работы выполненные подрядчиком не имеют потребительской ценности, поскольку все работы по спорному контракту необходимо провести повторно.

Определением суда от 26.06.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.07.2024.

Определением суда от 17.07.2024 произведена замена судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К., участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А73-2132/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, на судей Г.А. Камалиеву, Я.В. Кондратьеву Я.В. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной кассационной жалобы: Д.Г. Серга, Г.А. Камалиева, Я.В. Кондратьева.

В судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе (с учетом дополнений).

ООО «Алькаир», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Алькир» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0122300006122000983_64140 от 03.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт кабинета отдела <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 210 336 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ - в течение 20 дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в один этап (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.

26.10.2022 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия №1.1-58/1868 с требованием в срок до 27.10.2022 сообщить о сроках завершения работ по контракту.

07.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2022 исх. №ЗР0811 подрядчик в адрес заказчика направил ответ, в котором указал срок выполнения работ по контракту - 11.11.2022.

15.11.2022 исх. №1.1-58/2027 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик просит подрядчика сообщить о сроках окончания работ до 16.11.2022 в связи с необходимостью привлечения экспертной организации для оценки выполненных работ.

17.11.2022 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в полном объеме.

17.11.2022 заказчиком вынесено решение об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.11.2022 заказчиком направлена претензия № 1.1-58/2089 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

19.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию № 1.1.-58/2308 с требованием о необходимости проведения в срок до 26.12.2022 восстановительного ремонта, указал, что в результате экспертизы выявлены нарушения, перечень которых направлен в адрес подрядчика, также представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 70 587 руб. 60 коп.

25.12.2023 в адрес заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому работы завершены с учетом всех замечаний экспертной комиссии.

27.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта, поскольку по состоянию на 27.12.2022 восстановительный ремонт подрядчиком не произведен.

Письмом от 30.12.2022 №АПО12 подрядчик информировал заказчика о том, что восстановительные работы выполнены, о чем сообщено посредством электронного документооборота в ЕИС, отмечено, что конкретные замечания по выполненным работам в решении об одностороннем отказе не указаны, сотрудникам ответчика отказано в доступе к объекту для устранения недостатков.

В письме заказчика от 09.01.2023 №1.1-51/3 сообщено, что подрядчик не устранил в полном объеме нарушения, выявленные при проведении независимой экспертизы, в адрес заказчика с 27.12.2022 не поступало уведомление о готовности повторно устранить нарушения с предоставлением доступа к объекту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2023.

Полагая, что у ответчика не было правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, а также поскольку у последнего имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ по контракту в размере 210 336 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 указанной статьи).

Следовательно, выполняемые подрядчиком работы по договору подряда должны соответствовать требованиям закона и иным правовым актам, поэтому подрядчик несет ответственность за соответствие результатов работ таким требованиям и отвечает перед заказчиком за отступления от обязательных требований результатов выполненных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору определением суда от 03.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза и оценка».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Алькир» по муниципальному контракту № 0122300006122000983_61140 от 03.10.2022, условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил?

2. Содержат ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР», недостатки, если содержат, какова причина их возникновения?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР» с надлежащим качеством.

Выводы по первому поставленному вопросу: Качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР» по муниципальному контракту № 0122300006122000983_61140 от 03.10.2022, частично не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил.

Выводы по второму поставленному вопросу: Работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР», содержат недостатки. Причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы.

Выводы по третьему поставленному вопросу: Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬКИР» с надлежащим качеством определена в расчете стоимости выполненных работ № 1 (приложение № 2 к экспертизе) и составляет 98 128 рублей.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость работ с надлежащим качеством составляет 98 128 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требований о взыскании основанного долга в размере, установленном экспертом.

Доводы кассатора о том, что работы не подлежат отплате, так как они не выполнены в полном объеме и цель контракта не достигнута, подлежат отклонению судом округа, поскольку в силу положений статей 702, 711, 721 ГК РФ фактически выполненные работы надлежащего качества подлежат оплате. Основанием для полного отказа в оплате выполненных работ является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка. В остальных случаях заказчик вправе предъявлять подрядчику те требования, которые предусмотрены статьей 723 ГК РФ. Достаточных доказательств того обстоятельства, что результат работ, выполненный подрядчиком надлежащим образом, имеет неустранимые недостатки, которые исключают возможность его использования, со стороны ответчика не представлено.

При этом суд округа учитывает то обстоятельство, что вопросы для проведения судебной экспертизы формулировалась для целей расчета стоимости качественно выполненных работ подлежащих оплате, возражений по поставленным вопросам со стороны ответчика не заявлялось. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отклоняет довод ответчика о непредставлении исполнительной документации, поскольку по смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А73-2132/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева


Я.В. Кондратьева