Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А73-2132/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-7321/2023
22 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Администрации г. Хабаровска - ФИО2, представитель по доверенности №1.1-29-217 от 08.12.2023;

от ООО «Алькир» - ФИО3, представитель по доверенности №1 от 05.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алькир», Администрации города Хабаровска

на решение от 27.11.2023

по делу №А73-2132/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькир»

к Администрации города Хабаровска

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о взыскании 210 336 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алькир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Алькир», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 210 336 руб. 04 коп.

Решением суда от 27.11.2023 с Администрации в пользу ООО «Алькир» взыскана задолженность в размере 98 218 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 365 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 28 020 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционным жалобам ООО «Алькир» и Администрации, которые, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просят решение суда от 27.11.2023 отменить, общество - удовлетворить исковые требования в полном объеме, Администрация - в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «Алькир» указывает на оставление судом без оценки акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2022, от подписания которого заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем считает, что основания для одностороннего отказа от исполнения контракта у заказчика отсутствовали, а выполненные работы подлежали оплате.

Администрация в обоснование своей жалобы ссылается на отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, выполненных исполнителем, представление которых заказчику является обязательным в силу пункта 6.10 контракта, и на определение судом размера стоимости этих работ без учета их потребительской ценности для заказчика, полагая, что взыскание стоимости указанных работ, выполненных с нарушением условий контракта, не может быть признано правомерным.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Алькир» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт №0122300006122000983_64140 от 03.10.2022, согласно которому исполнитель обязуется выполнить текущий ремонт кабинета отдела <...>.

Согласно пункту 1.2 контракта, работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту) и техническим заданием (приложение №2 к контракту).

Цена контракта составляет 210 336 руб. 04 коп. (пункт 2.1 контракта). Срок выполнения работ - в течение 20 дней со дня заключения контракта. Работы выполняются в один этап (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в ЕИС.

26.10.2022 от заказчика в адрес подрядчика поступила претензия №1.1-58/1868 с требованием в срок до 27.10.2022 сообщить о сроках завершения работ по контракту.

07.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.11.2022 исх. №ЗР0811 подрядчик в адрес заказчика направил ответ, в котором указал срок выполнения работ по контракту - 11.11.2022.

15.11.2022 исх. №1.1-58/2027 в адрес подрядчика направлено письмо, в котором заказчик просит подрядчика сообщить о сроках окончания работ до 16.11.2022 в связи с необходимостью привлечения экспертной организации для оценки выполненных работ.

17.11.2022 подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ по контракту в полном объеме.

17.11.2022 заказчиком вынесено решение об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.11.2022 заказчиком направлена претензия №1.1-58/2089 о начислении пени за нарушение сроков выполнения работ.

19.12.2022 заказчик в адрес подрядчика направил претензию №1.1.-58/2308 с требованием о необходимости проведения в срок до 26.12.2022 восстановительного ремонта, указал, что в результате экспертизы выявлены нарушения, перечень которых направлен в адрес подрядчика, также представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 70 587 руб. 60 коп.

25.12.2023 в адрес заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому работы завершены с учетом всех замечаний экспертной комиссии.

27.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе исполнения контракта, поскольку по состоянию на 27.12.2022 восстановительный ремонт подрядчиком не произведен.

Письмом от 30.12.2022 №АПО12 подрядчик информировал заказчика о том, что восстановительные работы выполнены, о чем сообщено посредством электронного документооборота в ЕИС, отмечено, что конкретные замечания по выполненным работам в решении об одностороннем отказе не указаны, сотрудникам ответчика отказано в доступе к объекту для устранения недостатков.

В письме заказчика от 09.01.2023 №1.1-51/3 сообщено, что подрядчик не устранил в полном объеме нарушения, выявленные при проведении независимой экспертизы, в адрес заказчика с 27.12.2022 не поступало уведомление о готовности повторно устранить нарушения с предоставлением доступа к объекту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 09.01.2023.

Полагая, что у ответчика не было правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта, а также поскольку у последнего имеется задолженность по оплате фактически выполненных работ по контракту в размере 210 336 руб. 04 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли из муниципального контракта на выполнение работ, соответственно, регулируются положениями статей 702, 708, 711, 715, 721, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу частей 13, 14 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктами 11.2, 11.5 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; стороны вправе требовать расторжения контракта в случаях, установленных гражданским законодательством, если такое требование не противоречит Закону №44-ФЗ; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и установив, что при выполнении работ по спорному контракту подрядчик неоднократно допускал нарушения условий контракта, выражающееся как в несоблюдении сроков выполнения работ, так и в фактическом не выполнении условий контракта в части необходимости надлежащего выполнения работ, что также нашло отражение в решении Комиссии УФАС по Хабаровскому краю №РНП27-14 от 17.01.2023 о включении сведений, представленных заказчиком - Администрацией г. Хабаровска в отношении ООО «Алькир», в реестр недобросовестных поставщиков, принимая во внимание, что по состоянию на 27.12.2022 работы не выполнены ООО «Алькир» в полном объеме, доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания решения Администрации от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным не имеется.

Далее, в целях устранения разногласий между истцом и ответчиком относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ по контракту определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта №03-07-2023 от 14.08.2023, качество работ, выполненных ООО «Алькир» по муниципальному контракту №0122300006122000983_61140 от 03.10.2022 частично не соответствуют условиям контракта и требованиям действующих строительных норм и правил; работы, выполненные ООО «Алькир» содержат недостатки, причинами возникновения недостатков являются некачественно выполненные работы; стоимость работ, выполненных ООО «Алькир» с надлежащим качеством определена в расчете стоимости выполненных работ №1 (приложение №2 к экспертизе) и составляет 98 128 руб.

Выводы судебного эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу, что заключение эксперта содержит достоверные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта №03-07-2023 от 14.08.2023, суд посчитал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически выполненных работ по контракту в размере 98 128 руб. против заявленных 210 336 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции высказал свою позицию относительно отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также утраты потребительской ценности этих работ для заказчика, посчитав, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают законность решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и наличие обязанности последнего произвести оплату фактически выполненных истцом работ в сумме, определенной в соответствии с заключением эксперта.

Таким образом, указанные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, установленными обстоятельствами дела, оценкой имеющихся доказательств, что не является основанием для отмены принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023 по делу №А73-2132/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов