Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-217124/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.11.2022 Дело № А40-217124/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2022


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.07.2021,

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.02.2022,

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение от 11.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯРБЛИЦСТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – ООО «ЯрБлицСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МПК-СТРОЙ» (далее – ООО «МПК-СТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 759 898 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 542 985 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 принят отказ истца в лице директора ФИО4 от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022, апелляционная жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 возвращена заявителю.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель истца и заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон и заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что является участником истца. Заявленный генеральным директором истца отказ от иска отвечает одновременно признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью, этот отказ повлек причинение убытков как истцу, так и участнику общества ФИО3 в размере суммы непогашенной задолженности (т.е. более 36 миллионов рублей). Отказ от иска совершен при наличии непогашенных обязательств ООО «ЯрБлицСтрой» перед кредиторами, включая ПАО Сбербанк согласно кредитному договору <***> от 14.09.2021, обеспеченному поручительством ФИО3 ООО «ЯрБлицСтрой», задолженности перед кредитором АО «РЖД» (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу № А56-36635/2021; от 13.12.2021 по делу № А56-78194/2021). Действия по отказу от исковых требований к ООО «МПК-СТРОЙ» не отвечают интересам юридического лица, не имеют разумной хозяйственной цели, фактически блокируют коммерческую деятельность организации на будущий период. Согласно сведениям ГИР БО, на 31 декабря 2020 балансовая стоимость активов ООО «ЯрБлицСтрой» составляет 60 721 тыс. руб. Таким образом, оспариваемые действия по отказу от иска отвечают признакам крупной сделки, совершенных без надлежащей процедуры согласования, предусмотренной Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Оснований для полного или частичного отказа от иска от требований к ООО «МПК-СТРОЙ» не имелось. Отказом от иска в отсутствие правовых и коммерческих оснований ООО «ЯрБлицСтрой» причинены убытки в сумме задолженности ООО «МПК-СТРОЙ» в отношении которой утрачена возможность взыскания. ФИО4 совершил действия, заведомо направленные на причинение вреда ООО «ЯрБлицСтрой». О факте отказа от исковых требований при отсутствии погашения задолженности ООО «МПК-СТРОЙ» было известно. Следовательно, заявляя заведомо необоснованный отказ от исковых требований, директор ООО «ЯрБлицСтрой» действовал с целью извлечения выгоды не для представляемой им организации, а для себя лично.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 150, 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», подпунктом 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истцом в суде первой инстанции был заявлен отказ от иска и такое право не нарушает прав и интересов иных лиц, а также закреплено за истцом в законодательном порядке, при этом указав, что из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО3

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), возбужденному по инициативе самого истца.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска должен быть безусловным, принятие отказа влечет прекращение производства по делу без перехода к рассмотрению вопросов, связанных с существом спора и сопутствующих ему.

По смыслу статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воля истца на отказ от иска должна быть выражена однозначно и не может выводиться судом путем толкования содержания того или иного обращения истца.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Между тем судами не учтены положения подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому, ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод судов о том, что из содержания определения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя – ФИО3, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку для защиты прав участника общества, не принимавшего участия в рассмотрении дела, чьи права нарушены отказом от иска, предусмотрен судебный порядок, установленный главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это обусловлено тем, что участник общества, не являясь самостоятельным участником арбитражного процесса, не имел процессуальной возможности оспаривания определения о прекращении производства по делу.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам суды пришли к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ЯрБлицСтрой» ФИО4 очевидного злоупотребления, при этом ни в определении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционного суда фактически не исследованы и не приведены обстоятельства, на которые заявитель указывал в качестве вновь открывшихся и имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также не приведены мотивы, на основании которых суды пришли к подобному выводу.

Кроме того, отменяя оспариваемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославкой области от 06.08.2022 по делу №А82-182/2022 ФИО4 исключен из состава участников ООО «ЯрБлицСтрой». Судом установлено, что действия ФИО4 по отказу от исковых требований к ООО «МПК-СТРОЙ» при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ носили неоднократный характер (дела №А40-217142/2021, №А40-217125/2021), совершены с целью причинения обществу убытков, являлись не разумными и недобросовестными. Доказательств погашения задолженности ООО «МПК-СТРОЙ» перед ООО «ЯрБлицСтрой», в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 по делу № А82-184/2022 о возмещении убытков с генерального директора, судом также была дана оценка действиям ФИО4 по отказу от исковых требований, согласно которой, указанные действия не отвечают интересам общества, прямо им противоречат, существенно затрудняют деятельность общества.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления судами не дана оценка действиям бывшего директора общества ФИО4 в виде отказа от исковых требований на предмет соответствия закону, разумному поведению, а также наличию в его действиях признаков злоупотребления им своими процессуальными правами и нарушению прав других лиц.

При указанных обстоятельствах, отказ в пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существенно нарушает права заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить порядок соблюдения ФИО4 установленных законом корпоративных процедур при отказе от иска, а также наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам заявителя и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А40-217124/2021 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба


А.В. Коваль