Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А58-7127/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7127/2023
28 октября 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 мая 2024 года по делу № А58-7127/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» к акционерному обществу «Водоканал» о признании одностороннего отказа в части транспортировки сточных вод недействительным, обязании возместить вред путем производства работ,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Согласие»,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Р.И.К." (далее-истец, ООО «Р.И.К.») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Водоканал" (далее – ответчик, АО «Водоканал») о признании одностороннего отказа от договора по транспортировке сточных вод от 30.10.2020 в части транспортировки сточных вод через канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...> недействительным; об обязании возместить вред путем выполнения работ:

1) по монтажу канализационной трубы диаметром 110 мм протяженностью 0,5 м и диаметром 159 мм протяженностью 0,5 м, соединяющей многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: <...> с канализационной насосной станцией (далее - КНС), расположенной по адресу: <...>;

2) по присоединению канализационной сети МКД, расположенного по адресу: <...> к централизованной системе водоотведения через КНС, расположенную по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что истец не является транзитной организацией, и ответчик законно демонтировал часть канализационного трубопровода, находящегося в аренде у истца и законно вывел из эксплуатации КНС истца.

Указывает, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в отношении КНС ФИО1 7, так как она находится в собственности ООО «Нордпрофинвест» и в аренде у истца. Соответственно, ответчик не имел права совершать действия по выводу КНС из эксплуатации и демонтажу трубопровода.

По мнению заявителя жалобы, в силу п.3 ст.22 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 1,2 статьи 209 ГК РФ ответчик имеет право прекратить эксплуатацию (вывести из эксплуатации) только принадлежащие ему объекты централизованной системы водоотведения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2024 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мациборы А.Е. на судью Филиппову И.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (www.4aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Окружной администрации города Якутска от 20.03.2018 №435р (в редакции Распоряжения Окружной администрации город Якутска от 01.06.2020 №787р) АО «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере водоотведения по обеспечению бесперебойной работы центральной системы канализации в зоне своей ответственности в центральной части территории городского округа «город Якутск».

ООО «Системы Канакор» в период с 23.06.2015 по 24.06.2020 являлось собственником канализационной сети и канализационной насосной станции по адресу: <...> (далее - КНС ФИО1, 7), о чем имеются свидетельства о государственной регистрации № 050243 и № 050242.

01.01.2017 между ООО «Системы Канакор» (транзитная организация) и АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) был заключен договор по транспортировке сточных вод, в соответствии которым ООО «Системы Канакор» приняло обязательство осуществлять транспортировку сточных вод от многоквартирных домов по адресам: <...>, ФИО1, 9/4, ФИО1, 9/5, ФИО1, 7 в централизованную систему водоотведения.

21.05.2020 между ООО «Системы Канакор» (продавец) и ООО «НордПрофИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого истец приобрел здание КНС площадью 44,9 кв.м., а также канализацию с колодцами длиной 184,74 м., расположенные по адресу: <...>. Цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 5 000 рублей (пункт 2.1 договора).

24.06.2020 между ООО «НордПрофИнвест» (арендодатель) и ООО «Системы Канакор» (арендатор) заключен договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование данное имущество. 05.10.2021 указанный договор аренды расторгнут соглашением от 05.10.2021.

30.10.2020 между ООО «РИК» (транзитная организация) и АО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик) заключен договор по транспортировке сточных вод.

05.10.2021 между ООО «НордПрофИнвест» (арендодатель) и ООО «Р.И.К.» (арендатор) заключен договор аренды объекта коммунальной инфраструктуры, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество – здание КНС площадью 44,9 кв.м., канализация с колодцами длиной 184,74 метра по ул. ФИО1 7, здание КНС с сетями площадью 28,3 кв.м. по ул.Автодорожная 47/3.

05.10.2021 между ООО «Р.И.К.» и АО «Водоканал» заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2021 к договору по транспортировке сточных вод от 30.10.2020, в соответствии которым ООО «Р.И.К.» приняло обязательства осуществлять транспортировку сточных вод от МКД по адресам: <...> Транспортировка сточных вод осуществлялась через принадлежащие истцу канализационные сети и КНС ФИО1, 7 по следующей схеме: сточные воды из вышеуказанных многоквартирных домов через канализационную трубу попадали в КНС, затем по трубопроводу перекачивались в централизованную систему водоотведения.

08.06.2023 АО «Водоканал» в целях улучшения качества предоставляемых коммунальных услуг потребителям в том числе, бесперебойного функционирования системы водоотведения жилого дома по адресу <...>, произведены работы по переключению системы водоотведения указанного дома на муниципальную КНС, которая находится в обслуживании АО «Водоканал».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что им были получены от ответчика письма исх. № 003-3862 от 28.10.2020, исх. № 009-3036 от 07.06.2023, исх. № 009-3148 от 14.06.2023, акт выполненных работ от 08.06.2023, акт от 15.06.2023, акт от 18.08.2020, из которых следует, что АО «Водоканал» была изменена схема водоотведения сточных вод из многоквартирных домов ФИО1, 9/3, ФИО1, 9/4, ФИО1, 9/5, ФИО1, 7, а именно проведены работы по демонтажу канализационной сети (вырезаны четыре участка трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 7 м., диаметром 159 мм протяженностью 8,4 м., диаметром 110 мм протяженностью 0,5 м. и диаметром 159 мм протяженностью 0,5 м.), соединяющий многоквартирные дома и канализационную насосную станцию ФИО1, 7; канализационные сети всех многоквартирных домов переподключены ответчиком к централизованной системе водоотведения через муниципальную канализационную насосную станцию по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что действия ответчика привели к повреждению канализационной сети, к полной остановке работы КНС по ул. ФИО1 7, фактическому выводу ее из эксплуатации, то есть ответчик в одностороннем порядке отказался от договора по транспортировке сточных вод от 30.10.2020, о чем свидетельствует направленное в адрес истца дополнительное соглашение № 3 от 21.06.2023 об исключении из объема транспортировки сточных вод КНС по ул. ФИО1 7.

20.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием восстановить демонтированную канализационную сеть и возобновить водоотведение по прежней схеме через КНС истца, но данная претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Р.И.К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 26 статьи 2, частью 3 статьи 11, частью 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Разрешая заявленное истцом требование о признании одностороннего отказа в части транспортировки сточных вод недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу части 4 статьи 8 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона N 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Не оспаривается, что Распоряжением Окружной администрации г. Якутска № 435р от 20.03.2018 (в редакции № 787р от 01.06.2020) статусом гарантирующей организации для централизованной системы канализации в центральной части территории ГО «город Якутск» наделено АО «Водоканал».

Как следует из дела, актами от 08.06.2023 и 15.06.2023 подтверждается факт выполнения работ АО «Водоканал» по переключению канализационного выпуска дома №7 по ул. ФИО1 г. Якутска на принадлежащую ответчику канализационно – насосную станцию и заглушки старого выпуска, о демонтаже трубопроводов канализации информация в них отсутствует.

Указанные работы, как следует из пояснений АО «Водоканал», были проведены в целях улучшения качества предоставляемых коммунальных услуг потребителям, в том числе, бесперебойного функционирования системы водоотведения жилого дома по адресу <...>.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, конечными потребителями водоотведения являются жильцы указанного МКД, а непосредственным абонентом ООО «Согласие» (управляющая компания), с которым у АО «Водоканал» с июня 2023 года заключен договор водоотведения, что подтверждается актами, счетами, счетами-фактурами, расшифровками потребления, что влечет невозможность для истца исполнения обязательств по договору на транспортировку сточных вод от 30.10.2020, и как следствие, прекращение обязательств по нему.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просил обязать ответчика возместить вред путем выполнения работ по монтажу канализационной трубы, соединяющей МКД по адресу: <...>, 9/5, с КНС по адресу: <...>; по присоединению канализационной сети МКД по адресу: <...>, 9/5, к централизованной системе водоотведения через канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...>;

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения иска о возмещении вреда, одним из способов которого согласно статьям 12, 1082 ГК РФ является восстановление положения существовавшего до нарушения права (возмещения вреда в натуре) истец должен доказать наличие следующие обстоятельства: факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения АО «Водоканал» вреда арендатору ООО «Р.И.К.» путем повреждения (уничтожения) принадлежащего ООО «НордПрофИнвест» имущества.

Данные обстоятельства также установлены в рамках рассмотрения дела № А58-7141/2023, где ООО «Нордпрофинвест» обратился к АО «Водоканал» с аналогичными требованиями о возложении обязанности возместить вред путем выполнения работ по монтажу канализационной трубы и по присоединению канализационной сети многоквартирных домов по адресу: <...>, 9/5, к централизованной системе водоотведения через канализационную насосную станцию, расположенную по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований ООО «Нордпрофинвест» (арендодатель, собственник) отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на то, что ООО «Р.И.К» (арендатор) не было привлечено к участию в деле № А58-7141/2023, обстоятельства, установленные по указанному делу относятся к предмету иска, заявленному истцом по настоящему делу, следовательно, не требуют их доказывания вновь.

В рамках указанного дела судами установлено, что работы по переключению системы канализации многоквартирного дома № 7 по ул. ФИО1 г. Якутска проводились ответчиком в целях улучшения качества предоставляемых коммунальных услуг потребителям, таким образом, АО «Водоканал» как гарантирующая организация в сфере водоотведения, наделено правом создавать свои сети и обеспечивать перемещение (транспортировку) воды, сточных вод посредством иных сетей, если они образуют альтернативную неразрывность в составе централизованной системы.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказан как факт причинения вреда ему ответчиком путем демонтажа арендуемых им трубопроводов, так и противоправность действий ответчика по переключению работы системы канализации многоквартирного дома на другую насосную станцию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2024 года по делу №А58-7127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова