Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А79-5482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5482/2018
г. Чебоксары
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.11.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Щетинкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко», г. Чебоксары,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 по делу № 288-ФАС52-11/18,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Военная прокуратура Казанского гарнизона, г. Казань

при участии

от заявителя - ФИО2 (по доверенности от 23.04.2018 № 40)

от Управления - Пака А.К. (по доверенности от 16.07.2018)

установил:

акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» (далее – заявитель, Общество, АО «Элара») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2018 по делу № 288-ФАС52-11/18 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указывает, что в действиях АО «НПК «Элара» отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Управления просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

На основании статьи 123, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Казанского гарнизона проведена проверка соблюдения АО «ЭЛАРА» законодательства в сфере государственного оборонного заказа при изготовлении и поставки оборонной продукции по государственному оборонному заказу в рамках договоров от 10.06.2016 и от 10.05.2016 (далее - Договоры).

В соответствии с Договорами АО «ЭЛАРА» (далее также -Исполнитель) обязуется изготовить и поставить АО «Раменское приборостроительное конструкторское бюро» (далее - АО «РПКБ») и ПАО «Роствертол» товар, в том числе коллиматорные вертолетные индикаторы на лобовом стекле сокращенное наименование ИЛС-28К и ИЛС-28 (далее — Продукция) согласно Ведомостям поставки к Договорам.

Согласно Ведомости поставки №1 к договору от 10.06.2016 предусмотрена поставка товара, в том числе ИЛС-28К КГИВ.467814.001-01.

Спецификацией к договору от 10.05.2016 предусмотрена поставка ИЛС-28.

В соответствии с условиями договора от 10.05.2016 и имеющейся информацией изделие ИЛС-28, предназначено для укомплектования изделия МИ-28УБ, являющегося военной техникой.

По результатам проведенной проверки заместителем военного прокурора Казанского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2018 по факту нарушения АО «ЭЛАРА» обязательных требований в отношении изготавливаемой оборонной продукции.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «ЭЛАРА», 02.04.2018 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 288-ФАС52-11/18, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Как установлено материалами административного дела, изделие ИЛС-28К, ИЛС-28 является изделием военной техники и оборонной продукцией.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (пункт 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения»).

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная Техника. Термины и определения»). В соответствии о ГОСТ РВ 52328-2005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция — это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится, в том числе военная продукция.

В соответствии с Договорами поставка продукции осуществляется по государственному оборонному заказу.

Таким образом, ИЛС-28К и ИЛС-28 является оборонной продукцией, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 действовавшего до 28.02.2017 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 822 (далее — Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации; содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно пунктам 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 2 Закона о стандартизации, документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом; технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги (далее - исполнитель).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о стандартизации, применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Согласно части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании, в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами).

В соответствии с пунктом 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» (далее – Положение) под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.06.2016 следует, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиями (ТУ) на продукцию и удостоверяются паспортами (этикетками) или иными документами приемки ОТК и ВП МО РФ на предприятии поставщика

Для изделий ИЛС-28К и ИЛС-28 утверждены общие технические условия КГИВ.467814.001 ТУ. Настоящее ТУ является обязательным руководством при изготовлении, контроле, поставке, хранении и транспортировании изделия.

Согласно пункту 1.1. ТУ изделие должно соответствовать требованиям настоящих ТУ, комплекту конструкторской документации согласно спецификации.

Таким образом, технические условия КГИВ.467814.001 ТУ являются обязательными требованиями в отношении изделий ИЛС-28К, ИЛС-28.

В рамках Договора Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и поставить оборонную продукцию — ИЛС-28К, ИЛС-28, поставляемую по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также Договором, которым предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий КГИВ.467814.001 ТУ

В соответствии с требованиями пунктом 1, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта;

В соответствии с пунктом 4 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами). Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Согласно пункту 4.1. договора от 10.06.2016 качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиями (ТУ) на продукцию и удостоверяются паспортами (этикетками) или иными документами приемки ОТК и ВП МО РФ на предприятии поставщика.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 10.05.2016 продукция должна поставляться текущего производства, быть принята ОТК и ВП МО РФ у Поставщика.

Согласно пункта 4.6.2 КГИВ.467814.001 ТУ испытания проводятся один раз в три года после завершения с положительными результатами очередных периодических испытаний.

В соответствии с пунктом 4.6.3 КГИВ.467814.001 ТУ испытания на надежность проводятся в соответствии с методикой ускоренных эквивалентно-циклических испытаний; на безотказность КГИВ.467814.001 Д12.

Согласно пункта 4.6.6 КГИВ.467814.001 ТУ изделие отбирает ПЗ в присутствии представителя ОТК из числа изделий, изготовленных в контролируемый период, выдержавшие приемо-сдаточные испытания, с оформлением заключения в извещении по ГОСТ РВ 15.307, приложение Д, форма 1. Отбор изделий оформляют актом по ГОСТ РВ 15.307, приложение Д, форма 7.

В соответствии с актами №28, №31 отобраны изделия для проведения испытаний на надежность ИЛС-28К зав. №5321251049 и ИЛС-28 зав. №0630271289.

Указанные в актах и отобранные для испытаний изделия приняты на ответственное хранение предприятием-изготовителем на: склад готовой продукции.

5459 Военным представительством Министерства обороны РФ направлено уведомление (л.д. 95 т. 2) в адрес военной прокуратуры Казанского гарнизона в котором указано, что приостановка приемки и отгрузки произведена на основании п.5.6.в ГОСТ РВ 15.307-2002, п.1.8.13 и п.4.6.8 КГИВ.467814.001 ТУ и вызвана отказом изделий ИЛС-28 за №0630271289 и ИЛС-28К: №5321251049 при проведении испытаний на надежность в соответствии с п.4.6 КГИВ.467814.001 ТУ (л.д. 96 т. 2).

В протоколе №038-494-2017 от 16.11.2017 по отказу изделий ИЛС-28 и ИЛС-28К при проведении испытаний на надежность зафиксировано, что не соответствует центр механической сетки (±1>5') ИЛС-28К №5321251049 - 3,5', ИЛС-28 №0630271289 -5'. Дефект проявился на 1 цикле при испытании |на воздействие ШСВ совмещенное с имитацией изменения рабочих режимов и воздействия летнотехнического состава по п.6.2.1 КГИВ.467814.001 Д12.

Изделия переданы для проведения анализа причин отказа.

В результате исследования было выявлено (Решение №030-7/158 от 08.12.2017 (л.д. 96 оборот т. 2) о порядке завершения испытаний на надежность изделий ИЛС-28, ИЛС-28К, что отказ изделий произошел ввиду ослабления винтов крепления блока МФТ в составе изделия ИЛС-28 (-К).

В соответствии с дефектом приняты следующие меры по устранению дефектов и их причин:

1. Изделия ИЛС-28К №5321251049, ИЛС-28 №0630271289 доработать. Винты поз.28 блока МФТ КГИВ.203336.003 стопорить грунтовкой АК-070 по ОСТ 1 80023-80 после регулировки в составе ИКА по п. 5.8.6. КГИВ.203336.003И.

2. Оформить предварительное извещение по введению стопорения винтов блока МФТ.

3. Доработанные изделия ИЛС-28К №5321251049, ИЛС-28 №0630271289 проверить в объеме ПСИ в НКУ.

4. Продолжить испытания на надежность изделий ИЛС-28К №5321251049, ИЛС-28 №0630271289. Отказ считать учитываемым.

5. Задел изделий ИЛС-28К, ИЛС-28 доработать.

6. Откорректировать перечень КГИВ.467814.001 ДО2 в части введения стопорения.

При этом, пунктом 1.8.11 КГИВ.467814.001ТУ указано, что изделие должно обеспечивать установку центра перекрестия сетки с координатами Х=0°±1,5', У=минус 2° ±1,5'; угол разворота изображения вертикального штриха сетки с погрешностью ±3' относительно вертикальной плоскости симметрии ИКА (ИКА-01) (5.3.11).

Таким образом, вышеуказанными документами, а именно протоколом №03 80-494-2017-от 16.11.2017, решением №030-7/158 от 08.12.2017, подтверждается факт нарушения Исполнителем пунктов 4.1., 2.1 Договоров, пункта 1.1 технических условий КГИВ.467814.001 при изготовлении изделий ИЛС-28К, ИЛС-28.

В связи с чем, административный орган правомерно вынес оспариваемое постановление.

Довод заявителя о том, что положения части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании не распространяются на продукцию, поставляемую в рамках указанных договоров, судом отклоняется ввиду следующего.

Закона о техническом регулировании) определяет правовые основы регулирования отношений, возникающих при разработке, принятии, применении и исполнении требований - как обязательных, так и возлагаемых на добровольной основе.

Обязательные требования распространяют свое действие на продукцию и связанные с ней процессы на всех стадиях ее жизненного цикла, начиная с проектирования (включая изыскания) и заканчивая утилизацией.

Добровольные требования распространяются как на продукцию и связанные с ней процессы, так и на выполнение работ и оказание услуг.

Закон о техническом регулировании является базовым нормативно-правовым актом в сфере технического регулирования.

Частью 1 ст. 5 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении оборонной продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, установленные государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии и (или) установленные государственными контрактами (договорами).

На объекты, перечисленные в части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании, наряду с требованиями технических регламентов распространяются также обязательные требования, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии.

Таким образом, помимо обязательных требований наряду с требованиями установленными техническими регламентами, обязательные требования могут быть также установлены Договорами.

В соответствии с Договорами от 10.06.2016 и от 10.05.2016 АО «ЭЛАРА» приняло на себя обязательства изготовить и поставить оборонную продукцию — ИЛС-28К, ИЛС-28, поставляемую по государственному оборонному заказу и в соответствии с требованиям технических условий КГИВ.467814.001 ТУ.

Следовательно, положения части 1 статьи 5 Закона о техническом регулировании распространяются на продукцию поставляемую в рамках указанных договоров.

В заявлении заявитель указывает, что ему вменяется нарушение подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 822, а также подпунктов 1, 13, 14 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Между тем, оспариваемым постановлением антимонопольный орган не вменяет обществу нарушения подпункта «а» пункта 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 822, подпунктов 1, 13 и 14 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, а перечисляет обязанности Исполнителя в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с Постановлением от 02.04.2018 № 288-ФАС52-11/18 Исполнителю вменяется нарушение пунктов 4.1., 2.1 Договоров, технических условий КГИВ.467814.001 при изготовлении продукции, за что предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 14.49 КоАП РФ.

Заявитель также указывает, что образцы изготавливаемых изделий, отобранные для периодических испытаний (испытаний на надёжность), подвергаются жестким воздействиям, в результате которых они полностью утрачивают свой ресурс, и по окончании испытаний не подлежат отгрузке покупателю (п. 7.20 ГОСТ РВ 15.307-2002).

Так, в соответствии с условиями Договоров, ИЛС-28, ИЛС-28К, предназначены для укомплектования изделия МИ-28УБ, являющегося военной техникой

Согласно пункта 7.5. ГОСТ РВ 15.307-2002 изделие для проведения периодических испытаний отбирается из числа изделий (партий продукции) представителем заказчика в присутствии представителя ОТК.

Продукция, подвергнутая испытаниям независимо от результата испытаний забраковывается.

На испытаниях могло оказаться изделие ИЛС-28 и ИЛС-28К с любым заводским номером, которое после проведения испытаний должно быть помещено в изолятор брака (забраковано).

Между тем, на момент отказа изделий на испытаниях на надёжность (07.12.2017, извещение № КГИВ.43.547-2017) операция стопорения винтов грунтовкой АК-070 по ОСТ 1 80023-80 не была предусмотрена техническими условиями КГИВ.467814.001 ТУ, а 11.01.2018, после выполнения необходимых мероприятий, приемка и отгрузка изделий была возобновлена.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, установив обстоятельства, связанные с характером допущенного правонарушения и его последствиями, суд счел возможным в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного обществу административного штрафа до 350 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Особый публично-правовой статус юридических лиц, деятельность которых связана с исполнением государственного оборонного заказа обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения в данной области.

Анализируя вышеизложенное, можно сделать однозначный вывод, что законодатель не предполагал установления альтернативы в применении меры административного наказания, поскольку, в противном случае, было бы лишено смысла предусматривать взыскания штрафных санкций в крупном размере за правонарушения, от совершения которых, фактически виновное лицо будет освобождено, тогда как использование такого вида наказания как административный штраф свидетельствует о стремлении законодателя повысить функциональную эффективность этого вида наказания.

Вместе с тем, судом принимается во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, после выполнения необходимых мероприятий, приемка и отгрузка изделий была возобновлена, на момент передачи покупателю, изделия полностью соответствовали требованиям технических условий, финансовых потерь государство в связи с этим, не понесло.

Кроме этого, при исполнении договора, приняты все возможные меры и проявлена добросовестность при устранении выявленных нарушений.

Суд, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными обществом нарушений, признает измененную меру наказания соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № 288-ФАС52-11/18 и назначить акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Элара» имени Г.А. Ильенко» наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят) тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение десяти дней с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.В. Щетинкин