Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А51-5249/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5249/2017
г. Владивосток
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Национальный научный морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук",

апелляционное производство № 05АП-4806/2017,

на решение от 24.05.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-5249/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 19 148 158 рублей 04 копеек,

при участии:

от ФГБУ науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук: ФИО2, доверенность от 14.02.2017, сроком до 20.12.2019, паспорт;

от ФГБУ «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента РФ: ФИО3, доверенность от 29.09.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; ФИО4, доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 02.10.2017, сроком по 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП «РСУ», Предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – ответчик, ФГБУН Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, Учреждение) 19 148 158 рублей 04 копеек задолженности за оказанные услуги по контракту от 24.11.2016 №016-ЕП/16.

Решением суда от 24.05.2017 заявленные истцом требования удовлетворены, с ФГБУН Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН в пользу ФГУП «РСУ» взыскано 19 148 158 рублей 04 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУН Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.05.2017, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении выполнения исполнителем работ по контракту.

Указывает, что при принятии здания океанариума с дельфинарием в оперативное управление от истца, Учреждением указывалось на наличие замечаний и недоделок, часть которых касалась именно пожарных систем. Указанные замечания не были устранены генеральным подрядчиком, был выявлен факт неработоспособности ряда систем, что подтверждается соответствующими документами. А устранение указанных замечаний, по убеждению ответчика, осуществлялось в рамках гарантийных обязательств генерального подрядчика на осуществление работ по строительству, и никак не связано с предметом контракта от 24.11.2016 №016-ЕП/16.

Принятые судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения спорных работ акты, по мнению заявителя жалобы, подтверждают лишь осмотр истцом установленных систем в рамках гарантийных обязательств по договору строительного подряда, предметом которого являлось строительство самого объекта и не относятся к исполнению спорного контракта.

Выражает несогласие ФГБУН Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН с обжалуемым судебном актом по вышеперечисленным и иным доводам, подробно изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опровергли, озвучили позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу и дополнениях к ней, считают обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. По мнению истца, факт выполнения спорных работ по контракту подтвержден материалами дела. Считает необоснованным довод ответчика о снижении оплаты за фактически оказанные услуги ввиду того, что контрактом строго согласована твердая денежная сумма

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.11.2016 между ФГУП «РСУ» (исполнитель) и ФГБУН Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН (заказчик) был заключен контракт №016-ЕП/16, предметом которого согласно пункту 1.1 является обязанность исполнителя оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и гражданской обороны (ГО) объекта, в объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить полученные услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями контракта.

Срок оказания услуг исполнителем услуг установлен пунктом 1.2 контракта и составляет период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 19 148 158 рублей 04 копейки.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги согласно условиям контракта, которые ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности в спорной сумме 19 148 158 рублей 04 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, который решением от 24.05.2017 удовлетворил заявленные требования в полном объеме, сочтя доказанным факт выполнения спорных услуг по контракту и наличия на стороне ответчика задолженности.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, дополнениях к ней и в отзыве истца на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами спора отношения как обязательственные, основанные на оказании услуг по техническому обслуживанию, суд первой инстанции верно применил к ним нормы главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг», а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, в совокупности с условиями договора, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая доводы истца, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих сумму задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также отсутствия доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Данные выводы суда первой инстанции коллегия находит ошибочными и, повторно исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между истцом и ответчиком заключен контракт №016-ЕП/16, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации и гражданской обороны объекта в объеме, предусмотренном контрактом и техническим заданием, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг исполнителем услуг установлен пунктом 1.2 контракта и составляет период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Цена контракта составляет сумму в размере 19 148 158 рублей (пункт 3.1 контракта).

Вместе с тем, согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту, но не более 6 382 719, 35 рублей, в том числе НДС 18%.

Оказанные услуги, согласно пункту 4.1 контракта, принимаются заказчиком по акту сдачи – приемки оказанных услуг ежемесячно. До 10-го числа месяца следующего за отчетным исполнитель обязан предоставить акт сдачи-приемки услуг и подготовленную, подписанную исполнителем отчетную документацию за отчетный месяц.

В подтверждение объема и фактической стоимости выполненных работ по акту сдачи – приемки оказанных услуг Исполнитель представляет Заказчику подтверждающую документацию за отчетный период (месяц).

Порядок проверки представленного Исполнителем расчета фактически выполненных работ и этапы подписания акта сдачи-приемки услуг согласованы сторонами в подпунктах 4.2. – 4.4. пункта 4 договора.

Подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц является основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг за соответствующий месяц.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, а также принимая во внимание тот факт, что у статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, коллегия полагает, что следует применить пункт 4 договора № 06-ЕП/16 от 24.11.2016, которым установлено, что основанием для оплаты выполненных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ с представлением документарного обоснования стоимости фактически оказанных услуг.

В обоснование факта выполнения услуг по техническому обслуживанию объекта истцом представлены и приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения выполненных услуг в полном объеме следующие документы: журнал выполненных работ по ОПС, журнал по эксплуатации и техническому обслуживанию систем ОПС и ГО, акты осмотра истцом обслуживаемых по контракту систем от 06.10.2016, 12.10.2016, 11.10.2016, 03.11.2016, 10, 11.11.2016, 21.10.2016, 24.11.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 28.12.2016 с участием представителя ответчика, письмо от 01.11.2016 № 1169 – РСУ. Также суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несогласия ответчика с качеством оказываемых услуг.

Вместе с этим, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта оказания полного объема согласованных истцом в контракте от 24.11.2016 услуг.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон между сторонами до спорного договора сложились отношения по иным договорам по установке и наладке и вводу в эксплуатацию подлежащего обслуживанию оборудования по спорному договору.

Оценивая имеющиеся в материалах дела акты осмотра №8 от 06.10.2016, № 9 от 11.10.2016, № 10 от 12.10.2016, №11 от 12.10.2016, № 12 от 21.10.2016, № 15 от 03.11.2016, № 16 от 10.11.2016, № 17 от 24.11.2016, №18 от 22.12.2016, №19 от 23.12.2016, №20 от 26.12.2016, № 21 от 28.12.2016, апелляционная коллегия установила, что данные документы свидетельствуют о количестве осмотров элементов оборудовании в количестве 12 элементов в различные рабочие дни (11 дней). Акты не позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, объем выполненных работ, количество времени потраченное на выполнение работ по осмотру элементов оборудования, цену за единицу работы и общей стоимости оказанных услуг, а также факт оказания услуги и выполнения работ в рамках спорного контракта.

Представленные в материалы дела акты осмотров являются актами на предмет выявления дефектов и профилактического осмотра элементов оборудования с выводом о его нахождении в нерабочем состоянии, и не доказывают, вопреки выводам суда первой инстанции, выполнение спорных работ по обслуживанию оборудования, приведению осмотренного оборудования в рабочее состояние и выполнении работ в рамках контракта в полном объеме в период с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Более того, порядок принятия услуг согласован сторонами в пункте 4 контракта, согласно положениям которого по факту оказания услуг исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг, направляет его заказчику вместе с отчетной документацией. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Неподписание заказчиком в установленный срок акта сдачи-приемки и неполучение от него мотивированного отказа от подписания означает автоматическое принятие оказанных услуг. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг исполнитель обязан устранить недостатки в срок, указанные заказчиком.

Так, в материалах дела в нарушение положений пункта 4 контракта отсутствуют доказательства направления исполнителем в адрес заказчика актов сдачи-приемки услуг с отчетной документацией предусмотренных договором. Следовательно, истцом не соблюден порядок составления и направления актов сдачи-приемки выполненных работ.

Действительно нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, указанное, а также положения статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объема фактически оказанных услуг при наличии спора между сторонами.

Истец в нарушение положения статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт и объем реального оказания услуг.

Указанные выше представленные в материалы дела документы факт оказания истцом спорных услуг не подтверждают.

Таким образом, доказательств, подтверждающих оказание исполнителем согласованных в договоре услуг, в материалы дела не представлено.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию объекта на спорную сумму.

Представленная ответчиком документация, а именно журнал выполненных работ соответствует требованиям только с 21.12.2016, и именно с этой даты представляется возможным соотнести выполненные истцом работы в рамках спорного контакта.

Кроме этого, ответчиком не подтверждены и не доказаны произведенные им расходы, связанные с выполнением взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объекта в рамках названного контракта.

Поскольку стороны в пункте 3.2.1 согласовали условие об оплате только стоимости фактически выполненных услуг по контракту, коллегия полагает, что истцом должен быть доказан факт выполнения спорных работ доказательствами, бесспорно свидетельствующими о их объеме, их стоимости в рамках взятых на себя обязательства по спорному контракту.

Однако, доказательств объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту истцом не представлено, и с учетом отсутствия подписанных в установленном порядке актов сдачи-приема выполненных услуг, коллегия полагает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма, фактически признанная Учреждением с учетом объема оказанных Предприятием услуг за период с 21.12.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик фактически признал исковые требования о взыскании с него долга за указанный период в размере 2203015 рублей 15копеек, о чем представитель ответчика представил заявление о частичном признании исковых требований на указанную сумму.

Проверив признание иска ответчиком на предмет противоречия закону и нарушения прав других лиц, суд не установил данных обстоятельств, и руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку данное признание не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит закону, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Коллегия в отсутствие подтвержденного расчета по объему фактически оказанных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость услуг в признанном ответчиком размере в сумме 2203015 (два миллиона двести три тысячи пятнадцать) рублей 51 копейку.

Таким образом, взысканию подлежит сумма 2203015 (два миллиона двести три тысячи пятнадцать) рублей 51 копейку, рассчитанная ответчиком исходя из фактически оказанных исполнителем и признанных заказчиком услуг по техническому обслуживанию объекта за период с 21.12.2016 по 31.12.2016.

Принимая во внимание, что оплата по контракту оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что истцом не доказан объем выполненных услуг, предусмотрено контрактом, а также то, что Предприятие не доказало оказания услуг на заявленную им сумму, требование истца о взыскании оплаты за услуги по контракту удовлетворению не подлежало как необоснованное, незаконное, недобросовестное.

Помимо этого, ошибочной является позиция суда первой инстанции о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного договором досудебного претензионного порядка коллегией отклоняются ввиду обоснования данного довода судом первой инстанции в определении от 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "МВ-ЛАЙН" подлежит частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Что касается судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 24.05.2017 по делу № А51-5249/2017 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Национальный научный морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации 2203015 (два миллиона двести три тысячи пятнадцать) рублей 51 копейку задолженности, 13661 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции, всего – 2 216 676 (два миллиона двести шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно- строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Национальный научный морской биологии" Дальневосточного отделения Российской академии наук" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 345 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович