Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А57-20740/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20740/2020
г. Саратов
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», Администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-20740/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД», (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов», (город Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов; Годунов Николай Николаевич, город Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» - ФИО2 по доверенности от 15.09.2020, директора ФИО3,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО4 по доверенности от 15.07.2021,

от Комитета по финансам Администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО5 по доверенности от 11.04.2022,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова - ФИО6 по доверенности от 08.02.2021,

представители иных участников судебного процесса не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» (далее – ООО «Орион-Сервис ЛТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 1017763 руб. реального ущерба, 15112678 руб. 27 коп. упущенной выгоды за период с 07.03.2012 по 16.02.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по день уплаты средств.

Исковое заявление мотивировано причинением обществу убытков в результате демонтажа принадлежащего обществу торгового павильона должностным лицом муниципального образования, что установлено приговором суда, размер ущерба определён в приговоре суда, упущенная выгода состоит из недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции от 31.03.2021 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отсутствия вины Администрации, поскольку Годунов Н.Н. является должностным лицом, Администрация должна нести ответственность за должностное лицо, правомерностью выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2021 и постановление апелляционной Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу № А57-20740/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя ранее состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судебных инстанций о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества в связи с пропуском срока исковой давности не соответствуют нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую правовую оценку предъявленным Обществом требованиям в части размера убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

В Арбитражный суд Саратовской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, а именно: истец просит взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» ущерб в размере стоимости утраченного торгового павильона в размере 1304262,07 руб., упущенную выгоду за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принял вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2022 года по делу № А57-20740/2020 с муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Орион-Сервис ЛТД» взысканы денежные средства в размере 13182606,35 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения. В остальной части заявленных исковых требований в удовлетворении отказано. С ООО «Орион-Сервис ЛТД» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20703 рублей.

ООО «Орион-Сервис ЛТД», Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласились с решением суда и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными.

ООО «Орион-Сервис ЛТД» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной упущенной выгоды, государственной пошлины, взыскав с муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Орион-Сервис ЛТД» ущерб в размере стоимости утраченного торгового павильона в размере 1300000 руб., упущенную выгоду за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 с учетом инфляции в размере 15112678,27 руб.; с ООО «Орион-Сервис ЛТД» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, в остальной части - решение оставить без изменения.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требования ООО «Орион-Сервис ЛТД» в полном объеме.

От ООО «Орион-Сервис ЛТД» в суд поступили письменные пояснения относительно настоящего дела, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «Орион-Сервис ЛТД» в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать.

От Комитета по управлению имуществом города Саратова в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного расчета задолженности, согласно которому задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды земельного участка от 16.02.2005 № 75 по состоянию на 16.02.2015 составляет 257032,68 руб., в том числе по арендной плате - 173246,96 руб., пени – 83785,72 руб. Расчет также приобщен к материалам дела.

От Администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное Администрацией муниципального образования «Город Саратов» ходатайство о назначении судебной экспертизы не мотивировано. Ответчик, заявляя данное ходатайство, не представил документы, подтверждающие образование эксперта, а лишь диплом о переподготовке.

Кроме того, основанием для заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стал неразрешенный вопрос о размере расходов, которые бы понесло ООО «Орион-Сервис-ЛТД» при осуществлении хозяйственной деятельности в спорный период для расчета размера упущенной выгоды.

Представителями ООО «Орион-Сервис ЛТД» суду апелляционной инстанции был представлен расчет с первичными документами о понесенных расходах в предшествующий период.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Суд апелляционной инстанции полагает, что для определения суммы расходов в целях расчета размера упущенной выгоды, специальных познаний не требуется. Иными документами, кроме тех, что представлены истцом, ответчик и третьи лица не располагают.

Представитель ООО «Орион-Сервис ЛТД» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» - отказать.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Орион-Сервис ЛТД» - отказать.

Представители Комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном процессе поддержали доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, письменных пояснений, заслушав представителей явившихся участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2005 между Обществом и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области был заключён договор аренды земельного участка № 75 общей площадью 315 кв. м. (кадастровый номер 64:48:010301:0023), расположенного между улицами Московской и им. Кутякова. Земельный участок был предоставлен для размещения торговых павильонов.

29.01.2000 между Обществом и НПО «МИРТ» был заключен договор на изготовление торговых павильонов и их последующую установку. В дальнейшем, по заказу Общества ООО «Комфорт-2000» был изготовлен рабочий проект торговых павильонов по ул. Радищева (архитектурно-планировочное решение), который был согласован с главным архитектором г. Саратова и архитектором Волжского района г.Саратова.

17.08.2000 главой администрации Волжского района г. Саратова был утверждён акт по приёмке объекта в эксплуатацию.

Обществом на торговые павильоны получен технический паспорт с последними изменениями от 16.05.2008.

В период до 01.06.2012 торговые павильоны, расположенные на указанном земельном участке и находящиеся в собственности у Общества, на основании договоров аренды предоставлялись в возмездное срочное пользование индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности.

По условиям договоров аренды, заключенных между обществом и предпринимателями, каждый арендатор обязывается вносить ежемесячно арендную плату в размере 40000 руб.

01.06.2011 на территории находящегося в аренде у Общества земельного участка МУП «Саргорсвет» были начаты вскрышные работы. Работы должны быть выполнены в срок с 01.06.2011 по 14.06.2011 и в срок до 15.06.2011 вскрытое асфальтовое покрытие должно быть восстановлено. Между тем асфальтовое покрытие не было восстановлено в указанный срок. В адрес Общества от арендаторов торговых павильонов поступили требования не начислять арендную плату за период, в который производились вскрышные работы и, соответственно, не осуществлялась предпринимательская деятельность. Данные требования обществом были удовлетворены и с предпринимателями заключены дополнительные соглашения, по условиям которых плата за аренду торговых павильонов не начислялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57-8793/2011 с МУП «Саргорсвет» в пользу Общества взысканы убытки (упущенная выгода) в размере 2852225 руб. 26 коп.

В соответствии с указанным решением суда, определяя размер убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о начислении убытков с 15.06.2011 и размера арендной платы 33651 руб. за 1 павильон в месяц.

07.03.2012 (в период рассмотрения дела № А57-8793/2011 и проведения экспертизы) неустановленные лица, находясь у торгового павильона Общества, осуществили незаконный демонтаж торгового павильона.

В последующем, по заявлению директора Общества было возбуждено уголовное дело в отношении начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации муниципального образования «Город Саратов» Годунова Н.Н.

Согласно приговору Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 № 1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, 07.03.2012 в период времени с 09 до 15 часов, находясь на своём рабочем месте, Годунов Н.Н., будучи осведомлённым о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению или согласию собственника, зная, что такое судебное решение и согласие собственника торгового павильона отсутствует, что данный торговый павильон расположен на улице им. Радищева А.Н., между улицами Московской и им. Кутякова И.С. на законных основаниях, осознавая, что его действия явно выходят за пределы его должностных полномочий, поэтому повлекут существенное нарушение охраняемых законом интересов Общества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Обществу имущественного ущерба, явно выходя за пределы своих полномочий, без наличия судебного решения и согласия собственника торгового павильона, осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, используя для этого работников МУП «Городские дороги плюс», не поставив последних в известность о противоправности своих действий.

Осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего Обществу, Годунов Н.Н. вышел за пределы своих полномочий, как должностное лицо, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено уголовное наказание.

Полагая, что убытки причинены Администрацией в результате незаконных действий начальника управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Годунова Н.Н., осуждённого по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором Волжского районного суда г.Саратова от 10.06.2019, истец в целях восстановления своих имущественных интересов направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Неисполнение администрацией изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, пришел к выводу о доказанности причиненных истцу убытков на сумму 13182606,35 рублей, подлежащих взысканию с муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, ООО «Орион-Сервис ЛТД» ссылается на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу №А57- 8793/2011.

Как установлено приговором Волжского районного суда г. Саратова от 10.06.2019 №1-14/19 64RS0043-01-2018-006596-35, 7 марта 2012 года Годунов Н.Н., являясь муниципальным служащим, а именно: начальником управления развития потребительского рынка и защиты прав потребителя Администрации на основании устных распоряжений должностных лиц администрации МО «Город Саратов», будучи осведомленным о том, что демонтаж торгового павильона возможен только по судебному решению, в отсутствие согласия собственника ООО «Орион-Сервис ЛТД», выйдя за пределы своих полномочий, осуществил незаконный демонтаж данного торгового павильона, расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С.

В результате противоправных действий Годунова Н.Н. торговый павильон ООО «Орион-Сервис ЛТД» был незаконно демонтирован и вывезен в неустановленное место.

Осуществив незаконный демонтаж торгового павильона, принадлежащего ООО «Орион-сервис ЛТД», расположенного по адресу: <...> между улицами Московской и им. Кутякова И.С., Годунов Н.Н. вышел за пределы своих полномочий, как должностное лицо, в связи с чем был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, Годунов Н.Н. совершил действия, которые могли быть совершены только после получения судебного решения или согласия собственника, чем явно превысил свои полномочия. Превышение должностных полномочий Годуновым Н.Н. при вышеописанных обстоятельствах повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Орион-Сервис ЛТД» (директор ФИО3) и наступление общественно-опасных последствий в виде причинения последнему ущерба.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в силу положений ст. 69 АПК РФ, являются обязательными для арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию. То есть, приговором установлена вина должностного лица ответчика в причинении убытков и причинно-следственная связь между совершенными противоправными действиями и наступившими последствиями.

В обоснование размера причинных убытков истец ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57- 8793/2011, заключения экспертов от 23.05.2012 №3580 и от 17.12.2012 № 4728/5-3 по делу №А57- 8793/2011.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела в иске ООО «Орион-Сервис-ЛТД» было отказано именно в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку события, при которых истцу был причинен вред, имели место в 2012 году.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необоснованность выводов судов в указанной части и посчитал необходимым исчислять срок исковой давности с 10.06.2019, то есть момента вынесения Волжским районным судом г.Саратова приговора в отношении Годунова Н.Н., когда было установлено виновное должностное лицо.

С вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.10.2020, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, в соответствии со статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не истек, а потому доводы апелляционной жалобы администрации являются необоснованными.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на недоказанность размера упущенной выгоды.

Для определения размера прямых убытков и упущенной выгоды судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Эксперт, изучив материалы дела и проведя исследования, представил в материалы дела № А57-20740/2020 экспертное заключение от 13.01.2022, в котором сделал следующие выводы:

1. Рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г. Саратов, на ретроспективную дату - 07.03.2012, составляет 1300000 руб. Рыночная стоимость торгового павильона, демонтированного с улицы Радищева (между улицами Московская и Кутякова) в г.Саратов, на дату проведения экспертизы - 03.03.2022, составляет: 540000 руб.

2. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв. м. по адресу: <...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2(пом.1) с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения по состоянию на 07.03.2012, в рамках сравнительного подхода составляет 27500 руб. Рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон площадью 6,6 кв. м по адресу: <...> (между ул. Московской и ул. Кутякова) Лит А-2(пом.1) с аналогичными техническими характеристиками и местом расположения по состоянию на 16.02.2015 составляет 33300 руб.

Полученные рыночные стоимости арендной платы в месяц на начало и на конец исследуемого периода соответствуют сумме, указанной в поставленном судом вопросе №2.

3. Поскольку рыночная стоимость арендной платы в месяц за один торговый павильон, полученная в результате расчета, отвечая на поставленный судом вопрос №2, соответствует сумме, указанной в поставленном судом вопросе №2, ответ на поставленный судом вопрос №3, не требуется.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что стоимость демонтированного и увезенного 07.03.2012 торгового павильона составляет 1300000 рублей (прямой ущерб). Размер упущенной выгоды в размере недополученной Обществом арендной платы с учётом инфляции за период с 07.03.2012 по 16.02.2015 – 11882606,35 руб.

Указанные суммы и были взысканы арбитражным судом первой инстанции.

Представители истца и ответчика указали на необоснованность расчета размера упущенной выгоды в связи с непониманием методики, которой придерживался суд первой инстанции, определяя указанную сумму.

В частности, истец указал, что расчет размера упущенной выгоды следует производить, исходя из арендной платы по заключенным по состоянию на 2011 год договорам в сумме 40000 рублей ежемесячно с каждого арендованного места (11), итого 15112678 руб. Однако полагает возможным применить выводы судебной экспертизы о взыскании упущенной выгоды за 2011-2012 годы, принятой в качестве надлежащего доказательства по делу № А57-8793/2011, в размере ежемесячной арендной платы 33561 руб. Принять указанную сумму в качестве суммы упущенной выгоды, определенной как доход, полученный в виде арендной платы за вычетом расходов, которое общество бы понесло при осуществлении предпринимательской деятельности за спорный период.

Ответчик, в принципе возражая против удовлетворения иска, оспаривает размер упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы упущенной выгоды, исходит из следующего.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Из материалов дела следует, что у ООО «Орион-Сервис-ЛТД» в 2011 году были заключены 11 договоров аренды торговых павильонов по цене 40000 рублей за 1 павильон в месяц на неопределенный срок.

Торговые павильоны располагались на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

Вместе с тем, из-за проводимых вскрышных работ в период с 01.06.2011 по 10.02.2012 арендаторами деятельность не осуществлялась, вследствие чего с лица, производившего вскрышные работы, на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2012 по делу № А57-8793/11 была взыскана упущенная выгода в размере 2852225,26 руб. из расчета размера арендной платы в месяц с одного торгового павильона – 33561 руб.

События, при которых были причинены убытки, взыскиваемые по настоящему делу, имели место 07.03.2012, то есть спустя месяц после событий, рассмотренных в деле №А57-8793/11.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что арендаторами были возобновлены арендные отношения с истцом на прежних условиях, в связи с чем судом обоснованно была назначена экспертиза по определению размера арендной платы в спорный период.

При проведении экспертизы эксперт, используя сравнительный метод исследования с применением коэффициентов на инфляцию в России, пришел к выводу, что среднерыночная стоимость арендной платы за 1 месяц за один торговый павильон в спорный период (при расчёте за 35 месяцев) составляет 30508,50 рублей.

Вместе с тем, величина арендной платы является величиной относительно постоянной, не зависящей от ежемесячного коэффициента инфляции, а зависит исключительно от соглашения сторон или специальных правовых норм.

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неверным определение среднего значения рыночной стоимости арендной платы с учетом индексации полученной стоимости на начало периода – 07.03.2012 с использованием коэффициента на инфляцию за весь спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы, установленный на дату 16.02.2015, в сумме 33300 рублей является объективным, практически соответствует среднемесячному размеру арендной платы 33651 руб. за 1 павильон, установленной в рамках дела № А57-8793/2011 при взыскании суммы упущенной выгоды за невозможность использования тех же павильонов.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, суд апелляционной инстанции считает возможным определить сумму дохода, которую бы получило ООО «Орион-Сервис-ЛТД» при осуществлении хозяйственной деятельности, исходя из периода 35 месяцев, что составит 12820500 руб. (33300 руб. х 35 мес. х 11 павильонов).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при определении размера упущенной выгоды в качестве величины расчета судом первой инстанции был принят только доход общества в виде арендной платы, но не учтены расходы, которые общество понесло бы при осуществлении данного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить расчет суммы расходов за спорный период, а при невозможности такого расчета, разъяснено право на проведение дополнительной экспертизы.

Истцом представлен расчет расходов, произведенный на основании документов (договоров, актов, платежных документов, деклараций) за период, предшествующий спорному, поскольку в спорный период деятельность по сдаче павильонов в аренду не осуществлялась.

Согласно данному расчету, в предшествующий спорному период, истцом понесены следующие расходы:

По фонду оплаты труда и страховым взносам: 9000 рублей заработная плата директора (размер подтвержден справкой общества и платежными поручениями об уплате 13 % НДФЛ). Итого 315000 рублей (9000х35 мес.).

Сумма страховых взносов: на пенсионное страхование (9000 руб. х 18 % = 1980 руб.); на обязательное медицинское страхование (9000 руб. х 5,1 % = 459 руб.); на обязательное социальное страхование (9000 руб. х 2,9 % = 261 руб.); на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний (9000 руб. х 0,2 % = 18 руб.). Итого 95130 руб. ((1980+459+261+18)х35).

Всего на страховые взносы и заработную плату 410130 руб. (315000 + 95130).

Расходы на арендную плату за земельный участок в соответствии с договором. Размер арендной платы составлял 4505,55 руб. в месяц х 35 мес. = 157694,25 руб.

Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова представил расчет задолженности по договору аренды земельного участка, согласно которому за спорный период начислена арендная плата в общей сумме 173246,96 руб. При этом расчёт является немотивированным, отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, которыми устанавливался размер арендной платы, фигурирующий в расчете, расчет произведен с учетом неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии внесения изменений в договор и уведомлений об изменении размера арендной платы считает возможным принять расчет истца, учтя размер арендной платы, согласованный сторонами в договоре по состоянию на 2011 год.

Расходы на электроэнергию. Представлены договор энергоснабжения № 4167/63344 от 01.04.2001 между ЗАО «СПГЭС» и ООО «Орион-Сервис-ДТД» на электроснабжение торговых рядов по адресу: ул. Радищева, 45 и 5 платежных поручений за 4 месяца 2010 г. и 1 месяц 2001 года. Средняя сумма платежей за потребленную электрическую энергию составляет 13600 рублей в мес. х 35 мес. = 476000 руб.

Расходы по вывозу коммунальных отходов. Представлены договор № 9 от 01.01.2010 заключенный между МУП БКО «СпецАТХ» и истцом и 3 платежных поручения за 2011 г. Средняя сумма расходов за вывоз ТКО в месяц составляет 3155,99 руб. За спорный период 110428,38 руб. (3155,99х35).

Итого примерная сумма расходов Общества за спорный период составляет 1 154 252,63 руб. (315000+95130+157694,25+476000+110 428,38).

Таким образом, размер упущенной выгоды ООО «Орион-Сервис-ЛТД» составит 11 666 247,75 (12820500 – 1154252,63).

Довод истца о том, что при определении размера упущенной выгоды следует руководствоваться размером арендной платы 40000 рублей за вычетом приведённых расходов, либо суммой 33651 руб., исходя из заключения эксперта от 23.05.2012 по делу №А57-8793/2011, является необоснованным, поскольку, как указанно выше, не представлено доказательств того, что в спорный период истец имел возможность сдавать в аренду павильоны по цене 40000 рублей. Исходя из исследовательской части заключения эксперта №3580 от 23.05.2012 по делу № А57-8793/2011, также следует, что сумма 33651 руб. является величиной арендной платы за 1 месяц торгового павильона, а не размером упущенной выгоды, рассчитанной с учетом расходов, которые бы понесла сторона.

В части убытков в размере стоимости павильона 1300000 руб., взысканных судом первой инстанции, апелляционные жалобы доводов не содержат. Кроме того, указанная сумма соотносится с расходами истца на его изготовление.

Итого размер убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, составляет 12966247,37 руб. (11666247,75+1300000). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в качестве возражения на иск указано, что истец не мог в спорный период использовать земельный участок для размещения торговых павильонов ввиду проведения ремонтных работ по заказу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в связи с расширением проезжей части со ссылкой на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1548/16.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2013 года указанные работы проводились, однако проведение таких работ стало возможным вследствие незаконного демонтажа павильонов истца 07.03.2012 на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды сроком до 16.02.2015. Ответчик на момент проведения работ не расторг договор аренды земельного участка и не представил доказательств того, что при наличии действующего договора при том, что на нем были бы расположены торговые павильоны истца, он мог производить расширение проезжей части.

Сумма убытков взыскана судом первой инстанции с МО «Город Саратов». Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных Федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно абзацам 6, 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 (ред. от 28.05.2019) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абзац шестой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Поскольку вред истцу причинен вследствие незаконных действий работника комитета, являющегося структурным подразделением администрации МО «Город Саратов», убытки подлежат взысканию с МО «Город Саратов» в лице администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ.

Судом удовлетворены требования в указанной части в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ по истечении месячного срока с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения, что является неверным.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. До вступления в законную силу решения по рассматриваемому спору правовых оснований для взыскания процентов на определенную судом сумму ущерба не имеется.

В соответствии со статьей 242.3 БК РФ процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание средств за счет казны, может быть начата только после предъявления взыскателем исполнительного листа в финансовый орган МО «Город Саратов».

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Таким образом, указание в резолютивной части решения на взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по истечении месячного срока со дня вступления решения в законную силу является неверным. Решение в указанной части также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, поскольку судом неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, и неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, двух апелляционных жалоб, кассационной жалобы, судебной экспертизы пропорционально распределены между сторонами.

Кроме того, учитывая оплату администрацией за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей, тогда как стоимость экспертизы составляет 40000 рублей, с учетом пропорционального распределения расходов с ООО «Орион-Сервис ЛТД» в пользу ООО «Областной центр оценки» подлежат взысканию денежные средства за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2022 года по делу №А57-20740/2020 изменить.

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» убытки в сумме в размере 12966247,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения с учетом положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение двух апелляционных жалоб и кассационной жалобы в общей сумме 7108,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 22089 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» в пользу муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1409 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион-Сервис ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» за проведение судебной экспертизы 7000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О. В. Лыткина


Судьи Н. В. Савенкова


О. Н. Силакова