Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А73-596/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2273/2018
03 июля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж»

на решение от 26.03.2018

по делу № А73-596/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску конкурсного управляющего акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж»

о взыскании 275 700,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – АО «ХРСК») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «РМСЭ») 275 700,27 руб.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору поставки строительных материалов №007-15 от 23.03.2015.

На основании статьи 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «РМСЭ» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие задолженности АО «ХРСК» в пользу ответчика в сумме 116 922,55 руб.; пропуск истцом срока исковой давности, поскольку правоотношения сторон возникли в сентябре 2012 года и продолжились в марте 2015 года; отсутствие сведений о признании АО «ХРСК» банкротом, а также о признании недействительным актов взаимозачета от 30.09.2015 №333, от 31.10.2015 №357 между АО «ХРСК» и ООО «РМС» на общую сумму 275 700,27 руб.

Отзыв на жалобу не направлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 23.03.2015 между АО «ХРСК» (поставщик) и

ООО «ФИО2 Строй» (правопреемник ООО «ФИО2 Строй Энергомонтаж», покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов №007-15, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя строительную продукцию, а покупатель - принять и оплатить продукцию в установленном настоящим договором порядке.

Во исполнение договора по товарным накладным ответчиком передан товар на общую сумму 416 949,68 руб., который в полном объеме не оплачен.

30.09.2015 между АО «ХРСК» и ООО «ФИО2 Строй» подписан акт взаимозачета №333, которым прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 219 850,07 руб.: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «ФИО2 Строй» за поставленный по вышеуказанным товарным накладным товар и обязательства ООО «ФИО2 Строй» перед должником по договору поставки от 23.03.2015 №007-15 в сумме 205 364,39 руб. (товарные накладные от 22.09.2015 №95, от 30.09.2015 №99) и за автоуслуги бетоносмесителя (акт от 22.09.2015 №88) в сумме 14 485,68 руб.

31.10.2015 стороны также подписан акт взаимозачета №357, которым прекращены взаимные обязательства сторон в сумме 55 850,20 руб.: обязательства АО «ХРСК» перед ООО «ФИО2 Строй» за поставленный по указанным товарным накладным в период с 07.05.2015 по 10.07.2015 товар и обязательства ООО «ФИО2 Строй» перед должником по договору поставки от 23.03.2015 №007-15 по товарной накладной от 30.10.2015 №126.

15.10.2015 определением Арбитражного суда Хабаровского края принято заявление ИП ФИО4 о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А73-14687/2015 о банкротстве.

Определением от 14.03.2016 заявитель по делу ИП ФИО4 заменена на правопреемника - ООО «Дальгруз».

Решением от 19.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) АО «ХРСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 по делу №А73-14687/2015 признаны недействительными акты взаимозачета от 30.09.2015 №333, от 31.10.2015 №357 между АО «ХРСК» и ООО «ФИО2 Строй» на общую сумму 275 700,27 руб. Восстановлено требование АО «ХРСК» к ООО «ФИО2 Строй» в сумме 275 700,27 руб. по договору от 23.03.2015 №007-15, акту от 22.09.2015 №88.

В этой связи у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность в сумме 275 700,27 руб., подтвержденная судебным актом.

Претензия от 29.09.2017, направленная ответчику с требованием о погашении сложившейся задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму 416 949,68 руб. подтвержден товарным накладным от 07.05.2015 №2 на сумму 42 209,66 руб., от 18.05.2015 №8 на сумму 188 963,60 руб., от 28.05.2015 №10 на сумму 30 849,02 руб., от 30.06.2015 №14 на сумму 28 600 руб., от 10.07.2015 №17 на сумму 28 600 руб., от 10.07.2015 №18 на сумму 97 728,40 руб.

Доказательства полной оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Право требования истцом задолженности на сумму 275 700,27 руб. восстановлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 по делу №А73-14687/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом установленного, удовлетворение иска является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности АО «ХРСК» в пользу ответчика в сумме 116 922,55 руб. не может быть принят во внимание, исходя из наличия судебного акта по делу №А73-14687/2015, которым признаны недействительными акты взаимозачета от 30.09.2015 №333, от 31.10.2015 №357 между АО «ХРСК» и ООО «ФИО2 Строй» на общую сумму 275 700,27 руб. и восстановлено требование АО «ХРСК» к ООО «ФИО2 Строй» в сумме 275 700,27 руб. по договору от 23.03.2015 №007-15, акту от 22.09.2015 №88.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на возникновение правоотношений сторон в сентябре 2012 года и продолжение их в марте 2015 года, подлежит отклонению, поскольку данное заявление в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ может быть заявлено стороной до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о начавшемся процессе по настоящему спору, представив отзыв на иск, в котором заявление о пропуске срока исковой давности отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие сведений о признании АО «ХРСК» банкротом, признании недействительным актов взаимозачета от 30.09.2015 №333, от 31.10.2015 №357 между АО «ХРСК» и ООО «РМС» на общую сумму 275 700,27 руб., учитывая факт получения искового заявления, в котором указано на данное обстоятельство.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2018 по делу №А73-596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Строй Энергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1