Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А56-12985/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12985/2022
10 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26528/2022) акционерного общества «Система-Лизинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12985/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Система-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Твоя Вода»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы»

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Система-Лизинг" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Твоя Вода" (далее – ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. убытков в связи с невозможностью возврата перечисленного истцом в пользу продавца (Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы») аванса по договору купли-продажи №285-19 от 08.08.2019, заключенному во исполнение договора лизинга №285- 19 от 08.08.2019 с ответчиком (лизингополучатель), выбравшим продавца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 15 ГК РФ и части 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге), посчитав, что данная норма касается только убытков лизингополучателя, пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков на стороне истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Твоя Вода» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Водные Системы» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №285-19 от 08.08.2019 на приобретение и передачу в лизинг автоматической линии мойки высоким давлением, дезинфекции и розлива М-320.

Согласно условиям договора лизинга выбор продавца (третьего лица) оборудования осуществлен ответчиком.

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель), ответчиком (получатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи №285-19 от 08.08.2019, в соответствии с которым истец перечислил продавцу денежные средства в размере 1 170 000 руб.

В связи с неисполнением продавцом обязательств по своевременной поставке и передаче оборудования, истец отказался от договора купли-продажи (уведомление от 22.01.2022) и потребовал возвратить неосвоенный аванс в размере 1 170 000 руб.

В связи с неисполнением третьим лицом обязательств по возврату неосвоенного аванса истец 17.12.2021 предъявил ответчику претензию исх. № 259-21 с требованием о возмещении убытков в размере авансового платежа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство обязано возместить причиненные этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ как расходы понесенные лицом, права которого нарушены.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие трех обстоятельств в совокупности, а именно: факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава деликта является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков, и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в Законе о лизинге специальных правил о распределении рисков само по себе не препятствует применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств с учетом особенностей договора лизинга.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.12.2020 по делу А56-58227/2020 с третьего лица в пользу истца взыскано 1 170 000 руб. долга, 3 836 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 110 руб. неустойки, а также 25 709 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На основании указанного судебного акта присужденная судом сумма задолженности определением суда от 20.05.2021 по делу о банкротстве третьего лица А56-34966/2021 была включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, истец реализовал свое право на возмещение в порядке возврата с продавца уплаченной ему стоимости за непереданное им оборудование.

При этом, сам по себе факт нахождения третьего лица в процедуре банкротства по делу А56-34066/2021 не влечет безусловную невозможность получения истцом в порядке возврата спорной суммы и не свидетельствует о наличии вины ответчика по отношению к последствиям, на которые ссылается истец.

Ссылка истца на положения статьи 22 Закона о лизинге, согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, судом не принимается в качестве достаточного правового обоснования заявленного требования, поскольку касается убытков лизингополучателя, несение которых связано с неисполнением продавцом обязательств по поставке предмета лизинга.

Согласно пункту 11.3 договора лизинга лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае когда продавец по любой причине оказался, не в состоянии поставить имущество лизингополучателю (пункт 11.3.2).

При отказе истца от исполнения договора в данном случае истец обязан направить ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

Истец и ответчик освобождаются от взаимных обязательств по договору с возвращением сторон в исходное состояние (пункт 11.3.3).

При этом, из содержания данного условия договора следует, что в случае расторжения договора лизинга при наличии обстоятельств, связанных с непоставкой продавцом оборудования, - что является не только основанием для отказа от исполнения договора лизинга, но и послужило основанием для предъявления настоящего иска, - стороны возвращаются в первоначальное состояние.

В данном случае стороны согласовали такой порядок прекращения договорных отношений путем освобождения сторон от исполнения взаимных обязательств с возвращением каждого из них в исходное состояние, в связи с чем, при таких обстоятельствах истец не вправе требовать ни исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей, ни претендовать на возмещение убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков не подтверждается совокупностью доказательств, достаточных и необходимых для установления обязательств ответчика по возмещению истцу указанных им убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ и статьей 22 Закона о лизинге.

Материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинно-следственной связи между заявленной суммой убытков истца и поведением ответчика, не содержат сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности последнего, и как следствие – о доказанности возникновения на стороне истца спорных убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

В.Б. Слобожанина