Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А60-15365/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-13968/2021-ГК
г. Пермь
28 декабря 2021 года
Дело №А60-15365/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021,

ответчик явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2021 года по делу № А60-15365/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания»

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая стекольная компания» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройинвестцентр») о взыскании задолженности в размере 2 400 530,62 руб.

ООО «Стройинвестцентр», в свою очередь, обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ПСК» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 401 710,86 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «ПСК» взыскано 2 400 530,62 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройинвестцентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 2 400 530,62 руб., встречные в сумме 1 401 710,86 руб. С учетом произведенного зачеты взыскать с ООО «Стройинвестцентр» в пользу ООО «ПСК» задолженность в размере 998 819,76 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску выражает несогласие с выводами суда о том, что основной объем работ был согласован сторонами в декабре 2020 г., о чем свидетельствует дата подписания (11.12.2020) ООО «ПСК» дополнительного соглашения №1 от 04.08.2020. Отмечает, что проставление данной даты не является подтверждающим фактом; дата подписания со стороны ООО «Стройинвестцентр» указана 04.08.2020, данное соглашение со стороны ответчика также было направлено истцу в августе 2020 г., в связи с чем ООО «ПСК» длительное время не подписывало данное соглашение, не ясно. Заключение сторонами дополнительных соглашений в декабре 2020 г. не имеет отношения к основным видам работ, т.к. согласно техническим заданиям к ним, ООО «ПСК» устраняло недостатки; в основную стоимость договора, а также стоимость выполненных работ данные соглашения не входили. Выводы суда о необходимости производить расчет сроков выполнения работ с момента оплаты аванса 31.12.2020 считает ошибочными, т.к. во исполнение договорных условий п. 3.4 подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. Отмечает, что подрядчик даже с частичным финансированием производил подготовительные работы и заказчиком верно рассчитаны сроки выполнения работ (30.07.2020 – начало работ, 31.08.2020 – окончание работ). В отсутствии направления в адрес заказчика письма о приостановке работ, полагает необходимым распространить на подрядчика правило п. 2 ст. 716 ГК РФ; о том, что работы фактически выполнялись свидетельствуют протоколы встреч, проходивших в августе 2020 г. Переписку в WhatsApp, принятую судом во внимание, считает не отвечающей требованиям надлежащего и допустимого доказательства, поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику; доказательств того, что возможность обмениваться сообщениями в мессенджере с указаниями номеров телефона была предусмотрена в самом договоре не представлено.

ООО «ПСК» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва.

ООО «Стройинвестцентр» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом между ООО «ПСК» (подрядчик) и ООО «Стройинвестцентр» (заказчик) заключен договор №063 от 16.06.2020, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы, согласованные сторонами в техническом задании (приложение №1), в соответствии с утвержденным заказчиком эскизным проектом на объекте по адресу: <...> Блок «А» Дворца игровых видов спорта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

К указанному договору стороны заключили три дополнительных соглашения:

- дополнительное соглашение №1 от 04.08.2020, с прилагаемыми спецификациями №№1-7 и техническими заданиями №№1-7, общая стоимость работ по которому согласована в сумме 19 740 809,17 руб. с НДС;

- дополнительное соглашение №2 от 25.12.2020, с прилагаемой спецификацией №8 и техническим заданием №8, стоимость работ по которому согласована в сумме 136 780.00 руб. с НДС;

- дополнительное соглашение №3 от 08.02.2021, с прилагаемой спецификацией №9 и техническим заданием №9, стоимость работ по которому согласована в сумме 147 595 руб. с НДС.

Общая стоимость работ в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями составила 20 025 184,17 руб.

Фактически подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 20 000 530,62 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 2.3 договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон оплата по договору производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает аванс в размере 40% от общей стоимости работ в срок до 20.07.2020 в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика;

- второй аванс в размере 40% от общей стоимости работ заказчик оплачивает в срок до 14.08.2020;

- окончательный расчет 20% заказчик производит в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 08.02.2021.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ произведена не в полном объеме - в сумме 17 600 000 руб., в связи с чем, задолженность по расчету истца, не оспариваемая ответчиком составила 2 400 530,62 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №31 от 16.03.2021 о погашении суммы основного долга в размере 2 400 530,62 руб., а также пени в размере 106 321,11 руб., исчисленных в соответствии с п. 9.4 договора, положениями которого предусмотрена уплата пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в размере 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В ответе на претензию №186 от 19.03.2021 ООО «Стройинвестцентр» высказало несогласие с предъявленными требованиями, указав на установленную на момент подписания цену договора в размере 18 438 700 руб., неправомерность начисления пени ввиду отсутствия условий договора об ответственности за нарушение срока внесения авансового платежа. Одновременно ответчик сообщил истцу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, о праве ООО «Стройинвестцентр» произвести расчет неустойки согласно п. 9.3 договора, произвести зачет встречных однородных требований.

В письме от 30.03.2021, адресованном ООО «ПСК», ООО «Стройинвестцентр» признавало общую сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 400 530,52 руб., в связи с финансовыми трудностями просило об отсрочке даты платежа с утверждением предлагаемого графика погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком претензионных требований ООО «ПСК» в добровольном порядке, явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Ответчиком, в свою очередь, со ссылками на следующие обстоятельства заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Стройинвестцентр» указывает, что в соответствии с п. 3.1 договора, в приложении №1 технического задания по его расчету утверждены следующие сроки производства работ: 1) проектирование и утверждение эскизного проекта – 10 рабочих дней с момента оплаты аванса (т.е. 30.07.2020, с учетом установленного п. 2.3 срока уплаты первого аванса до 20.07.2020); 2) изготовление – 15 рабочих дней с момента утверждения эскизного проекта (20.08.2020); 3) монтаж – 7 рабочих дней с момента изготовления (31.08.2020).

Исходя из приведенных рассуждений, сроком окончания работ по данному договору является 31.08.2020.

Работы истцом выполнены 08.02.2021, т.е. с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 9.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ за каждый рабочий день просрочки.

По уточненному расчету заказчика размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 составил 1 401 710,86 руб.

О нарушении ООО «ПСК» сроков выполнения работ, установленных договором, и о праве ООО «Стройинвестцентр» произвести расчет неустойки согласно п. 9.3 договора, зачет встречных однородных требований, ООО «Стройинвестцентр» сообщило истцу в вышеупомянутом ответе на претензионные требования ООО «ПСК» исх. №186 от 19.03.2021.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику в связи с доказанностью факта выполнения работ в согласованном объеме и их стоимости, отсутствия доказательств погашения долга в заявленном размере. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на неверный расчет заказчиком сроков выполнения работ, сдвиге сроков по причинам, зависящим от заказчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, подтверждается фактическое выполнение ООО «ПСК» и принятие ООО «Стройинвестцентр» работ на общую сумму 20 000 530,62 руб.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ в полном объеме.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере 2 400 530,62 руб. заказчик не представил, исходя из материалов дела, доводов жалобы, следует фактическое признание ООО «Стройинвестцентр» на его стороне задолженности по оплате выполненных работ в обозначенном размере.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что у ООО «Стройинвестцентр» перед ООО «ПСК» имеется задолженность за выполненные в полном объеме и принятые ответчиком работы в заявленном размере 2 400 530,62 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ПСК».

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения заявленных ООО «Стройинвестцентр» встречных исковых требований, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик просил взыскать с ООО «ПСК» неустойку за нарушение сроков выполнения работ, исчисленную в соответствии с п. 9.3 договора за период с 01.09.2020 по 08.02.2021 в сумме 1 401 710,86 руб.

Подход к определению начального и конечного срока выполнения работ, обозначенный заказчиком при обращении с встречными требованиями приведен выше.

По убеждению ООО «Стройинвестцентр» начальным сроком выполнения работ следует считать 30.07.2020, конечным – 31.08.2020.

Не усматривая оснований для принятия доводов ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ при исследовании аналогично приводимых доводов, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки производства работ указываются в техническом задании приложение №1 и исчисляются с момента подписания договора, эскизного проекта и оплаты аванса.

В порядке, предусмотренном п. 3.1. договора, сроки выполнения работ стороны согласовывали в технических заданиях, прилагаемых к договору или дополнительным соглашениям.

Так, в подписанных сторонами технических заданиях (приложения №1 к договору, дополнительному соглашению №1 от 04.08.2020, подписанному 11.12.2020), согласованы различные сроки выполнения работ, которые исчисляются с момента оплаты заказчиком аванса, утверждения заказчиком эскизных проектов и наличия строительной готовности объекта.

При этом сроки увеличены по сравнению со сроками, предусмотренными приложением №1 к договору.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае, если по вине заказчика строительная площадка не готова к производству работ в день выхода монтажной бригады на объект, заранее согласованный сторонами в надлежащей форме подрядчик вправе перенести сроки выполнения до 10 рабочих дней по своему усмотрению. Также срок выполнения работ продлевается соразмерно времени задержки исполнения обязательств заказчика по финансированию работ, предоставления документации, передачи строительной площадки подрядчику.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорное дополнительное соглашение №1 от 04.08.2020 подписано им именно 04.08.2020, в то время как, ООО «ПСК» подписало его только 11.12.2020 по факту окончательных согласований проектной документации.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, суд установил, что 03.08.2020 в адрес заказчика подрядчиком были направлены эскизные проекты на утверждение, однако, от заказчика подрядчику они не возвратились, поскольку с самого начала и в дальнейшем в ходе выполнения работ складывались технические ситуации, требующие от заказчика пересмотреть те или иные технические решения, в соответствии с которыми в эскизные проекты вносились изменения, в том числе, связанные с дополнительными работами.

Именно в связи с этими обстоятельствами и не были утверждены заказчиком первоначальные эскизные проекты, т.к. по сути, первоначально оговоренные технические решения утратили актуальность и, соответственно, требовалось вносить изменения в проекты.

Данные обстоятельства следуют из протоколов встреч, протоколов замера, в которых указаны вопросы, требовавшие разрешения.

В материалы дела ООО «ПСК» представило эскизные проекты, согласованные сторонами в окончательном виде (с учетом всех изменений, проведенных по соглашению сторон) по спецификации №1 – 09.12.2020, по спецификациям №2-4 - 11.12.2020.

Доказательств обратного ООО «Стройинвестцентр» не представило.

По факту окончательного согласования всех работ и стоимости 11.12.2020 было подписано дополнительное соглашение №1, к которому были подписаны технические задания с 1 по 7 и спецификации с 1 по 7 на общую сумму 19 740 809,17 руб., а также утверждены эскизные проекты.

Таким образом, существенные условия договора №063 от 16.06.2020 были согласованы сторонами 11.12.2020.

Кроме того, не усматривая оснований для признания позиции ООО «Стройинвестцентр» обоснованной, суд верно руководствовался тем, что выполнение подрядчиком работ в согласованные сроки напрямую зависело от выполнения заказчиком своих обязательств по финансированию работ со стороны заказчика. Именно финансирование являлось главным условием выполнения работ, договоренность об авансировании также была закреплена в договоре и всех технических заданиях (приложения №1) в качестве одной из отправных точек для определения сроков выполнения работ.

Согласно вышеприведенным положениям п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 40% от общей стоимости работ в срок до 20.07.2020 в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании счета подрядчика; второй аванс в размере 40% от общей стоимости работ заказчик оплачивает в срок до 14.08.2020.

В адрес ООО «Стройинвестцентр» был направлен счет №132 от 01.07.2020 на сумму 7 375 480руб, что является первым авансом 40%; счет №310 от 30.12.2020 на сумму 3 282 350 руб. – второй аванс.

Заказчик произвел перечисление аванса и оплату выполненных работ следующими платежными документами: №979 от 16.07.2020 на сумму 400 000 руб., №1237 от 18.08.2020 на сумму 1 000 000 руб., №1307 от 18.08.2020 на сумму 2 000 000 руб., №1437 от 03.09.2020 на сумму 2 000 000 руб., №1635 от 24.09.2020 на сумму 400 000 руб., №1681 от 30.09.2020 на сумму 1 800 000 руб., №1811 от 21.10.2020 на сумму 4 600 000 руб., №1888 от 30.10.2020 на сумму 200 000 руб., №2138 от 27.11.2020 на сумму 200 000 руб., №2461 от 31.12.2020 на сумму 2 500 000 руб., №2460 от 31.12.2020 на сумму 2 500 000 руб.

Тем самым, из платежных поручений ООО «Стройинвестцентр» следует, что первый аванс в полном объеме был выплачен к 30.09.2020. Обязательства по оплате аванса в полном объеме ООО «Стройинвестцентр» исполнило 31.12.2020, при установленном по условиям договора сроке – не позднее 14.08.2020.

При этом, судом верно обращено внимание на то обстоятельство, что из п. 2.3 договора не следует, что второй аванс должен был быть уплачен в связи с обязательным предъявлением счета. Перечисление второго аванса лишь согласовано в срок до 14.08.2020 в размере 40% от общей стоимости работ, т.е. в сумме 7 375 480 руб.

Оплата второго аванса 31.12.2020, по мнению апелляционного суда, является дополнительным свидетельством того факта, что согласование договорных условий произведено сторонами лишь в декабре 2020 г., а не в августе, как на этом настаивает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, верно истолковав условия договора к исчислению сроков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сроки выполнения работ надлежало исчислять с момента оплаты заказчиком аванса, то обязанность подрядчика выполнять работы в согласованные сроки была встречной по отношению к обязанности заказчика уплачивать аванс.

Доводы ответчика о неверном определении даты, с которой следует исчислять сроки работ – 31.12.2020, со ссылками на то, что в силу ст. 716 ГК РФ подрядчик не предупреждал заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным судом и получившим должную оценку.

Истцом в обоснование своей позиции представлены протоколы встреч, переписка из электронной почты сторон, свидетельствующие о том, что с августа 2020 г. по декабрь 2020 г. включительно ими велись активные переговоры, проводились совместные совещания на объекте, согласовывались и решались технические и организационные вопросы, определялись мероприятия, которые та или иная сторона должна выполнить для исполнения договора.

Оснований не принимать данные доказательства в качестве надлежащих у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, со своей стороны, каких-либо доказательств, опровергающих приводимые истцом доводы, не представил. На всем протяжении выполнения работ заказчик не предъявил подрядчику ни одной претензии за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что просрочка выполнения работ в спорный период произошла исключительно по вине подрядчика, обратного ООО «Стройинвестцентр» не доказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.

В удовлетворении жалобы ООО «Стройинвестцентр» следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2021 года по делу № А60-15365/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева