Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А73-2364/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4037/2017
12 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.04.2017 № АСХ-1085/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»: ФИО3, представителя по доверенности от 15.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»

на определение от 05 июня 2017 г.

по делу № А73-2364/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681010, <...>)

о взыскании 12 969 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании неустойки в размере 12 969 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда № 3Л/2013 от 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» взысканы неустойка в размере 12 969 000 руб. и государственная пошлина в размере 87 845 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» взысканы неустойка в размере 2 371 164, 80 руб., государственная пошлина по иску в размере 16 075, 63 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2015 г. № Ф03-4842/2015 постановление апелляционного суда отменено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. оставлено в силе.

18.01.2016 взыскателю-истцу выдан исполнительный лист серия ФС № 005180220.

04.05.2017 общество «Амурстрой Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального должника-ответчика правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в связи прекращением правопредшественником деятельности путем реорганизации в форме присоединения к правопреемнику. Заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.05.2017 в отношении правопредшественника и правопреемника.

Определением от 05 июня 2017 г. заявление о правопреемстве удовлетворено, первоначальный ответчик заменен его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>).

Оспаривая принятый по делу судебный акт, правопреемник должника - общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05 июня 2017 г. отменить, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель общества указывает, что до рассмотрения заявления взыскателя о правопреемстве заявлял в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Указывало, что ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) находится в стадии реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «СтройИнвест-Ресурс», учредителем которого с долей 100 % является ООО «Амуринвест-Ресурс». Общим собранием участников реорганизуемого ООО «Дальстройиндустрия» утвержден передаточный акт, в соответствии с которым при выделении ООО «СтройИнвест-Ресурс» из состава ООО «Дальстройиндустрия». К ООО «СтройИнвест-Ресурс» переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. 22.03.2017 общим собранием утвержден промежуточный разделительный баланс ООО «Дальстройиндустрия». 11.04.2017 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о начале процедуры реорганизации. Ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) просил суд привлечь в качестве третьего лица ООО «Амуринвест-Ресурс» как учредителя ООО «СтройИнвест-Ресурс», поскольку замена должника повлияет на обязанности учредителя.

Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Дальстройиндустрия» о привлечении к участию в деле третьего лица, отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения реорганизации и необоснованно произвел замену должника на его правопреемника.

В связи с этим заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель просит привлечь к участию в деле Управление ФССП России по Хабаровскому краю, которым в отношении должника-правопредшественника было возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах.

Представитель ООО «Амурстрой Холдинг» в письменном отзыве и в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Доводы заявителя о том, что правопреемник в настоящее время находится в процессе новой реорганизации в форме выделения, не является препятствием для процессуальной замены должника в соответствии с ранее совершенной реорганизацией. В случае реорганизации юридического лица суд не обязан приостанавливать производство, в соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это его право, а не обязанность. Кроме того, указывает, что в рамках дела №А73-8732/2017 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 наложен запрет на осуществление действий по реорганизации ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме выделения. В связи с этим приостановление производства до окончания реорганизации в форме выделения значительно затянет сроки исполнения судебного акта по настоящему делу. Цель привлечения Управления ФССП России по Хабаровскому краю к участию в деле заявителем не обоснована, учитывая, что указанное лицо не исполняет судебный акт по настоящему делу.

Другие участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Хабаровского края от 30 апреля 2015 г. принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» неустойки в размере 12 969 000 руб. и государственной пошлины в размере 87 845 руб.

Выдан исполнительный лист.

Впоследствии общество - должник было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2017.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реорганизации ООО «Дальстройиндустрия» подтвержден, следовательно, права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику - «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реорганизация должника состоялась, следовательно, прежний должник выбыл из материального правоотношения, в связи с чем, удовлетворил заявление взыскателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства правопреемника о привлечении в качестве третьего лица ООО «Амуринвест-Ресурс» как учредителя ООО «СтройИнвест-Ресурс» лица, к которому при реорганизации в форме выделения перейдут обязанности первоначального должника, и о приостановлении производства по заявлению о правопреемстве до завершения реорганизации должника-правопреемника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу может являться реорганизация лица, участвующего в деле. В ходе приостановления производства по делу по данному основанию суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле.

Как следует из обстоятельств дела, реорганизация в форме выделения не завершена.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2017 по делу № А73-8732/2017 наложен запрет на осуществление действий по реорганизации ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в форме выделения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дальстройиндустрия» о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание, что приостановление производства по делу по данному основанию - это право, а не обязанность арбитражного суда, реорганизация не завершена, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение по указанному основанию отмене не подлежит.

Доводы ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о не привлечении к участию в деле Управления ФССП России по Хабаровскому краю основанием для безусловной отмены определения не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вопрос о замене взыскателя разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, в силу чего судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 июня 2017 г. по делу № А73-2364/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев