Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А52-3345/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3345/2016
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 по делу № А52-3345/2016 (судья Булгаков С.В.),



у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 об отказе в исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 08.11.2016 о признании обоснованным его заявления о признании ФИО3 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; место жительства: 180002, г. Псков; далее – Должник) банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина, об утверждении финансовым управляющим Должника ФИО4 и об установлении вознаграждения.

В её обоснование ссылается на неверное истолкование судом его заявления. Просит определение суда отменить и дополнить его фразой следующего содержания: «Сумма основного долга в размере 100 000 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника совместно с задолженностью по процентам в размере 25 027 397 руб. 26 коп.».

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу вопрос об её удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 08.11.2016 Должник признан банкротом и в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим Должника утверждён ФИО4

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в мотивировочной части решения суда от 08.11.2016 опечатки, а ссылались на то, что в силу статьи 2, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования заявителя в размере 100 000 000 руб. (основной долг) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника с учетом задолженности по процентам в сумме 25 027 397 руб. 26 коп., подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и просил изложить её в следующей редакции: «В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования заявителя в размере 125 027 397 руб. 26 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, учитывая задолженность по процентам в сумме 25 027 397 руб. 26 коп., подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве».

Суд первой инстанции признал ходатайство необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения (определения), а также выводов, которые сделал суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона. Целью исправления опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

Таким образом, вносимые в порядке статьи 179 АПК РФ изменения не должны касаться содержания судебного акта, а, следовательно существа дела.

Как следует из материалов дела, определением от 06.03.2017 суд исправил опечатки в резолютивной части решения суда от 08.11.2017, дополнив её фразой следующего содержания: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в сумме 125 027 397 руб. 26 коп., в том числе 100 000 000 руб. основного дола и 25 027 397 руб. 26 коп. процентов, учитывая проценты в сумме 25 027 397 руб. 26 коп. отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Определение от 06.03.2017 и решение суда от 08.11.2017 заявителем не обжалованы, вступили в законную силу.

Соответственно, оснований для удовлетворения настоящего требования у суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2017 по делу № А52-3345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова