Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А21-9022/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9022/2022
29 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-9379/2024, 13АП-9380/2024 ООО «Атлантстройинвест», УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу № А21-9022/2022, принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области


об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест» (далее – ООО «Атлантстройинвест», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС) о признании незаконным постановления № 039/04/14.32-566/2022 от 01.08.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в виде наложения административного штрафа в размере 2 726 251,04 рублей.

Решением от 27.02.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 01.08.2022 о наложении на ООО «Анлантстройинвест» административного штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/14.32-566/2022 в размере, превышающем 1 363 125,52 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС и Общество обратились с апелляционными жалобами.

УФАС полагает необоснованным уменьшение размера административного штрафа, в связи с чем просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить штраф до 100 000 руб.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу № А21-12948/2022 (№307-ЭС24- 3759) и принятия судебного акта.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, были устранены, апелляционный суд в отсутствие возражений сторон протокольным определением от 24.07.2024 возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Атлантстройинвест» об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО «Атлантстройинвест» об отказе от апелляционной жалобы, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и подлежит принятию судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ ООО «Атлантстройинвест» от апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению. Подателю жалобы подлежит возврату 1 500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 на основании заявления ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» о нарушении антимонопольного законодательства Управлением возбуждено дело № 039/01/11 -724/2021. В своем заявлении ГКУ КО «Центр обеспечения организации и проведения торгов» указывало на наличие признаков устного соглашения между участниками аукциона, направленное на поддержание цены на торгах.

В результате рассмотрения Управлением указанного выше заявления на действия ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «Анлантстройинвест» при участии в электронном аукционе № 0335200014921000127 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт помещений МОУ СОШ № 4 по адресу: <...>, литера «А» и в электронном аукционе № 0335200014921000663 на право заключения контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасада здания МБОУ гимназия № 7 г. Балтийска имени К.В. Покровского, расположенного по адресу: <...>» было установлено наличие признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), а именно:

использование единой инфраструктуры при подготовке и участии в указанных закупочных процедурах (один IP-адрес, одно помещение для доступа в сеть Интернет);

формирование заявок, подготовка и участие в закупках (подача заявок и ценовых предложений) одним лицом - ФИО2;

предоставление права на представление интересов в Управлении одному представителю - ФИО3;

синхронное поведение при формировании заявок без выписок из реестра членов саморегулируемой организации и применение схемы «таран».

По итогам рассмотрения антимонопольного дела Управление пришло к выводу, что при совместном участии в аукционах общества заключили и реализовали устное соглашение (картель), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов, о чём вынес решение № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2023 по делу № А21-5844/2022 решение Управления № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022 признано законным и обоснованным.

Обстоятельства, установленные в решении Управления № 039/01/11-724/2021 от 02.03.2022, послужили основанием для вынесения Управлением постановления от 01.08.2022 № 039/04/14.32-566/2022 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 726 251,04 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения, на отсутствие вины, на необоснованный размер административного штрафа без учета смягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, назначаемый ООО «Атлантстройинвест» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не должен превышать 1 363 125,52 рублей (то есть одну пятидесятую от совокупного размера суммы выручки Общества за 2020 год: 68 156 276 рублей х 1/50 = 1 363 125,52 рублей).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.02.2024 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Антимонопольные требования к торгам установлены статьей 17 Закона №135-ФЗ, пунктом 1 части 1 которой запрещаются при проведении торгов действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников.

Координация экономической деятельности согласно пункту 14 статьи 4 Закона №135-ФЗ - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

Решением Управления от 02.03.2022 признан факт нарушения ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «Атлантстройинвест» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, выразившийся в заключении и реализации устного соглашения (картеля), реализация которого привела к поддержанию цен при проведении электронных аукционов.

Указанное решение УФАС обжаловано в судебном порядке и решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5844/2022 от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда СевероЗападного округа от 20.02.2024, оставлено без изменения.

Суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности заключения ООО «СК МД», ООО «СК ЩИТ» и ООО «Атлантстройинвест» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, и участие в нем. Такое соглашение, имеющее своей целью ограничение конкуренции при проведении торгов, образует событие правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании решения Управления по делу № 039/01/11-724/2021 Калининградским УФАС в отношении Заявителя было возбуждено дело об административного правонарушении № 039/04/14.32-566/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21 -5844/2022.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Часть 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ устанавливает, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно оспариваемому постановлению, время совершения административного правонарушения – 2021 год.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными в публичном доступе, Общество в период с 01.08.2016 является микропредприятием.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер административного штрафа по делу № 039/04/14.32- 566/2022, назначаемый ООО «Атлантстройинвест» по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не должен превышать 1 363 125,52 рублей (то есть одну пятидесятую от совокупного размера суммы выручки Общества за 2020 год: 68 156 276 рублей х 1/50 = 1 363 125,52 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что 1/25 совокупного размера выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), являясь верхним порогом наказания, не является максимальным размером административного наказания в конструкции санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права.

Использованные в части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, термины «минимальный размер (минимальная величина) административного штрафа»; «максимальный размер (максимальная величина) административного штрафа»; «административный штраф в фиксированном размере» имеют иной смысл, который может быть определен с учетом статьи 3.5 КоАП РФ, в силу, в том числе, части 1 которой административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях, может исчисляться по определенным правилам и не должен выходить за установленные пределы.

Часть 2 статьи 14.32 и примечание 4 к статье 14.31 КоАП РФ (в редакциях, действовавших как до вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, так и впоследствии), используют сходную терминологию «минимальный размер административного штрафа» и «максимальный размер административного штрафа», как элементы для итогового расчета величины административного штрафа, но не для того, чтобы указать на пределы усмотрения административного органа (суда) по назначению штрафа (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2024 по делу № А21-12948/2022 (№307-ЭС24- 3759).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при снижении размера штрафа до 1 363 125,52 рублей на основании положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, применительно к которой допустимый размер наказания по оспариваемому постановлению не может превышать одну пятидесятую совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), то есть половину размера назначенного штрафа.

На основании указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 27.02.2024 не имеется.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Возобновить производство по делу N А21-9022/2022.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А21-9022/2022.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлантстройинвест» 1 500 руб. государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 февраля 2024 года по делу № А21-9022/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Л.В. Зотеева


Судьи

М.И. Денисюк



Н.И. Протас