Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А32-31834/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31834/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-3851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 января 2021 года по делу № А32-31834/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венец»

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венец» (далее – ООО «Венец», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости неосновательного полученного аппарата воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08» в размере1 170 000 руб., расходов на доставку аппарата воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08» в размере 36 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 468 руб. 47 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017 был передан ответчику аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08», однако ответчик данное оборудование не возвратил истцу, оплату его стоимости не произвел, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 000 руб. убытков, 51 675 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 035 руб. 02 коп. государственной пошлины по иску, с истца – 5 681 руб. 98 коп.

Решение мотивировано тем, что между сторонами сложились отношения по договору хранения. Суд первой инстанции квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования и понесенных затрат на его доставку в качестве требований о взыскании убытков. Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в виде стоимости оборудования, которое не было им возвращено истцу. Отказав в удовлетворении требования о возмещении затрат, понесенных на доставку оборудования, суд исходил из отсутствия доказательств относимости представленных истцом доказательств к настоящему спору. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен тем, что указанные проценты не могут начисляться на сумму убытков. Суд первой инстанции признал разумным размер представительских расходов в сумме 65 000 руб. и произвел их снижение с учетом правила о пропорциональном распределении расходов.

ООО «Газпром газомоторное топливо» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, поскольку сторонами не соблюдены положения статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленном истцом акте приема-передачи материальных ценностей отсутствует номер договора ответственного хранения, не указаны период хранения и стоимость услуг по хранению.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Венец» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части удовлетворения требований истца, и истцом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017 ООО «Венец» передало, а ООО «Газпром газомоторное топливо» приняло на хранение аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08» в количестве 1 шт., производства ООО «Веза» (заводской номер 578868), предназначенный для проведения капитального ремонта технологического оборудования системы охлаждения на АГНКС г. Нальчика.

До настоящего времени ответчиком не произведен возврат или оплата переданного истцом оборудования.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 с требованием возвратить оборудование, а в случае невозможности возврата его в состоянии, в котором оно было передано, возместить его стоимость в размере 1 170 000 руб. и затраты на доставку оборудования в размере 36 256 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции в обоснование правовой позиции истцом были представлены пояснения о том, что спорное оборудование было передано на ответственное хранение в филиал ООО «Газпром газомоторное топливо» вг. Ставрополь, в связи с назначением закупки в 2017 году № 357 по выполнению работ по капитальному ремонту технологического оборудования системы охлаждения АГНКС. При этом до окончания закупки для надлежащего функционирования автозаправочной станции (для охлаждения оборудования) требовался теплообменник драйкулер вертикальный (МАВО.Д.630.2.*3.Б). В связи с чем, между сторонами был подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, после передачи оборудования оно было подключено к системе охлаждения АГНКС г. Нальчика, где находится по настоящее время и не возвращается истцу.

Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как хранение, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017, согласно которомуООО «Венец» передало, а ООО «Газпром газомоторное топливо» приняло аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*3.Б.6Р.08» в количестве 1 шт., производства ООО «Веза» (заводской номер 578868), предназначенный для проведения капитального ремонта технологического оборудования системы охлаждения на АГНКС г. Нальчика. Аппарат принят в количестве 1 шт. на хранение и находится на территории АГНКС г. Нальчик.

Данный акт подписан представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате печати общества, незаконном использовании печати общества неуполномоченным лицом, незаконном выбытии печати из владения общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2011 № 7744/11 по делу № А51-2218/2010 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи товара на хранение с отметкой об этом в акте приема-передачи в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержащихся в акте от 14.04.2017 условий в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающему способы подтверждения соблюдения письменной формы договора хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный выше акт является надлежащим доказательством заключения между сторонами договора хранения.

Судом первой инстанции отношения по хранению признаны сложившимися исходя из акта от 14.04.2017 как самостоятельной сделки, с учетом того, что существенным условием для договора хранения является его предмет. В акте от 14.04.2017 предмет договора определен четко путем указания конкретного имущества, переданного на хранение.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензией от 26.12.2019 с требованием вернуть спорное оборудование, однако оборудование ответчиком не возвращено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов на доставку оборудования и стоимости оборудования.

На основании пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленные истцом требования о взыскании транспортных расходов на доставку оборудования и стоимости оборудования в качестве требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оборудования, переданного истцом ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017, составляет 1 170 000 руб., что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи оборудования от 10.04.2017, заключенным истцом с ИП ФИО3, согласно которому истец приобрел у предпринимателя аппарат воздушного охлаждения «МАВО.Д.630.2.*З.Б.6Р.08» в количестве 1 шт. стоимостью 1 170 000 руб., актом приема передачи от 10.04.2017 и квитанцией от 10.04.2017 № 15 на сумму1 170 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования, принятого по акту от 14.04.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения с ООО «Венец», ранее ответчиком был заключен договор подряда с ООО «Компания «Венец», прекратившей деятельность, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора, т.к. не опровергают факт передачи оборудования ООО «Венец» ответчику по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 14.04.2017.

На основании изложенного, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 1 170 000 руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 36 256 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265 468 руб. 47 коп. сторонами не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены: заключенное между истцом и адвокатом Спасибовым М.Г. соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2019; квитанция № 18 от 26.12.2019.

Согласно соглашению адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов ООО «Венец» в суде первой инстанции по исковому заявлению кООО «Газпром газомоторное топливо» о взыскании задолженности, включая подготовку и подачу искового заявления и всех необходимых документов в суд.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов по делу и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции отнес на ответчику судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 51 675 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части.

Истцом решение суда первой инстанции в части распределения представительских расходов по делу не обжалуется.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года по делу № А32-31834/2020 в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко