Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А57-28587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-28587/2016
07 февраля 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», ИНН <***>

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-125/2016 от 08.11.2016 г. по части 1 ст. 8.14. КоАП РФ и освобождении публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием,

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, ИНН <***>

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 25.12.2016 года,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 10.05.2016 года,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-125/2016 от 08.11.2016 г. по части 1 ст. 8.14. КоАП РФ и освобождении публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По мнению Общества, при принятии решения о привлечении к административной ответственности Управлением не были учтены фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, его последствия, а также положения ст. 2.9, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской области считают вынесенное постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области на основании распоряжений от 20.09.2016 №481р, от 03.10.2016 №495р проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «Саратовский НПЗ», по итогам которой 24.10.2016 был составлен акт проверки №САР-12.

В ходе проверки Управлением было выявлено нарушение условий водопользования, допущенное Обществом по договору водопользования №64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 от 18.02.2015г., выразившееся в неведении Обществом регулярных наблюдений за состоянием Волгоградского водохранилища в соответствии с согласованной с Уполномоченным органом (отделом водных ресурсов по Саратовской области ИБ БВУ) программой в установленные сроки и по определенным ингредиентам.

26.10.2016г. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №3687-49 от 26.10.2016.

Постановлением Управления №02-125/2016 от 08.11.2016 Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу положений пункта 1 статьи 65 и пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.14. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в области водопользования. Порядок водопользования устанавливается водным законодательством.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правилам водопользования посвящена отдельная глава 5 "Водопользование" Водного кодекса Российской Федерации (статьи 37 - 54).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В ходе проверки было установлено, что ПАО «Саратовский НПЗ» осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища на 954 км с целью размещения плавательных средств и сооружений на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 18.02.2015г., срок действия которого до 17.02.2035г.

Согласно п. 8.5 Договора ПАО «Саратовский НПЗ» обязано вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохраной зоной по согласованной с Нижне-Волжским БВУ (отделом водных ресурсов по Саратовской области Нижнее-Волжского БВУ) программе.

Данная программа установлена приложением № 3 к договору (в соответствии с п.8.5).

Так, частью 1 программы регулярных наблюдений за состоянием участка акватории Волгоградского водохранилища и его водоохраной зоны, согласованной с Уполномоченным органом (отделом водных ресурсов по Саратовской области НВ БВУ, предусмотрено наблюдение за качеством воды водного объекта - участка акватории Волгоградского водохранилища в районе пос. Увек Саратова Саратовской области, расстояние от устья р.Волга до места водопользования 954 км дважды в год (июне и октябре) по следующим ингредиентам: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, окисляемость перманганатная, БПК полное, азот аммония, азот нитратов, азот нитритов, хлориды, сульфаты, нефтепродукты, железо.

Однако, согласно предоставленным копиям результатов анализа качества воды р.Волга в районе Увекского ковша ПАО «Саратовский НПЗ» за 2015 года и 2016 года, Общество осуществляет наблюдения за качеством воды два раза в год - июнь и август 2015 года, июнь и октябрь 2016 года, т.е. с нарушением установленного периода (июнь, сентябрь), а также только по ингредиентам аммонийный ион, АПАВ, БПК5, нефтепродукты, фенол, химическое потребление кислорода.

Таким образом, ПАО «Саратовский НПЗ» нарушило требования п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ, что предусматривает административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Постановлением Управления №02-125/2016 от 08.11.2016 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения и вина общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 24 октября 2016 года ЖАР-12, протоколом об административном правонарушении от 26,10.2016г. №3687-49.

В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что привлечение ПАО «Саратовский НПЗ» к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ правомерно.

Заявитель также полагает, что данные действия (бездействия), содержат также состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), и за совершение которого Общество также было привлечено к административной ответственности по постановлению №02-127/2016 от 08.11.16, за нарушение следующих условий договора водопользования №64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 от 18.02.2015г. В связи с этим Общество считает необоснованным выделение Управлением в качестве отдельного нарушения и привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ за неведение регулярных наблюдений за состоянием Волгоградского водохранилища в соответствии с согласованной с Уполномоченным органом (отделом водных ресурсов по Саратовской области ИБ БВУ) программой в установленные сроки и по определенным ингредиентам.

Данный довод отклоняется судом, поскольку судом установлено, что поводом для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также ст. 7.6 КоАП РФ послужили разные правонарушения.

Рассмотрев довод заинтересованного лица о неподведомственности спора арбитражному суду, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В содержании части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся «решение экономических - споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Управление считает, что, поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу, что поскольку общество было привлечено Управлением к административной ответственности за нарушение условий пользования водным объектом в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности (нарушение (условий водопользования, закрепленных договоре водопользования №64-11.01.00.022-1-ДИБВ-Т-2015-01567/00 от 18.02.2015г., который был заключен Обществом в целях осуществления предпринимательской деятельности), жалоба на постановление об административной ответственности должна рассматриваться арбитражным судом.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Уведомление о проведении плановой выездной проверки от 21.09.2016 было вручено 27.09.2016 законному представителю по доверенности от 22.09.2016.

Извещение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.14.КоАП РФ вручено обществу 24.10.2016, о чем свидетельствует отметка в получении.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 26.10.2016 г. направлено по почте 26.10.2016 и получено 28.10.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

Однако судом установлено, что в отношении нарушений, совершенных в августе и сентябре 2015 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные эпизоды подлежали исключению из состава вмененного правонарушения.

В отношении нарушений, совершенных в августе и сентябре 2016 г – срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

По мнению Общества, данное деяние следует отнести к малозначительному так, как, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанное действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 80 000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Оценив изложенные заявителем доводы о малозначительном характере правонарушения, суд находит их необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом обстоятельств дела.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Так, объектом правонарушения, главой 8 КоАП РФ является окружающая среда.

В соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Нарушая условия договора водопользования в части предоставления отчёта (по установленным пунктам договора) ПАО «Саратовский НПЗ» существенно влияет на механизм взаимодействия государственных органов в области осуществления государственного мониторинга водных объектов.

Так в соответствии с п.8 Постановления Правительства от 10 апреля 2007 № 219 «Положения об осуществлении государственно мониторинга водных объектов», при проведении мониторинга используются сведения, полученные в результате наблюдений за водными объектами и водохозяйственными системами, в том числе за гидротехническими сооружениями, другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с которыми взаимодействуют участники ведения мониторинга (далее -заинтересованные федеральные органы исполнительной власти), а также сведения, полученные в результате наблюдений собственниками водных объектов, водопользователями и недропользователями.

Ведение мониторинга осуществляется на основе унификации программных (информационных и технических) средств, обеспечивающих совместимость его данных с данными других видов мониторинга окружающей среды.

Таким образом, при ненадлежащем выполнении правил водопользования искажаются сведения о состоянии водного объекта в целом, что существенно угрожает безопасности общественным отношениям в области охраны окружающей среды.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания совершенного ПАО «Саратовский НПЗ» административного правонарушения малозначительным не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-125/2016 от 08.11.2016 г. по части 1 ст. 8.14. КоАП РФ и освобождении публичного акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области Т.И. Викленко