Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А01-3477/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3477/2021
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-14270/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2024 по делу № А01-3477/2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 535 ГРАН ТУРИСМО, 2009 г. выпуска, WBSN21030C188724, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие каждому из соответчиков ООО «КраснодарАвтоЛизинг», ФИО5 в пределах действительной стоимости автомобиля в размере 1 201 513 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2024 по делу № А01-3477/2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер по делу № А01-3477-22/2021, отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.04.2022 заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2022 должник - индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

16 августа 2023 года конкурсный управляющий ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства - автомобиля BMW 5351 GT Grand Tourismo 2009 года выпуска, (VIN) WBASN21030C188724, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг» 7 декабря 2020 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции, обособленному спору присвоен № А01-3477-22/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2023 к участию в обособленном споре по делу № А01-3477-22/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес партнер» и ФИО7.

16 марта 2023 года конкурсный управляющий ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО7 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля БМВ 535 ГРАН ТУРИСМО, 2009 года выпуска, VIN WBASN21030C188724, заключенного 28.04.2021 между ФИО3 и ФИО7 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля, либо взыскании с ФИО7 его действительной стоимости.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2023 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции, обособленному спору присвоен № А01-3477-15/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.10.2023 к участию в обособленном споре по делу № А01-3477-15/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «КраснодарАвтоЛизинг» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.12.2023 к участию в обособленном споре по делу № А01-3477-15/2021 в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес партнер» и общество с ограниченной ответственностью «КраснодарАвтоЛизинг».

27 апреля 2024 года финансовый управляющий ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ 535 ГРАН ТУРИСМО, 2009г. выпуска, VIN WBASN21030C188724, заключенного 02.12.2020 между ФИО3 и ФИО5 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.05.2024 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции, обособленному спору присвоен № А01-3477-31/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2024 обособленный спор по делу № А01-3477-22/2021 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес партнер», ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; обособленный спор по делу № А01-3477-15/2021 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг», третье лицо: ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; обособленный спор по делу № А01-3477-31/2021 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А01-3477-22/2021. Указанным судебным актом объединенные требования по делу № А01-3477-22/2021 определено рассмотреть с самого начала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19 сентября 2024 года.

22 августа 2024 года конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль БМВ 535 ГРАН ТУРИСМО, 2009 г. выпуска, WBSN21030C188724, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Адыгея на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие каждому из соответчиков ООО «КраснодарАвтоЛизинг», ФИО5 в пределах действительной стоимости автомобиля в размере 1 201 513 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ). К числу лиц, участвующих в деле, которые вправе обратиться с заявлением, ходатайством (далее – заявление) о принятии обеспечительных мер, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица. При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления № 15, суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также – иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно пунктам 18, 20 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым принятие испрашиваемых обеспечительных мер является необходимым.

Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая требования конкурсного управляющего, судом верно учтено, что закон требует от заявителя, помимо прочего, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.06.2024 обособленный спор по делу № А01-3477-22/2021 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес партнер», ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; обособленный спор по делу № А01-3477-15/2021 по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бизнес партнер», обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Авто Лизинг», третье лицо: ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности; обособленный спор по делу № А01-3477-31/2021по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен № А01-3477-22/2021.

Рассмотрение указанного обособленного спора не завершено, итоговый судебный акт по существу спора не принят.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в данном случае носит предположительный характер и вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами.

Принимая во внимание выше изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В настоящем случаи заявителем не приведены достаточные доводы, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены доказательства наличия реальной угрозы затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а равно причинения значительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП ФИО2 КФХ ФИО3 ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.08.2024 по делу № А01-3477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев