Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А56-11028/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11028/2020
19 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.; после перерыва – секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кудрявцев А.Ю., представитель по доверенности от 27.10.2020;

от ответчика (должника): Степачков Н.В., представитель по доверенности от 30.03.2021; Шуштаков Д.О., представитель по доверенности от 30.03.2021; Муштаков Д.О., представитель по доверенности от 30.03.2021 (после перерыва),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19074/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-11028/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЫБСТАНДАРТ"

к Пальшину Дмитрию Витальевичу

о взыскании убытков,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Пальшина Дмитрия Витальевича (далее - ответчик) 128 330 544 руб. 86 коп. убытков (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РЫБСТАНДАРТ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «РЫБСТАНДАРТ» полагает, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу А56-11028/2020 является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным Истцом доказательствам при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения п. 4 ст. 32 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», фактически освободив Пальшина Д.В. от обязанности по обеспечению сохранности и последующей передаче документов и имущества вновь избранному руководителю.

Общество указало, что в процессе осуществления полномочий генерального директора Пальшин Д.В. имел полный доступ к имуществу Общества и всей документации ООО «РЫБСТАНДАРТ», связанной с его хозяйственной деятельностью, и как единоличный исполнительный орган отвечал за сохранность и последующую передачу документов и имущества вновь избранному руководителю.

Как полагает истец, вывод суда первой инстанции о том, что у него как контрагента лиц, которые представили документы в ответ на определение суда об истребовании доказательств, была возможность в случае утраты таких документов получить их у контрагентов и изучить задолго до того, как эти документы поступили в суд. является необоснованным и неправомерным, поскольку Пальшин Д.В, как генеральный директор ООО «РЫБСТАНДАРТ» несет самостоятельную ответственность по обеспечению сохранности и передаче имущества и документации Общества новому директору.

Общество считает, что вопреки выводам суда первой инстанции Пальшин Д.В. как генеральный директор ООО «РЫБСТАНДАРТ» несет самостоятельную обязанность по обеспечению сохранности и передаче имущества и документации Общества новому директору, вывод суда об обратном не соответствует положениям действующего законодательства.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, что привело к ошибочному выводу об отсутствии убытка, в том числе в результате продажи товара по заниженной стоимости. Как полагает податель жалобы, суд незаконно возложил бремя доказывания достоверности бухгалтерской Базы 1С на истца, нарушив положения ст. 65 АПК РФ.

Заявитель указал, что учитывая прямую обязанность генерального директора по обеспечению надлежащей организации и достоверности ведения бухгалтерского учета в Обществе (п. 14.3.4 Устава ООО «РЫБСТАНДАРТ»), Пальшиным Д.В. намеренно не учитывались списанные расходы по счетам 25, 26 и 44, что искусственно уменьшало размер причиненного Обществу убытка. По мнению истца, за период работы Пальшина Д.В. в качестве генерального директора ООО «РЫБСТАНДАРТ» Обществу также был причинен значительный ущерб от прочей деятельности (счет 91).

Общество считает, что суд не учел тот факт, что Пальшин Д.В. как генеральный директор ООО «РЫБСТАНДАРТ» несет самостоятельную обязанность по обеспечению сохранности и передаче имущества и документации Общества новому директору (53.1 ГК РФ, п. 4 ст. 32, п. 1 ст. 44 Закона об ООО, п. 1 ст. 7 и п. 4 ст. 29 Закона о бухучете) и несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе (п. 14.3.4. Устава ООО «РЫБСТАНДАРТ»). По мнению истца, суд в этой части фактически блокировал Обществу возможность установления факта наличия убытков, что грубо нарушает положения ст. 65 АПК РФ.

Общество представило суду нотариально заверенную бухгалтерскую Базу 1С, ответственность за ведение и достоверность которой возлагалась на бывшего генерального директора Пальшина Д.В. (в период с 09.04.2019 по 02.07.2019). Истец полагает, что суд первой инстанции незаконно возложил на Общество бремя доказывания достоверности бухгалтерской Базы 1С, в отсутствие каких-либо пояснений относительно представленного доказательства со стороны Пальшина Д.В. или сомнений в ее достоверности.

В отсутствие заявлений о недостоверности доказательств, представленных истцом со стороны ответчика, отказ от дачи пояснений и пассивное процессуальное поведение Пальшина Д.В. свидетельствует о признании таких доказательств.

Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об обратном, и неправильное применение положений ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ грубо нарушает права ООО «РЫБСТАНДАРТ», блокирует ему возможность на защиту своих нарушенных прав в судебном порядке и не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса.

Также по мнению Общества, суд неправильно применил положения ст. 66, 70 АПК РФ и ошибочно не применил ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, фактически освободив подконтрольные Пальшину Д.В. компании от исполнения определения суда об истребовании доказательств.

Суд фактически освободил Пальшина Д.В. от опровержения обоснованных сомнений и представленных истцом доказательств, не оценил критически отказ исполнения определения об истребовании доказательств подконтрольных Пальшину Д.В. лиц.

Кроме того, истец указал, что Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу 1-12/2021 о привлечении к уголовной ответственности Гордеева Н.Н. установлено, что Пальшин Д.В. являлся фактическим руководителем группы рыбных компаний с 2018 г., в том числе и истцом, в связи с этим об образовании убытка от хозяйственной деятельности ему должно было быть известно и ранее.

В судебном заседании 23.08.2021 представителем истца было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Федеральной службы по финансовому мониторингу, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства апелляционной коллегией было отказано.

В судебном заседании 04.10-11.10.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пальшин Д.В. занимал должность генерального директора ООО «РЫБСТАНДАРТ» в период с 09.04.2019 по 02.07.2019.

Полномочия бывшего генерального директора Общества Пальшина Дмитрия Витальевича прекращены со 02 июля 2019 года (запись о смене единоличного исполнительного органа внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.07.2019).

02.07.2019 решением Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «РЫБСТАНДАРТ», оформленным Протоколом от 02.07.2019, на должность генерального директора ООО «РЫБСТАНДАРТ» назначен Лайко Андрей Константинович.

В обоснование иска Обществом указано на то, что в установленном законом порядке передача имущества и документации Общества между Пальшиным Д.М. как бывшим руководителем и Лайко А.К. как новым руководителем не производилась.

12.07.2019 Лайко А.К. издан приказ № 1 о проведении инвентаризации имущества Общества. По итогам проведенной инвентаризации выявлена значительная недостача основных средств, товарно-материальных ценностей, товара на складах и пр. в соответствии с ведомостью учета результатов от 22.07.2019.

В адрес ответчика Обществом направлены требования от 05.07.2019, 19.07.2019, 03.12.2019 о передаче имущества и документов.

В результате противоправных действий (бездействия) бывшего генерального директора ООО «РЫБСТАНДАРТ» Пальшина Д.В., как полагал истец, Обществу были причинены убытки в размере 73 338 781 руб.

Также, истец указывал, что Пальшин Д.В. в период осуществления полномочий генерального директора ООО «РЫБСТАНДАРТ» принимал заведомо убыточные управленческие решения, тем самым неизбежно наращивая убыток от деятельности компании.

По данным бухгалтерского учета, убыток, причиненный неразумными действиями Пальшина Д.В. (в том числе от продажи продукции Общества ниже рыночной стоимости в пользу своих аффилированных лиц), составил порядка 54 991 763,86 руб.

Таким образом, согласно расчетам истца, виновными, противоправными действиями бывшего генерального директора ООО «РЫБСТАНДАРТ» Пальшина Дмитрия Витальевича Обществу были причинены убытки в общем размере 128 330 544,86 руб., в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика приведенных выше элементов.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

Согласно пункту 2 статьи 50 названного Закона Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка проведения инвентаризации.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, в доказательство проведения инвентаризации Обществом представлены приказ о проведении инвентаризации и сличительная ведомость.

В свою очередь, согласно пунктам 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, с изменениями, утвержденными приказом Минфина РФ 08.11.2010 № 142 (далее – Методические рекомендации) для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В рассматриваемом случае в качестве членов комиссии в приказе указаны финансовый директор Богачев Дмитрий и новый генеральный директор Общества Лайко А.К.

В соответствии с указанными выше Методическими рекомендациями до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В рассматриваемом случае Общество утверждает, что у него отсутствуют первичные документы Общества, поскольку не были переданы ответчиком при увольнении. При таком положении дел, если допустить, что данный довод является достоверным, то Общество не могло проводить инвентаризацию, поскольку ему не с чем было бы сверять имеющееся в наличии имущество.

По крайней мере, до проведения инвентаризации в случае отсутствия первичных документов Общество должно было бы восстановить свою документацию, в том числе путем проведения сверок расчетов с контрагентами, запроса у них копий недостающих первичных документов.

Суд находит доводы Общества об отсутствии у него документации необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что ответчик при увольнении изъял в Обществе находящуюся в его офисах документацию. При этом, суд принимает во внимание, что объемы поставок ответчика значительные, из представленных контрагентами Общества первичных документов следует, что товарные накладные, счета-фактуры составлялись и подписывались несколькими сотрудниками Общества, не генеральным директором. При таком положении дел, очевидно, что соответствующая документация хранится на рабочих местах сотрудников Общества, оформляющих данные документы либо в ином доступном для них помещении, а не у генерального директора лично вне места размещения офиса Общества.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения в ходе инвентаризации вышеуказанных положений о визировании всех приходных и расходных документов; при том, что Общество не прекращало осуществлять хозяйственную деятельность, и осуществляло поставки в июле, августе 2019 года после увольнения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела контрагентами Общества документами.

Также отсутствуют расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В соответствии с пунктами 2.5-2.8 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В рассматриваемом случае суд установил, что после увольнения Пальшина Д.В. в течение двух месяцев Общество распродавало остатки продукции в большом количестве, что подтверждается представленными по определению суда об истребовании доказательств товарными накладными конграгентов Общества. Очевидно, что проведение инвентаризации силами финансового директора и генерального директора, которые указаны в качестве членов инвентаризационной комиссии, при таких объемах имущества было невозможно, и требовалось привлечение других специалистов организации.

При этом доказательства уведомления ответчика о проводимой инвентаризации в материалах дела отсутствуют. Несмотря на доводы ответчика о соответствующих нарушениях при организации инвентаризации, Общество в ходе рассмотрения дела не представило доказательства извещения ответчика о проведении инвентаризации, о дате и месте ее проведения, составе инвентаризационной комиссии и т.д.

Обществом также не опровергнут довод ответчика о том, что для проведения инвентаризации не были привлечены лица, отвечающие за сохранность имущества на основании подписанных договоров о полной материальной ответственности. Так, ответчиком представлены в материалы дела договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с Кагиевой Заримой Мухтаровной, Закалинским Андреем Леоновичем, Смирновым Станиславом Валентиновичем и другими, что свидетельствует о наличии в Обществе материально-ответственных лиц иных кроме генерального директора.

Инвентаризационные описи, акты инвентаризации Обществом в материалы дела не представлены.

Истцом представлена только сличительная ведомость от 22.07.2019, в которой перечислено недостающее имущество.

Как верно указал суд, из представленных документов невозможно определить, в связи с чем Общество пришло к выводу, что соответствующее имущество, указанное в сличительной ведомости, должно было находиться в Обществе на дату увольнения ответчика.

Согласно правилам бухгалтерского учета, отражение сведений в бухгалтерском учете происходит на основании первичных документов, что установлено п. 1 ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. К первичным документам в том числе относятся товарные накладные, счета-фактуры, акты приемки-передачи и т.д.

Как установлено ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ. каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом не представлен ни один из документов, свидетельствующих о наличии указанного имущества у Общества и постановке его на бухгалтерский учет.

Как следует из приказа от 12.07.2019 № 1 инвентаризация имущества Общества проводилась по адресу: 188903, Ленинградская область, Выборгский район, пос. Барышево. Ответчик утверждал, что Общество не имеет к данному адресу никакого отношения. Никаких договоров аренды, субаренды ООО «Рыбстандарт» в отношении указанного адреса не заключались. Более того, в приказе не указано, где именно в поселке Барышево проводилась инвентаризация (не указана улица, дом, помещение и пр.).

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что имущество Общества располагалось по указанному в приказе об инвентаризации адресу.

Также ответчик пояснял, что основной офис Общества, где располагался и осуществлял свою деятельность персонал находился в Санкт-Петербурге по адресу: проспект Александровской Фермы, дом 29, лит. Е, пом. 35Н. Договор аренды нежилого помещения по указанному адресу был заключен ООО «РЫБСТАНДАРТ» с ООО «Атлант» за №22/18 от 28.09.2018. Данный договор ответчиком представлен в материалы дела.

Сведения о том, что инвентаризация проходила по данному адресу, в материалах дела также отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела приказ о проведении инвентаризации и сличительную ведомость, в том числе сопоставив их с остальными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что данные документы нельзя признать достоверными; в отсутствие доказательств извещения ответчика о проведении инвентаризации, в отсутствие инвентаризационных описей, в отсутствие результатов проверки первичной документации Общества, при наличии других указанных выше нарушений порядка проведения инвентаризации, вызывающих объективные сомнения в самом факте проведения инвентаризации, представленная сличительная ведомость не может являться доказательством наличия недостачи.

При этом, суд указал, что в указанной сличительной ведомости недостача установлена на дату 22.07.2019, в то время как ответчик уволен с должности генерального директора 02.07.2019.

В опровержение утверждаемого истцом факта о том, что ответчиком выведены товарно-материальные ценности, в частности рыбная продукция, в подконтрольные ему организации, ответчик представил в материалы дела реестр ветеринарных свидетельств, выданных Обществу начиная с 02.07.2019, свидетельствующих о фактическом наличии в распоряжении истца спорной рыбной продукции (форель радужная непотр., форель радужная потр.), которая в последующим была продана третьим лицам. Реестр ветеринарных свидетельств между ООО «РЫБСТАНДАРТ» и покупателями продукции за период с 02.07.2019 по 31.07.2019 приложен к отзыву ответчика. Согласно пояснениям ответчика, реестр был предоставлен ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Кировского и Тосненского районов» в ответ на адвокатский запрос; указанные в реестре сведения о ветеринарных свидетельствах содержатся во ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий»).

Также по ходатайству ответчика судом истребованы у конрагентов Общества документы о наличии поставок после увольнения Пальшина Д.В. Соответствующими организациями представлены доказательства поставок Обществом в период июль-август 2019 года.

Кроме того, суд также приня во внимание, что требование возвратить товарно-материальные ценности было заявлено Обществом лишь 03.12.2019. Доказательства того, что оно вручалось ответчику либо направлялось по почте, истцом не представлены.

С учетом изложенного, в части требования о взыскании убытков, вызванных недостачей товарно-материальных ценностей, суд отказал правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество увеличило размер требования и уточнило основания иска, указав, что согласно сведениям из базы 1С установлено, что убытки причинены Обществу, в том числе посредством продажи готовой продукции по цене существенно заниженной по отношению к рыночной стоимости либо посредством неотражения в системе 1С фактов продажи имущества Общества.

Обосновывая убытки в данной части Общество указывает на то, что согласно программе 1С выручка за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 212 953 204 руб. 78 коп. от продажи, а себестоимость проданного товара составила 203 750 790 руб. 98 коп., сумма НДС – 19 908 912 руб. 91 коп., сумма расходов на продажу без отнесения на конкретную номенклатурную группу – 9 839 452 руб. 66 коп., сумма управленческих расходов – 6 508 811 руб. 12 коп. В этой связи Общество пришло к выводу о наличии убытка на сумму 27 118 942 руб. 97 коп.

Кроме того, на субсчетах 90.07 и 90.08 должны отображаться остатки по счетам 25 (предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основного производства и управлению отраслями, цехами, отделениями и другими подразделениями), 26 (отображает информацию о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом) и 44 (обобщает информацию о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг). По состоянию на 30.06.2019 остаток по счету 25 составил - 1 621 810,03 руб., по счету 26 - 3 647 354,47 руб., по счету 44 - 1 246 921,18 руб. Следовательно, по утверждению истца, по результатам отчетного периода компания также показала отрицательный финансовый результат, убыток составляет в общей сумме 33 635 028,65 руб.(27 118 942,97 + 1 621 810,03 + 3 647 354,47 + 1 246 921,18).

Учитывая прямую обязанность генерального директора по обеспечению надлежащей организации и достоверности ведения бухгалтерского учета в Обществе (п. 14.3.4 Устава ООО «РЫБСТАНДАРТ»), Общество полагает, что Пальшиным Д.В. намеренно не учитывались списанные расходы по счетам 25, 26 и 44, что искусственно уменьшало размер причиненного Обществу убытка.

Также Общество указывает, что по счету 91, предназначенному для отображения: расходов, связанных с продажей, выбытием и прочим списанием основных средств и иных активов; причиненных организацией убытков; штрафов, пеней, неустоек за нарушение условий договоров и др., финансовый результат от прочей деятельности Общества составил убыток в размере 21 356 735,21 руб. (40 969 336,34 (убыток от прочей деятельности по счету 91) - 19 612 601,13 (доходы от прочей деятельности по счету 91)

В этой связи, общая сумма убытка, к выводу о котором Общество пришло на основании анализа вышеуказанных данных счетов в системе 1С, составила 54 991 763,86 руб. (33 635 028,65 + 21 356 735,21).

Общество указывает, что вышеуказанная бухгалтерская информация подтверждает, что в период руководства Пальшина Д.В. поставки рыбной продукции, кормов для рыб, осуществлялись в подавляющем большинстве подконтрольным Пашину Д.В. лицам без отражения в системе 1С по заниженной стоимости.

В данной части суд также пришел к выводу о недоказанности исковых требований, поскольку представленная распечатка из системы 1С в отсутствие соответствующих первичных документов, в отсутствие проверки достоверности сведений 1С, правильности и полноты введения в данную систему исходных данных, не может достоверно подтверждать наличие убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и, как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из разъяснений применения норм права, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, отсутствуют доказательства того, что Пальшиным Д.В. удерживается документация Общества.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству обеих сторон истребована первичная бухгалтерская документация (товарные накладные) у контрагентов Общества.

Из представленных ответов усматривается, что соответствующие счета-фактуры оформлялись не только на бумажном носителе, но и в электронном виде.

При этом, как до назначения генеральным директором Общества Пальшина Д.В., так и во время его нахождения в должности генерального директора и после его увольнения, соответствующие счета-фактуры подписывались электронными подписями сотрудников Общества, не генерального директора. Например, Флоренцева Янина Евгеньевна подписывает электронные счета-фактуры с ООО «Лента» в период до назначения ответчика на должность генерального директора Общества (например, от 15.03.2019 № 1871, 24.03.2019 № 2115, л.д. 89-90, 223-224, том 14), в период нахождения ответчика в должности генерального директора Общества (например, от 05.06.2019 № 2519, от 08.06.2019 № 2583, л.д.95-96, 124-125, том 4), в период после увольнения ответчика (от 12.07.2019 № 3584, 16.07.2019 № 3667, от 26.07.2019 (л.д.1-4, 251-252, том 15).

Из представленного объема первичной документации, полученной от контрагентов Общества по ходатайствам сторон, следует, что обороты Общества значительные, при которых бухгалтерией должно было заниматься несколько человек.

В этой связи генеральный директор Общества самостоятельно никак не мог внести какие-то искажения в бухгалтерский учет Общества. При том, что сведений о том, что кого-то из сотрудников бухгалтерии увольняли из Общества ввиду недоверия им после увольнения ответчика, в материалах дела нет.

В части довода Общества о том, что ответчик выводил его имущество, реализовывая своим фирмам по заниженной стоимости, а не контрагентам Общества, суд также отметил необоснованность данного довода. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что крупнейшим покупателем продукции у Общества являлось ООО «Лента». В этой связи судом были проанализированы представленные указанной организацией первичные документы.

Перед тем, как ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества в марте 2019 года стоимость продаж данной организации составила около 13,2 млн.руб. (тома 14, 77,78; счета-фактуры и товарные накладные за март 2019 года №№ 1365, 1403, 1433, 1483, 1496, 1498, 1511, 1503, 1523, 1522, 1524, 1538, 1534, 1539, 1542, 1541, 1544, 1543, 1545, 1609, 1605, 1607, 1604, 1614, 1619, 1612, 1618, 1610, 1613, 1611, 1628, 1624, 1620, 1625, 1638, 1631, 1635, 1637, 1636, 1630, 1632, 1633, 1665, 1667, 1666, 1664, 1662, 1675, 1677, 1678, 1676, 1689, 1688, 1681, 1680, 1686, 1687, 1684, 1685, 1681, 1691, 1699, 1696, 1695, 1698, 1694, 1693, 1703, 1707, 1706, 1701, 1702, 1709, 1700, 1710, 1717, 1735, 1737, 1743, 1746, 1748, 1755, 1759, 1757, 1760, 1764, 1765, 1766, 1767, 1761, 1809, 1803, 1807, 1804, 1814, 1813, 1812, 1811, 1816, 1815, 1818, 1827, 1825, 1820, 1821, 1824, 1826, 1823, 1839, 1837, 1838, 1836, 1831, 1835, 1840, 1842,1858, 1857, 1854, 1856, 1851, 1852, 1850, 1868, 1869, 1862, 1873, 1871, 1878, 1876, 1872, 1870, 1875, 1879, 1874, 1888, 1881, 1881, 1880, 1898, 1895, 1908, 1902, 1901, 1900, 1906, 1904, 1905, 1914, 1910, 1913, 1925, 1928, 1927, 1920, 1978, 1975, 1972, 1979, 1977, 1989, 1988, 1981, 1985, 1987, 1982, 1980, 1986, 1997, 1991, 1992, 1990, 1999, 1996, 1995, 2005, 2001, 2002, 2008, 2006, 2016, 2018, 2017, 2013, 2012, 2014, 2035, 2034, 2033, 2040, 2043, 2042, 2046, 2049, 2044, 2048, 2045, 2045, 2041, 2054, 2050, 2053, 2081, 2087, 2084, 2082, 2089, 2086, 2088, 2083, 2085, 2078, 2060, 2092, 2093, 2091, 2090, 2097, 2099, 2095, 2094, 2103, 2100, 2108, 2106, 2105, 2104, 2101, 2102, 2110, 2117, 2114, 2111, 2112, 2116, 2115, 2189, 2188, 2199, 2196, 2198, 2195, 2194, 2191, 2190, 2197, 2192, 2193, 2202, 2201, 2200, 2209, 2206, 2208, 2205, 2203, 2204, 2211, 2213, 2210, 2215, 2214, 2212, 2229, 2232/ 2237, 2234, 2233, 2230, 2239, 2238, 2231, 2236, 2235, 2244, 2243).

Также около 13,0 млн. руб. составила стоимость продаж с ООО «Лента» в последний месяц пребывания ответчика в должности генерального директора – июнь 2019 года (судом взят последний месяц как наиболее показательный с учетом доводов истца о том, что все имущество переводилось на аффилированные с ответчиком лица) (тома 4, 5, 73-74; счета-фактуры и товарные накладные за июнь 2019 года №№ 2513, 2519, 2516, 2510, 2515, 2543, 2541, 2542, 2540, 2498, 2496,2525, 2501, 2504, 2536, 2534, 2532, 2547, 2549, 2561, 2563, 2562, 2554, 2503, 2506, 2505, 2475, 2535, 2533, 2537, 2511, 2517, 2507, 2577, 2579, 2571, 2575, 2578, 2576, 2550, 2580, 2581, 2582, 2564, 2583, 2584, 2633, 2635, 2613, 2612, 2715, 2711, 2618, 2611, 2625, 2632, 2709, 2707, 2722, 2720, 2713, 2719, 2714, 2718, 2717, 2716, 2710, 2706, 2779, 2774, 2778, 2754, 2755, 2757, 2749, 2780, 2790, 2796, 2797, 2792, 2795, 2808, 2803, 2775, 2775, 2777, 2771, 2787, 2789, 2788, 2893, 2896, 2899, 2892, 2897, 2898, 2880, 2886, 2887, 2882, 2889, 2903, 2909, 2901, 2900, 2906, 2877, 2878, 2873, 2872, 2841, 2842, 2840, 2836, 2835, 2834, 2837, 2832, 2833, 2839, 2838, 2830, 2799, 2801, 2802, 2807, 2829, 2827, 2904, 2902, 2907, 2905, 2895, 2894, 2890, 2812, 2881, 2879, 2874, 2875, 2915, 2914, 2913, 2908, 2940, 2941, 2942, 2912, 2911, 2910, 2859, 2867, 2826, 2937, 2938, 2883, 2960, 2968, 2965, 2969, 2963, 2966, 2967, 2961, 2962, 2964, 2992, 2991, 2990, 2998, 2999, 2993, 2997, 2947, 2970, 2973, 2972, 3000, 3952, 2939, 2881, 3004, 3005, 3003, 3002, 3001, 3085, 3082, 3086, 3084, 3081, 3083, 3089, 3087, 3088, 3105, 3113, 3111, 3078, 3077. 3006, 29995, 2996, 3091, 3090, 3014, 3017, 3013, 3015, 3011, 3016, 3018, 3012, 3010, 3025, 3022, 3024, 3020, 3103, 3100, 3107, 3106, 3053, 3057, 3054, 3147, 3080, 3092, 3172, 3171, 3175, 3176, 3170, 3178, 3101, 3108, 3099, 3111, 3114, 3137, 3136, 3139, 3184, 3182, 3149, 3143, 3150, 3052, 3145, 3115, 3210, 3212, 3219, 3218, 3208, 3209, 3206, 3204, 3173, 3102, 3220, 3221, 3222).

Также из ответов других сетевых организаций следует, что поставки Обществом в их адрес в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества не прекращались. Во время руководства Обществом ответчиком поставки не осуществлялись в ООО «Свит Лайф Фудсервис», но они не осуществлялись в аналогичный период и с апреля по июнь в 2018 году.

АО «Торговый дом «Перекресток» пояснило, что во взаимоотношениях с ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 4704046489), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 7838047088) за период с 09.04.2019 по 02.07.2019 не состояло. АО «Призма» также сообщила о том, что таких отношений не имело. ООО «АШАН», ООО «ТД «ЛЭНД», подтвердило тот факт, что не заключало с данными организациями договоров.

Из представленных ответов следует, что 16.07.2019 ООО «Форель Стандарт» заключило договор поставки с ООО «Лента» (л.д.23, том 43).

ООО «О?КЕЙ» подтвердило тот факт, что в период с 09.04.2019 по 02.07.2019 ООО «ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ» поставок не осуществляло. Также ООО «О?КЕЙ» указало, что в настоящее время у него заключен договор поставки с ООО «ФОРЕЛЬ СТАНДАРТ» от 01.09.2019 № В5-ДО-487-19ДП.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, позволяющие сделать вывод, что в период с 09.04.2019 по 02.07.2019 Общество производило поставки готовой продукции в адрес ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 4704046489), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 7838047088), как и то, что данные организации производили в период руководства Обществом ответчиком поставки в адрес вышеуказанных торговых сетей.

При этом, кроме ходатайства об истребовании доказательств поставки у самих ООО «Приозерская рыбная компания», ООО «Форель Стандарт», АО «СХП «САЛМА», ООО «Рыбстандарт» (ИНН 4704046489), ООО «Рыбстандарт» (ИНН 7838047088), подконтрольных Пальшину Д,В., других ходатайств об истребовании этой информации у других лиц, в том числе контролирующих органов, истцом не заявлено.

Довод истца о том, что соответствующая продукция, переданная Обществом в период руководства Пальшиным Д.В. подконтрольным Пальшину Д.В. организациям, передавалась в сетевые организации подконтрольными ему лицами уже после увольнения из Общества, судом также отклонена.

Учитывая пояснения сторон о том, что вышеуказанные организации, принадлежащие Пальшину Д.В., специализируются на выращивании рыбы; в свою очередь, Общество закупало корм для рыб и мальков и поставляло их подконтрольным Пальшину Д.В. организациям, а данные организации поставляли выращенную рыбу в адрес Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что соответствующие организации как производители могли поставлять рыбную продукцию в сетевую организацию; для этого необходимости в покупке соответствующей рыбной продукции у Общества у них не было.

Кроме того, основным видом товара являлась свежая рыба, что предполагает ограниченный срок реализации, в то время как договоры ООО «Форель Стандарт» с ООО «О?КЕЙ» и ООО «Лента» заключены 01.09.2019 и 16.07.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательства того, что в период с марта по июнь 2019 года подконтрольные ответчику организации осуществляли поставки готовой рыбной продукции в адрес магазинов, торговых сетей, в материалы дела не представлены. При этом, Общество в период руководства ответчика осуществляло поставки в таких же объемах, как до его вступления в должность генерального директора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пальшин Д.В. продавал продукцию Общества в подконтрольные ему организации по заниженной стоимости.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенных прав посредством привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, истцу надлежало доказать, что убытки для Общества имеют место быть и в их причинении виновен именно ответчик. Такие доказательства, как было указано выше, истцом не представлены.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2021 по делу № А56-11028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина