Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А62-129/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-129/2021

20АП-1184/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРемСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 по делу № А62-129/2021 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Рем Сервис» (далее – ООО «Строй Рем Сервис», Смоленская область, г. Вязьма, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО2 о взыскании 4 983 150 руб. 24 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что вина ответчика в причинении вреда имущественному праву истца является установленной, а недобросовестность и неразумность действий ФИО3 и факт совершения им виновных действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения требований истца, доказанными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у абонентов ООО «Строй Рем Сервис» – ООО «Стимул» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» имелась задолженность перед ООО «Строй Рем Сервис» по предоставленной услуге водоснабжения, в связи с чем АО «АтомЭнергоСбыт» в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ было предложено заключить договор уступки прав (цессии) с целью погашения задолженности за ООО «Очистные системы» путем переуступки прав на денежные средства в сумме 4 983 150 руб. 24 коп. задолженности ООО «Очистные системы» за период с марта по декабрь 2016 года, недополученных денежных средств ООО «Строй Рем Сервис» от должников ООО «Стимул» и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», а оставшиеся уступленные денежные средства по договорам цессии зачесть в счет погашения потребленной электроэнергии ООО «Строй Рем Сервис» в размере 4 145 299 руб. 50 коп.

После заключения и регистрации договоров от 19.12.2016 о переуступке права требования с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» суммы задолженности 4 545 299 руб. 50 коп. денежные средства в размере 400 000 руб. в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» за март 2016 года согласно письму ООО «Строй Рем Сервис» от 29.12.2016 получены АО «АтомЭнергоСбыт» 10.01.2017. Денежные средства в оставшейся сумме 4 145 299 руб. 5 коп. получены АО «АтомЭнергоСбыт» в счет погашения долга за поставленную электроэнергию ООО «Строй Рем Сервис».

По договору уступки прав (цессии) от 19.12.2016 в размере 1 622 087 руб. 50 коп. о переуступке права требования с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» вся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» по оплате электроэнергии за период март – июль 2016 года согласно письму ООО «Строй Рем Сервис» от 29.12.2016.

По договору уступки прав (цессии) от 28.12.2016 в размере 2 961 062 руб. 74 коп. о переуступке права требования с ООО «Стимул» вся сумма была зачтена в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» по оплате электроэнергии за период июль - декабрь 2016 года согласно письму ООО «Строй Рем Сервис» от 12.01.2017.

В итоге АО «АтомЭнергоСбыт» с должников ООО «Строй Рем Сервис» получило денежные средства в сумме 4 983 150 руб. 24 коп., которые были зачтены в счет погашения задолженности ООО «Очистные системы» по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 674200118 перед АО «АтомЭнергоСбыт» за период март - декабрь 2016 года, а оставшимися денежными средствами в размере 4 145 299 руб. 50 коп. погашена задолженность ООО «Строй Рем Сервис» за поставленную электроэнергию.

АО «АтомЭнергоСбыт» подтвердило данные обстоятельства, представив в материалы дела реестр договоров уступки прав, в котором отражены спорные договоры уступки и указано на их исполнение, представлен расчет суммы задолженности, с указанием, что не представляется возможным подтвердить факты проведения взаимозачетов ввиду истечения сроков хранения таких документов.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Очистные системы» обязательств по возмещению денежных средств, уплаченных за ООО «Очистные системы» в счет погашения долга за поставленную электрическую энергию, истец 05.08.2020 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании задолженности в размере 4 483 150 руб. 24 коп. (дело № А62-6731/2020).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2020 по делу № А62-6731/2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Истцу был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, до 04.09.2020.

Определением суда от 22.09.2020 по делу № А62-6731/2020 исковое заявление возвращено, поскольку документы во исполнение определения суда от 10.08.2020 истцом не представлены.

В обоснование требований истец указывал, что при получении 21.08.2020 определения суда об оставлении иска без движения запросил в налоговом органе сведения об открытых банковских счетах, а также выписку из лицевого счета на 05.08.2020. При получении указанных документов истец запросил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Очистные системы», из которой следовало, что 18.08.2020 ООО «Очистные системы» ликвидировано.

Из регистрационного дела общества следует, что данная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица 05.07.2012.

По состоянию на 25.04.2016 участниками ООО «Очистные системы» являлись ФИО4 (33 % доли), ФИО5 (34 % доли) и ФИО6 (33 % доли)), 25.04.2016 на должность генерального директора назначен ФИО7 (запись в ЕГРЮЛ внесена 06.05.2016).

14.03.2017 в регистрирующий орган поступило заявление о внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ, в соответствии с которым доля 34% в уставном капитале общества от ФИО5 перешла ФИО2

С 30.11.2017 на должность директора ООО «Очистные системы» назначен ФИО8 (запись в ЕГРЮЛ внесена 11.12.2017).

03.04.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участника ФИО6 (33 %) перешла к ФИО2

24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля участника ФИО4 (33 %) перешла к ФИО2

Таким образом, с 24.04.2019 ФИО2 являлся единственным участником ООО «Очистные системы».

Решением единственного участника от 13.05.2019 прекращены полномочия генерального директора ООО «Очистные системы» ФИО8, с 14.05.2019 генеральным директором назначен ФИО2

09.10.2019 ФИО2 обратился в Межрайонную ИФНС России № 5 по Смоленской области с заявлением о том, что с 09.10.2019 он уволен с должности генерального директора ООО «Очистные системы», приложив заявление об увольнении и приказ об увольнении от 09.10.2019 за собственной подписью.

На основании указанных документов регистрирующим органом 16.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности.

В связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений регистрирующим органом 27.04.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Очистные системы» из ЕГРЮЛ.

18.08.2020 внесена запись о прекращении юридического лица ООО «Очистные системы» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Истец, ссылаясь на то, что ООО «Очистные системы» не была погашена задолженность перед ООО «Строй Рем Сервис» по оплате электрической энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с директора и учредителя общества в субсидиарном порядке 4 983 150 руб. 24 коп. убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности в виде взыскания с ответчика убытков и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве юридического лица.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Очистные системы» с 18.08.2020 прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из положений ст. 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение шести месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, находились сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно статье 21.1 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом первой инстанции установлено, что регистрирующим органом 27.04.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Очистные системы» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (соответствующие сведения о принятии МИФНС № 5 по Смоленской области решения о предстоящей ликвидации общества также внесены в единый государственный реестр юридических лиц).

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в налоговый орган не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества (иного не доказано), регистрирующим органом 18.08.2020 в отношении ООО «Очистные системы» в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области верно указал, что взыскатель – ООО «Строй Рем Сервис» не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а, впоследствии, обжаловать решение регистрирующего органа об исключении юридического лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 как генеральный директор ООО «Очистные системы» действовал неразумно и безответственно, снижая сумму дебиторской задолженности по делу № А62-47/2019, заключив мировое соглашение с ООО «Тагрис-Молоко» на сумму 1 500 000 руб. при сумме долга 5 223 045 руб. 66 коп.

Между тем, мировое соглашение подписано сторонами 06.03.2019 и утверждено судом 22.03.2019, в то время, как до 13.05.2019 генеральным директором ООО «Очистные системы» являлся ФИО8; единственным участником ФИО2 стал с 24.04.2019.

В материалы дела не представлено сведений о том, были ли исполнены сторонами условия мирового соглашения, и если исполнены, то в какой период.

Истец также указал, что 04.03.2019 истцом ООО «Очистные системы» во исполнение обязательств, возложенных определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2015 по делу № А62-6208/2015 об утверждении мирового соглашения были переданы транспортные средства: каток дорожный, гудронатор, трактор Беларус, стоимость которых согласно представленным отчетам от 12.12.2018 составила 931 500 руб., 370 500 руб. и 706 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Между тем, как верно указано судом области, на момент принятия данного имущества ФИО2 не являлся ни директором общества, ни единственным участником. В материалы дела не представлено доказательств регистрации данных транспортных средств за ООО «Очистные системы». В суде первой инстанции конкурсный управляющий истца пояснил, что на сегодняшний день судьба данной техники неизвестна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений и на дату ликвидации у ООО «Очистные системы» денежных средств и имущества, в том числе в количестве, достаточном для погашения задолженности.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., ввиду чего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, при исследовании вопроса о прекращении деятельности общества, наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»).

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, с которым не вступал в непосредственные правоотношения, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

При этом, прекращение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по причинам отсутствия контрагентов, нежелания дальнейшего ведения бизнеса само по себе не может быть положено в основание привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено. Задолженность перед истцом возникла в 2016 году, то есть задолго до того, как ФИО2 стал руководителем общества.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае истец мог принять иные меры для удовлетворения своих требований (подача заявления о признании должника банкротом, оспаривание решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица), чего сделано не было.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности состава для взыскания убытков.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции отклонил мотивированно, исходя из того, что требования конкурсным управляющим истца предъявлены ни к ООО «Очистные системы», а к ФИО2 - бывшему генеральному директору и единственному участнику общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.12.2021 по делу № А62-129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев