Постановление от 26 октября 2019 г. по делу № А32-26059/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26059/2018
город Ростов-на-Дону
26 октября 2019 года
15АП-17653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.08.2019 по делу № А32-26059/2018

по иску открытого акционерного общества «РЖД»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж»

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтаж» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору строительного подряда №1938425 от 16.05.2016, выявленных в период гарантийного срока, а именно:

1. выполнить цементную стяжку в помещении теплового пункта Читинского информационно-вычислительного центра по адресу <...>, на площади 35 кв.м. толщиной 20 мм в соответствии с п. 2 локальной сметы №00-02-01-07Р от 31.08.2016 года;

2. произвести замену регулятора температуры Comfort ESL310087 H3040 Danfos, включая монтажные и пусконаладочные работы;

3. произвести замену манометров показывающих ТМ-5 в количестве 9 шт.;

4. произвести замену кранов проходных диаметром 40 мм в количестве 5 штук и кранов шаровых латунных полнопроходных диаметром 15 мм в количестве 5 штук;

5. заменить датчики температуры воздуха уличного (поставляются в комплекте с электронным регулятором температуры ЭТОН РТ-2012-06) на датчик температуры наружного воздуха ESMT 084N1012 фирмы производителя Danfos, и датчик температуры погружной ESMU-100 087B11 80 фирмы производителя Danfos, предусмотренные проектно-сметной документацией;

6. заменить клапан проходной седельный запорно-регулирующий КПСР на регулирующий клапан системы отопления Ду=50 мм &^=40м3/час VB2 065B2061 с комплектом электропроводов 230В AMV 20 082G3007 и AMV 30 082G3011 фирмы производителя Danfos, предусмотренный проектно-сметной документацией;

7. заменить циркуляционные насосы марки «IMP PUMPS» на циркуляционные насосы марки «Grundfos», предусмотренные проектно-сметной документацией;

8. заменить в системе отопления регулятор перепада давления на регулятор ограничителя расхода AFQ/VFQ2 фирмы производителя Danfos;

9.выполнить прокладку кабелей электрооборудования (кабелей связи иинтерфейсных кабелей) в соответствии с требованиями СП 31 -110-2003 и СНиП 3.05.06-85 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 05.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом эксплуатировался объект в течение полутора лет, требования предъявлены за полгода до истечения гарантийного срока (30.11.2018), приёмка работ произведена без замечаний и протоколов разногласий;

- в экспертном заключении отсутствует указание на то, имелись ли нарушения эксплуатации объекта со стороны истца;

- экспертное исследование проведено предложенными истцом учреждением.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу 16.05.2016 был заключен договор строительного подряда №1938425, в соответствии с п. 1.1 которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, включая обеспечение оборудованием, по титулу «Реконструкция теплового пункта по адресу: <...> «а» (Код объекта инвестиций: 001.2014.10000060) на Забайкальской железной дороге в интересах Читинского Информационно-вычислительного центра - структурного подразделения Главного вычислительного центра-филиала ОАО «РЖД» - т.1, л.д. 82-97.

Согласно п. 1.2 договора в соответствии с п. 1.1 комплекс работ включает в себя: строительно-монтажные, пусконаладочные работы и обеспечение объекта оборудованием, в соответствии с условиями договора и утвержденной проектной документацией.

Цена работ по договору составляет 3 511 850 рублей, кроме того НДС (18%) 632 133 рублей, всего с учетом НДС (18%) 4 143 983 рублей.

В соответствии с п. 12.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и результатов работ устанавливается равным 24 месяцам с момента подписания сторонами акта по форме КС-14, если иное не установлено аукционной и проектно-сметной документацией.

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и результаты работ, выполненных подрядчиком по договору.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Результат работ был принят заказчиком 30.11.2016 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 -т.1, л.д. 98-99.

Как указал истец, в период гарантийной эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, в частности, периодически происходят сбои в работе регулятора температуры Comfort ESL310 087H3040 Danfos, в результате чего происходит остановка работы теплового пункта, при этом температурный режим в помещениях не соответствует установленным требованиям. Восстановление работоспособности теплового пункта происходит только после вмешательства дежурного персонала, путем повторного запуска электронной системы регулятора температуры. Кроме того в помещении теплового пункта на площади 35,0 кв.м. выявлено разрушение стяжки цементной, имеются трещины, отслоения. Указанные дефекты препятствуют нормальной эксплуатации теплового пункта.

Истцом в адрес ответчика 02.11.2017 было направлено извещение исх. №ИВЦТО -227 от 01.11.2017 о необходимости направления представителя подрядной организации для совместного участия в натурном осмотре теплового пункта и составления соответствующего акта - т.1, л.д. 102.

Однако в установленный срок представитель подрядчика не явился, письменного ответа на обращение не предоставил, в связи с чем, заказчиком 10.11.2017 был составлен соответствующий акт в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.11.2017 исх. № ВЦЮ-648 с требованием о безвозмездном устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков (дефектов) - т.1, л.д. 106-108.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и с учётом статей 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о том, что поскольку наличие недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении установлен, подтвержден выводами судебной экспертизы и материалами дела, постольку требования истца подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению ООО «Индекс-Чита», специалисты которого привлекались судом для оценки выполненной ответчиком работы, было установлено, что ее качество неудовлетворительное, а часть смонтированного оборудования не соответствует проектной документации. Выявить недостатки выполненных работ при приемке было затруднительно, так как представители истца, осуществляющие приемку работ, не обладали специальными познаниями в области строительства, а также не имели возможности применить средства разрушающего контроля для определения качества выполненных работ. Кроме того ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том. что выявленные недостатки возникли по причине нормального износа объекта или его ненадлежащей эксплуатацией истцом.

Вместе с тем, ответчик гарантировал устранение выявленных недостатков (исх. № 49 от 28.05.2018), однако впоследствии этого обязательства не выполнил.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить возражения относительно выполненных работ.

Следовательно, довод ответчика о том, что дефекты были обнаружены спустя полтора года после приемки работ и за полгода до истечения гарантийного срока, что исключает необходимость их устранения, основан на неверном понимании норм права.

Так, требования к подрядчику могут быть предъявлены в течении всего гарантийного срока.

Исходя из недостатков, указанных в заключении, данные недостатки возникли не в ходе эксплуатации объекта, вопреки доводам ответчика, а связи с использованием некачественных исходных материалов и отступления от проектной документации.

Так, установлено, что согласно проектной документации вместо сортированного электронного устройства регулятора температуры ЭТОН РТ-2016-06 должен быть смонтирован универсальный регулятор температуры Comfort ECL310 фирмы производителя Danfos;

- вместо комплектного датчика температуры воздуха уличного (поставляется в комплексе с ЭТОН РТ-2012-06) должен быть установлен датчик температуры наружного воздуха ESMT 084N1012 фирмы производителя Danfos;

- вместо комплектного датчика температуры воздуха уличного (поставляется в комплекте с ЭТОН РТ-2012-06) должен быть установлен погружной датчик температуры ESMU-100 087B1180 фирмы производителя Danfos;

-вместо клапана проходного седельного запорно-регулирующего КПСР с электрическим приводом должен быть установлен Регулирующий клапан системы отопления Ду=50мм Кvs=40м3/час VB2 065B2061 с комплектом электроприводов 230и AMV 20 082G3007 и ANV 30 082G3011 фирмы производителя Danfos;

- вместо циркуляционных насосов марки «IMP PUMPS» должны быть установлены циркуляционные насосы марки «Grundfos»;

- в систему отопления вместо проектного регулятора ограничителя расхода AFQ/ VFQ2 фирмы производителя Danfos, применен и смонтирован регулятор перепада давления (фирма изготовитель экспертом не установлена).

Также экспертами установлено, что монтажные работы электрооборудования должны были проводиться в соответствии с требованиями СП31-110-2003 и СНиП 3.05.06-85, в соответствии с которыми верхний ряд кабельных лотков следует располагать так, чтобы расстояние в свету между лотками связи и перекрытием или лотками силовых кабелей было не менее 150 мм, что подразумевает прокладку кабелей связи и интерфейсных кабелей отдельно от силовых на расстояние не менее 150 мм. При осмотре экспертами было установлено, что кабели разного назначения проложены в одном кабель-канале, что является нарушением требованиям действующего законодательства.

Согласно акту натурного осмотра объекта от 10.07.2018 краны проходные диаметром 40 мм в количестве 5 шт. вышли из строя, отсутствует возможность перекрытия потока теплоносителя, требуется их замена.

Экспертное исследование проведено предложенными истцом учреждением с соблюдением правил установленных статьей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком не заявлялось о поручении проведения исследования иной организации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 по делу №А32-26059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийР.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов