Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А60-31304/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2273/2025-ГК
г. Пермь
19 июня 2025 года
Дело № А60-31304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., судей Назаровой В. Ю., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В., при участии (посредством веб-конференции):

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года, принятое судьей Ефимовым Д. В., по делу № А60-31304/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (далее – ООО «УК «Созвездие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива- Екатеринбург» (далее – ООО УК «Альтернатива-Екатеринбург», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 586 500 руб. 00 коп.,


возникшего в результате получения от провайдеров платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2024 по 21.01.2025 в размере 86 391 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2025 (резолютивная часть от 23.01.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По утверждению апеллянта, принимая оспариваемое им решение, суд первой инстанции не дал оценку ни одному из представленных истцом доказательств. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

В период управления спорным МКД, ответчиком были заключены договоры об использовании общего имущества собственников МКД с Интернет – провайдерами: ООО «Информационные системы», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ПАО «Ростелеком», ООО «Комцентр», предусматривающие ежемесячную плату в пользу управляющей организации в размере 4 500 руб.

По расчету истца, сумма денежных средств, полученных ООО УК «Альтернатива-Екатеринбург» на основании договоров с провайдерами, составила 586 500 руб., что последним не опровергнуто, арифметическая составляющая расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

Ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации спорным МКД и избрания в качестве новой – ООО «УК «Созвездие», апеллянт полагает, что основания для удержания накопленных и не израсходованных денежных средств собственников у прежней УК отсутствуют.

Опровергая аргументы ответчика об освоении полученных денежных средств на основании писем совета МКД, истец находит такое расходование средств неправомерным, исходя из отсутствия необходимого решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также отмечает, что письма совета дома составлены более поздней датой, чем оказаны сами услуги; совершены неправомочным Советом дома.

По утверждению истца, ФИО3 не являлся председателем совета дома в период с 03.11.2020 по 31.07.2023, поскольку в этот период председателем МКД избрана ФИО4, что подтверждается решением, принятым общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 2 от 03.11.2020.

Действие решения общего собрания собственников о выборе состава Совета дома, оформленное протоколом № 2 от 31.07.2023, в соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2023 по делу № 2-5958/2023 о принятии мер по обеспечению иска, было приостановлено.


Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.12.2024 по делу № 2-258/2024 (2-5958/2023) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2024 отменено, по делу принято новое решение, которым недействительными признаны решения только по вопросам № 6 и 7 повестки дня об избрании состава совета дома и наделении его полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» от имени всех собственников помещений в доме.

Соответственно, в указанный промежуток времени: ФИО5, ФИО6, ФИО3, не являлись членами Совета дома и не имели полномочий на согласование расходования средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества.

Также апеллянт отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является участником ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург». Обращает внимание на то, что до принятия судом апелляционного определения от 05.12.2024 о недействительности решения по вопросу № 6 повестки дня, ФИО3 был избран Председателем Совета дома.

В материалах дела имеются письма, подписанные только ФИО3, о распределении денежных средств, собранных от деятельности Интернет- провайдеров, что, по мнению истца, является свидетельством взаимосвязи ФИО3 с ответчиком и его заинтересованности в сбережении денежных средств, принадлежащих собственникам помещений, предыдущей Управляющей компанией.

Общим собранием собственников, оформленным протоколом № 2 от 03.11.2020 по вопросу № 5 повестки дня принятое решение:

«с целью оперативного решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, в периоды между проведениями собраний, разрешить совету МКД принимать решения по использованию средств, полученных от деятельности провайдеров, арендной платы, полученной от платных агентов в сумме, не превышающей 30 000 руб. (благоустройство и озеленение придомовой территории, проведение различных детских мероприятий и прочее).

Однако, по утверждению апеллянта, в представленных ответчиком письмах о согласовании расходования средств, собранных с Интернет-провайдеров за аренду общего имущества, и документах о затратах на те или иные работы/услуги, указано на размер затрат превышающий 30 000 руб.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта указанием на то, что спорная сумма денежных средств была израсходована на нужды собственников, что подтверждено документально и истцом не опровергнуто. Кроме того, имеется последующее одобрение выполненных работ советом дома. Неосновательное обогащение на стороне ООО «УК «Альтернатива- Екатеринбург» отсутствует.


Рассмотрение дела в апелляционном суде начато в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Клочковой Л.В., Ушаковой Э.А.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.04.2025 в режиме веб-конференции, в присутствии представителей сторон, в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв, по окончании которого в соответствии с частями 5, 7, 8 ст. 158 АПК РФ протокольным определением рассмотрение дела было отложено на 26.05.2025.

Определением апелляционного суда от 26.05.2025 на основании частей 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена находящейся в отпуске судьи Клочковой Л. В. на судью Назарову В. Ю., рассмотрение дела произведено сначала.

Участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции представители сторон, высказались в соответствии с позицией, изложенной ими письменно – в жалобе и отзыве на нее соответственно.

К рассмотрению жалобы суд перешел после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ до 03.06.2025.

В судебном заседании, состоявшемся 03.06.2025, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на жалобу. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Созвездие» с 01.04.2024 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Ранее управление вышеуказанным жилым домом осуществлялось обществом «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург», которое действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, заключало договоры с третьими лицами на использование общего имущества и получало денежные средства.

Так, в период с 01.10.2020 по 31.03.2024 действовали договоры между ответчиком и: ООО «Информационные системы» № 16-0117184003-02 от 01.09.2020, с АО «ЭР-Телеком Холдинг» № 381/02-2015 от 01.04.2015, с ПАО «Ростелеком» № 0503/25/766/21 от 25.05.2021, с ООО «Комтехцентр» № 6 от 01.01.2023. Стоимость аренды общего имущества по перечисленным договорам составила 4 500 руб./мес.

По утверждению истца, в период управления многоквартирным домом ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» решений общих собраний собственников об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества, не принималось.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном


доме, оформленным протоколом № 2 от 03.11.2020, с целью оперативного решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, совету многоквартирного дома разрешено принимать решения по использованию средств, полученных от деятельности провайдеров, арендной платы, полученной от платных агентов в сумме, не превышающей 30 000 рублей. Вместе с тем, по представленной Советом многоквартирного дома информации, таких решений советом не принималось.

Истец утверждает, что по настоящее время на счете ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» находятся денежные средства, собранные с третьих лиц, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, в сумме не менее 586 500 руб.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 1 от 25.04.2023 ООО «УК «Созвездие» уполномочено на обращение в суд от имени собственников помещений к застройщику с требованиями относительно устранения недостатков, выявленных на общедомовом имуществе и (или) о взыскании денежных средств. Данный вопрос рассмотрен на повестке дня ( № 12).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере взыскиваемой суммы, истец обратился с настоящим иском о взыскании сбереженных денежных средств и процентов за их использование, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из представленного ответчиком документального подтверждения факта расходования полученных от Интернет-провайдеров денежных средств в интересах собственников соответствующего многоквартирного дома, недоказанности истцом как неосновательного обогащения общества «УК «Альтернатива Екатеринбург», так и обоснованности заявленного требования. Также, указал на то, что в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2024 по делу № 33-198383/2024 ( № 2- 258/2024) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленные протоколом № 2 от 31.07.2023 по вопросам № 6 и № 7 повестки общего собрания, в удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с чем сделан вывод о том, что полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> принадлежат ответчику - ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург».

Изложенные в жалобе возражения апеллянта по существу направлены на опровержение доводов ответчика о расходовании денежных средств, полученных от аренды общего имущества Интернет-провайдерами по согласованию с советом МКД на нужды самих жильцов.


Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, содержание поступивших дополнений, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Денежные средства за использование общего имущества не поступают в собственность управляющей организации, так как последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Не передача этих денежных средств вновь избранной управляющей организацией является неосновательным обогащением такой управляющей организации, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и не израсходованных по статье "текущий ремонт" денежных средств.

Согласно материалам дела, устным пояснениям представителей сторон, сам по себе факт получения ответчиком в рамках договорных правоотношений с Интернет-провайдерами денежных средств в размере 586 500 руб. является установленным и неопровержимым обстоятельством.

Ответчиком в опровержение иска, в материалы дела представлено исчерпывающее документальное подтверждение факта расходования указанной


суммы денежных средств с указанием целей, на которые они были потрачены и размеров затрат на соответствующие нужды.

Как пояснило ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург», за период с 01.02.2020 по 31.03.2024 за размещение оборудования связи провайдеров в МКД ФИО7, д.74, ответчиком начислены и получены на расчетный счет денежные средства в общей сумме 595 500 руб.

Указанная сумма была израсходована в полном объеме в интересах собственников МКД ФИО7, д.74 на общие нужды, такие, как: проведение детских праздников во дворе, ремонтные работы, работы по благоустройству придомовой территории и иные работы.

Так, денежные средства в сумме 190 000 руб. израсходованы на проведение детских праздников, в том числе: в марте 2021 года – 86 500 руб.; в 2022 году – 46 000руб., в 2023 году – 57 500 руб.

В 2021 году за счет средств провайдеров по договору с ИП ФИО8 был установлен электромагнитный замок на дверь секции А (1-й подъезд) со стороны ул. ФИО7 стоимостью 9 500 руб.

В 2022 - 2023 г.г. ООО «Лифтмонтаж-1» проведена замена лифтового оборудования на общую сумму 81 264 руб., поврежденного в результате вандальных действий. Акты ООО «Лифтмонтаж-1» о выполненных работах прилагаются. По факту вандальных действий и порчи общего имущества ответчик обращался в органы полиции. Указанные работы не входят в состав услуги «содержание и текущий ремонт общего имущества».

В 2023 году обществом «Майер-Про» проведен ремонт въездных ворот на придомовую территорию МКД ФИО7, 74. Сумма ремонтных работ автоматики въездных ворот составила 12 000 руб.

В декабре 2023 года на основании письма от председателя Совета дома было проведено сервисное обслуживание и ремонт въездных ворот на сумму 60 000 руб., поврежденных неустановленными лицами.

Работы выполнялись ИП ФИО9

В 2023 - 2024 г.г. за счет средств, полученных от использования общего имущества, осуществлялась вывозка снега с придомовой территории, общая стоимость услуг составила 204 500 руб. Как пояснил ответчик, в зимний период 2024 года, вывоз снега производился неоднократно, а именно: 19.01.2024 на сумму 38 500 руб.; 31.01.2024 на сумму 42 000 руб.

В августе 2023 года был проведен ремонт детского игрового комплекса на сумму 5 500 руб.

30.11.2023 и 01.12.2023 были проведены работы по благоустройству двора и придомовой территории (дополнительное озеленение) на суммы 38 000 руб. и 37 500 руб. соответственно.

По расчету ответчика, общая сумма денежных средств, целевым образом освоенных им на нужды МКД ФИО7, 74, составила 638 264,00 руб., что превышает сумму, полученную ответчиком от сдачи в аренду общего имущества МКД, и свидетельствует об отсутствии вменяемого истцом


неосновательного обогащения.

Приведенным пояснениям общества «УК «Альтернатива-Екатеринбург» корреспондируют представленные в табличной форме в материалы дела сведения о цели расходования денежных средств, сумме, затраченной на реализацию конкретной цели, наименования документов, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ/оказания услуг, организации их выполнявшей, ссылки на документы, подтверждающие согласованность выполненных работ.

Из формулировки доводов апеллянта не следует, что им оспаривается факт выполнения перечисленных работ ответчиком в соответствующий период и сумма понесенных в связи с этими работами затрат. Истец настаивает на несогласованности действий прежней управляющей компании с собственниками, отсутствии полномочий на распоряжение денежными средствами, ввиду отсутствия необходимого решения общего собрания собственников, принятого квалифицированным большинством – не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; отсутствии у совета МКД полномочий на согласование расходования денежных средств.

Оценив приведенные аргументы апеллянта, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

По правилам пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта статьи 44 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом № 2 от 03.11.2020, на период между проведением ежегодных общих собраний, общее собрание собственников МКД уполномочило Совет дома согласовывать расходование средств, получаемых от провайдеров, в пределах суммы 30 000 руб. (вопрос № 5).

Указанное решение собственников МКД в установленном законом порядке оспорено кем-либо не было, следовательно, является действующим.

Утверждение апеллянта о том, что советом МКД в рамках полномочий, предоставленных протоколом № 2 от 03.11.2020, решения о расходовании средств, получаемых от провайдеров, не принимались, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела, в которые представлены письма, подтверждающие согласование советом МКД расходов ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург».


Поскольку процедура принятия советом МКД решения об использовании средств, получаемых от провайдеров, протоколом № 2 от 03.11.2020 не установлена, определенный алгоритм действий на такой случай не разработан, следует полагать, что одобрение, изложенное в представленных ответчиком письмах, подтверждающих согласование, является достаточным основанием для вывода о принятии советом МКД соответствующего решения.

Отклоняя доводы жалобы о подписании писем, подтверждающих согласование советом МКД расходования денежных средств неуполномоченным председателем совета МКД, апелляционный суд принимает во внимание конфликтную ситуацию, сложившуюся и не разрешенную до настоящего времени в доме в связи с определением управляющей организации, а также наличие споров об оспаривании решений общих собраний об избрании членов совета МКД.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.12.2024 по делу № 2-258/2024 признаны недействительными оформленные протоколом № 2 от 31.07.2023 только решения собственников по вопросам 6 и 7, касающимся избрания и полномочий членов совета МКД; поскольку решение по вопросу 3 об избрании управляющей организацией ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» недействительным не признано, а также в связи с действиями обеспечительных мер по указанному делу, конфликтная ситуация в связи с управлением МКД сохраняется до настоящего времени.

Как пояснил ответчик, в ситуации правовой неопределенности при наличии судебных споров, «УК «Альтернатива-Екатеринбург» направляло письма на согласование и предыдущему Совету дома, и вновь избранному.

Существенным в данной ситуации следует признать тот факт, что отказов в согласовании расходования денежных средств на нужды МКД ни от совета дома во главе с ФИО4, ни от совета дома под председательством ФИО3 не заявлялось, а сам факт расходования денежных средств на нужды, подтвержденные ответчиком документально, не опровергается и не оспаривается истцом.

Тем самым расходование ответчиком спорных денежных средств на нужды собственников помещений МКД в полной мере подтверждено материалами дела, а замечания истца к оформлению некоторых из представленных истцом оправдательных документов данный факт не опровергает.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду общего имущества собственников МКД ФИО7, 74, полностью израсходованы на нужды собственников спорного МКД. Следовательно, утверждение апеллянта о неосновательном обогащении ответчика являются необоснованным, опровергается материалам дела.

Доказательств, подтверждающих наличие неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений, полученных от сдачи в аренду Интернет-провайдерам общего имущества МКД, истцом не представлено.


Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года по делу № А60-31304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна