Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А14-11883/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11883/2017
г. Воронеж
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркт»: ФИО3, директора, свидетельство о государственной регистрации юридического лица; ФИО4, представителя по доверенности №1 от 15.03.2018, удостоверение №1931;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности б/н от 06.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу № А14-11883/2017 (судья Стеганцев А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» о взыскании стоимости утраченного груза, при участии в деле третьих лиц: ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Альянс», общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного казенного учреждения комбинат «Стандарт» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содружество-М» (далее - истец, ООО «Содружество-М») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» (далее - ответчик, ООО «Авто Маркт») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 126 752 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «Промсервистрейд» (далее - ООО «Промсервистрейд», третье лицо-2), ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо-3), общество с ограниченной ответственность «Альянс» (далее - ООО «Альянс», третье лицо-4), общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Монолит» (далее - ООО «Гранд-Монолит», третье лицо-5), федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу (далее - учреждение, третье лицо-6).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авто Маркт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что судом области не был установлен факт передачи груза перевозчику, а также не было установлен собственник груза, а, соответственно, и истец.

ООО «Содружество-М» представлены возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ООО «Авто Маркт» доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «Промсервистрейд», ФИО7, ООО «Альянс», ООО «Гранд-Монолит», федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Стандарт» Управления Федерального Агентства по государственным резервам по Центральному Федеральному округу, ООО «Содружество-М» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ООО «Содружество-М» (заказчик) и ООО «Авто Маркт» (исполнитель) был заключен договор №10, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по организации внутригородских, межобластных и междугородних перевозок всех грузов заказчика автомобильным транспортом с осуществлением транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет перевозки грузов на основании заявок заказчика, который предоставляет ее в письменной форме или по телефону: не позднее 16-00 часов дня, предшествующего дню перевозки при внутригородских и пригородных перевозках; не позднее 24 часов - при междугородных перевозках; не позднее 3-х суток - при международных перевозках. К заявкам прилагается согласованный сторонами график подачи автомашин в пункты погрузки с указанием суточного и среднесуточного объема перевозок грузов и маршрута движения.

18.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка №1, согласно которой ответчик принял на себя обязательство перевести по поручению истца груз по маршруту г. Кольчугино Владимирской области - г. Воронеж груз - никель первичный марка Н-1 2005 г. изг., в количестве 1,452 тн. (накладная №132 от 18.08.2016).

Однако груз грузополучателю (ИП ФИО8) доставлен не был. Стоимость утраченного груза составила 1 126 752 руб., что подтверждается счетом-фактурой №45 от 18.08.2016 и оплачен платежным поручением №436 от 18.08.2016.

10.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1705/10-1 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Получение перевозчиком от заказчика груза для перевозки подтверждается материалами дела. Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке спорного груза перевозчиком грузополучателю.

Довод заявителя, что груз был отпущен ООО «Альянс» водителю ФИО7, а не истцом, не является основанием для отказа в иске в силу следующего.

По договору поставки №22 от 05.08.2015 ООО «Альянс» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «Гранд-Монолит» (покупатель) никель.

В последующем ООО «Промсервистрейд» приобрел никель у ООО «Гранд Монолит» по договору №ГМ-007 от 26.02.2016.

Согласно договору №НП-010 от 24.06.2016, заключенному между истцом (покупатель) и ООО «Промсервистрейд» (поставщик) передача товара (никеля) должна быть произведена на условиях самовывоза со склада ФКГУ комбинат «Стандарт» Росрезерва, поскольку изначально принадлежащий никель ООО «Альянс» хранился на складе ФКГУ комбинат «Стандарт» Росрезерва. Истец выдал водителю ответчика ФИО7 доверенность №185 на получение никеля от ООО «Промсервистрейд».

Как следует из представленных истцом пояснений факт получения никеля марки HI водителем ФИО7., который указан в договоре-заявке № 1 от 18.08.2016 как представитель ответчика, подтверждается накладной № 132 от 18.08.2016, разовым пропуском № 243 от 18.08.2016, а также показаниями самого ФИО7

Таким образом, груз был принят без оформления транспортной или товарно-транспортной накладной не может служить доказательством непринятия груза перевозчиком, так как передача груза к перевозке может быть подтверждена и иными документами.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков представил требование о выдаче груза №1608/25-1 от 25.08.2016, счет-фактуру №45 от 18.08.2016 и платежное поручение №436 от 18.08.2016 согласно которому стоимость груза составляет 1 126 752 руб.

При этом размер убытков определен истцом исходя из стоимости утраченного груза. Размер утраченного груза ответчиком не оспорен.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, статьей 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции учтено толкование правовых норм, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 №3585/10, являющееся общеобязательным и подлежащее применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 126 752 руб. убытков, возникших вследствие утраты груза, удовлетворены судом первой инстанции на законных основаниях.

Довод заявителя на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о запросе от ФГКУ комбинат «Стандарт» Росрезерва документов, подтверждающих хранение истцом товара на его складе, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявителем ходатайства не доказана невозможность самостоятельного получения данного доказательства, а также не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 по делу № А14-11883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Маркт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиС.И. Письменный

ФИО1