Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А34-11287/2020

468/2024-11801(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17499/2023
г. Челябинск
29 февраля 2024 года
Дело № А34-11287/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 на определение

Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2023 по делу № А3411287/2020 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021 (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения город Ирбит, Свердловская область, ИНН <***>, ОГРНИП 318665800200272, далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 24.11.2022 (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником - ФИО3, производство по делу № А34-11287/2020 прекращено.

Определением суда от 26.07.2023 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве ФИО3 возобновлено, открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о расторжении мирового соглашения и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 05.08.2023.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по перечислению должнику денежных

средств в размере прожиточного минимума, исключенного из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по делу № А34-11287/2020;

- обязать финансового управляющего ФИО2 произвести выплату денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания ФИО3 за период с даты возобновления процедуры банкротства (26.07.2023) до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору в течение одного рабочего дня с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору за счет средств конкурсной массы должника;

- обязать финансового управляющего ФИО2 осуществлять на ежемесячной основе перевод в пользу ФИО3 денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника за счет средств конкурсной массы до момента завершения или прекращения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Росреестра по Курганской области.

Определением суда от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) заявление должника удовлетворено. Признано незаконным и ненадлежащим бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику. Суд обязал финансового управляющего ФИО2 произвести выплату должнику прожиточного минимума в размере, установленном определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по настоящему делу за весь период бездействия, но не превышающем сумму денежных средств, имеющихся в конкурсной массе. Также, суд обязал финансового управляющего ФИО2 ежемесячно производить выплаты прожиточного минимума должнику в соответствии с определением Арбитражного суда Курганской области от 07.06.2022 по настоящему делу, до завершения или прекращения производства по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что невыплата должнику прожиточного минимума являлась следствием того, что финансовый управляющий не был осведомлен о поступающих денежных средствах от сдачи в аренду имущества, поступающих на счет должника в банке. Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии и иных страховых выплат он также не является. О поступлении иных доходов (в частности, арендной платы) должник финансового управляющего не уведомил. Соответственно, финансовый управляющий, не располагая сведениями о поступающих на счет

доходах, не мог исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума. Также апеллянт указывает, что должник обратился с подобной жалобой в Управление Росреестра по Курганской области. В связи с отсутствием состава правонарушения производство по жалобе было прекращено. После того, как финансовый управляющий узнал об имеющихся денежных средствах, они в размере, соответствующем прожиточному минимуму, были перечислены должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2024.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (согласно перечню).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 07.06.2022 по настоящему делу установлено, что из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно подлежат исключению денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. Указанным определением установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, единственным его доходом являются ежемесячные поступления в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества в размере 641 151,91 руб.

Должник проживает на территории Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 № 864-ПП величина прожиточного минимума для трудоспособного наседания составляет 15 356 руб. в месяц.

31.07.2023 должник обратился к финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы части доходов должника, указав, что в связи с отсутствием расчетных счетов и невозможностью получать денежные средства лично из-за удаленности и отсутствия денежных средств на транспортные расходы просит производить оплаты на банковские реквизиты своего сына (реквизиты приведены). К ходатайству приложено вышеуказанное

определение от 07.06.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Согласно сведениям сайта Почты России и уведомлению о вручении отправление получено финансовым управляющим 03.08.2023.

В связи с неисполнением финансовым управляющим определения суда от 07.06.2022 и не перечислением должнику денежных средств в размере прожиточного минимума, должник обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в невыплате прожиточного минимума должнику, исходил из того, что отсутствие у самого должника дохода от трудовой деятельности в том периоде, за который он просит выплатить прожиточный минимум, не является основанием для отказа в такой выплате, так как наличие денежных средств, полученных от арендных платежей в размере, достаточном для выплаты прожиточного минимума, судом установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного

управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В рассматриваемом случае суть жалобы на действия финансового управляющего сводится к тому, что управляющим не выплачивался должнику прожиточный минимум за счет поступающих доходов от сдачи имущества в аренду.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в отношении денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» прожиточный минимум, представляя собой минимально необходимую для обеспечения жизнедеятельности сумму доходов гражданина, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны, возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

В обоснование своего несогласия с судебным актом о признании незаконным бездействия финансового управляющего по неперечислению

прожиточного минимума должнику, финансовый управляющий указывает, что невыплата должнику прожиточного минимума являлась следствием того, что финансовый управляющий не был осведомлен о поступающих на счет должника денежных средствах от сдачи в аренду имущества. Должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, получателем пенсии и иных страховых выплат также не является. О поступлении иных доходов (в частности, арендной платы) должник финансового управляющего не уведомил. Соответственно, финансовый управляющий, не располагая сведениями о поступающих на счет доходах, не мог исключить из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными в силу следующего.

Определением суда от 07.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) по настоящему делу из конкурсной массы ФИО3 ежемесячно исключены денежные средства в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника. Указанным определением установлено, что должник в настоящее время не трудоустроен, единственным его доходом являются ежемесячные поступления в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества в размере 641 151,91 руб.

Названный судебный акт вынесен в период осуществления полномочий финансовой управляющего ФИО4 (утверждена 27.12.2021), опубликован в сети Интернет 09.06.2022.

Новый управляющий ФИО2 утвержден определением от 26.07.2023 (резолютивная часть).

Как указано выше, уже 31.07.2023 должник обратился к вновь утвержденному финансовому управляющему с ходатайством об исключении из конкурсной массы части доходов должника, указав, что в связи с отсутствием расчетных счетов и невозможностью получать денежные средства лично из-за удаленности и отсутствия денежных средств на транспортные расходы просит производить оплаты на банковские реквизиты своего сына (реквизиты приведены). К ходатайству прилагалось вышеуказанное определение от 07.06.2022 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума (поименовано в приложении), из которого однозначно следует наличие у должника дохода в виде арендной платы.

Отправление получено финансовым управляющим 03.08.2023, что им самим не отрицается.

Таким образом, финансовый управляющий, как минимум, начиная с 03.08.2023, был осведомлен о своей обязанности исключать денежные средства в размере прожиточного минимума из конкурсной массы должника.

Между тем, указанная обязанность им исполнена не была.

При этом, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В соответствии с положениями статьи 143 Закона о банкротстве контроль

за деятельностью арбитражного управляющего осуществляется посредством представления им суду и кредиторам отчетов, в которых должна содержаться, в том числе информация о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, и т.д.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По смыслу названных положений информация о наличии дохода и необходимости исключения средств из конкурсной массы должна была содержаться в отчетах правопредшественника финансового управляющего.

Апелляционный суд полагает, что с учетом смены управляющих в деле о банкротстве, вновь утвержденный управляющий должен был в максимально короткие сроки обеспечить получение документации по должнику от предыдущего управляющего, изучить и проанализировать ее на предмет необходимости совершения определенных мероприятий для достижения целей процедуры в разумные сроки, а также проанализировать открытые сведения, в частности, размещенные в Картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Из материалов спора не следует, что в отчетах предыдущего управляющего отсутствовала необходимая информация либо документы вовсе не были переданы вновь утвержденному управляющему (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на счет должника № **8988, являющийся специальным счетом, открытым финансовым управляющим в ПАО «Сбербанк» в процедуре банкротства должника, следовательно, финансовый управляющий обязан был осуществлять мониторинг поступления денежных средств на указанный счет.

При этом, обнаружив поступления денежных средств у должника, который трудовую деятельность не осуществляет, получателем пенсий и иных социальных выплат не является, финансовый управляющий обязан был установить их источник.

Отсутствие надлежащего контроля финансового управляющего за движением денежных средств по специальному счету должника свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемые действия являлись предметом проверки Управления Росреестра по Курганской области по жалобе должника, и в связи с отсутствием состава правонарушения производство по жалобе было прекращено, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об

административном правонарушении от 13.11.2023 № 01494523 финансовым управляющим платежным поручением № 2-8 от 09.11.2023 произведена выплата должнику прожиточного минимума за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года в размере 61 424 руб., в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Финансовым управляющим к апелляционной жалобе приложены платежные документы, подтверждающие перечисление должнику прожиточного минимума за период с августа по ноябрь 2023 года (платежное поручение № 2-8 от 09.11.2023 на сумму 61 424 руб.) и за декабрь 2023 года (платежное поручение № 2-8 от 08.12.2023 на сумму 15 356 руб.).

При этом прекращение производства по административному делу по данному основанию не означает отсутствие противоправности в действиях по не перечислению денежных средств в течение длительного периода времени, учитывая, что первые выплаты финансовый управляющий произвел лишь в ноябре 2023 года (за период август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года) и только после обращения ФИО3 в уполномоченный орган и в арбитражный суд с жалобами на действия арбитражного управляющего (в суд жалоба поступила еще 21.09.2023, принята к производству 26.09.2023 с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 09.11.2023). При этом, суду первой инстанции о принятых мерах по перечислению спорных средств финансовый управляющий не сообщил.

Очевидно, что, получив информацию от самого должника 03.08.2023 о необходимости произведения выплат, управляющий обязан был незамедлительно принять все необходимые меры к осуществлению таковых, учитывая наличие судебного акта, вступившего в законную силу (статья 16 АПК РФ). Однако меры не приняты на протяжении свыше 3 месяцев, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы должника на получение средств к существованию.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2023 по делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева