Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-6961/2017

825/2019-224750(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-6961/2017
г. Самара
27 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» - представитель ФИО2 по

доверенности от 01.02.2019 г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

Банк ЗЕНИТ (ПАО) на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября

2019 года об удовлетворении заявления вх. № 32357 от 21.02.2019 ПАО «Балтийский

Инвестиционный банк» к Банк ЗЕНИТ (ПАО) о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки по делу № А55-6961/2017 о

несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарский буровой инструмент» (ИНН <***>).



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Самарский буровой инструмент» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный банк» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, на основании которого просит:

1) Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 447 от 28.02.2017, № 448 от 28.02.2017, № 449 от 28.02.2017, № 450 от 28.02.2017, № 685 от 30.03.2017, № 686 от 30.03.2017, № 687 от 30.03.2017, № 688 от 30.03.2017, № 9012 от 25.04.2017, № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 на общую сумму 7 956 591,04 рублей.

2) Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 956 591 (семь миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

Заявителем через канцелярию арбитражного суда первой инстанции подано уточнение о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просил:

«Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 на общую сумму 1 669 156 рублей 96 копеек, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 669 156 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек».

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрены и приняты уточнения о признании недействительной сделки должника.

Заявителем через канцелярию Арбитражного суда подано уточнение о признании недействительной сделки должника вх. № 190800 от 03.10.2019, в соответствии с которым просил:

«Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 на общую сумму 1 669 156 рублей 96 копеек, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 669 156 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 96 копеек».

Признать недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9358, № 9359, № 9360 от 17.07.2017 на общую сумму 6 477 207 рублей 51 копеек, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 477 207 (шесть миллионов четыреста семьдесят семь тысяч двести семь) рублей 51 копеек».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года отказано в принятии уточнения требований в редакции вх. № 190800 от 03.10.2019 части оспаривании платежных поручений №№ 9358, 9359, 9360 от 14.07.2017 на сумму 6 477 207,51 руб. Заявление вх. № 32357 от 21.02.2019 Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный банк» к ПАО Банк Зенит о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Признана недействительной сделкой перечисления, совершенные должником в пользу ПАО Банк Зенит по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 на общую сумму 1 669 156 рублей 96 копеек, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 669 156 рублей 96 копеек.

Восстановлено право требования ПАО Банк Зенит к ООО «Самарский буровой инструмент» в размере 1 669 156 рублей 96 копеек.

Взыскано с ПАО Банк Зенит в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 декабря 2019г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года от ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам данного обособленного спора.

Представитель ПАО «Балтийский Инвестиционный банк» с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, так как по мнению заявителя суд не применил к сложившимся правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и п. 14 Пленума ВАС № 63, несмотря на то, что спорные платежи были совершены в сроки, предусмотренные графиком, установленным в кредитном договоре.

Доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Признавая недействительными произведенные по платежным поручениям № 9195 от 31.05.2017, № 9314 от 29.06.2017 платежи в пользу ответчика суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные операции повлекли за собой оказание предпочтения кредитору ПАО Банк Зенит, так как на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с неуплатой должником денежных требований на сумму 223 842 652 рублей 90 коп.

Кроме того, на момент совершения указанных платежей действовали меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения расходных операций по расчетным счетам должника, открытых ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтинвестбанк», о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Так, согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 о принятии обеспечительных мер Филиалу Банковского центра Поволжье ПАО Банк Зенит, ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтинвестбанк» запрещено осуществлять списание со счетов Должника:

- Счет № 40702810154400008100, открытый в Северо-Западный Банк ОАО «Сбербанк России»;

- Счет № 40702810600030033112, открытый в Филиале «Самарский» ПАО «Балтинвестбанк»;

- Счет № 40702810700100002029, открытый в Филиале Банковский центр Поволжье ПАО Банк Зенит.

ПАО Банк Зенит ознакомлен с данным определением - 28.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма, находящееся в основном томе дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Самарский буровой инструмент» (т. 1 л.д. 115), копия которого также приобщена в материалы настоящего обособленного спора.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, положения п. 2, п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В рассматриваемом случае заявителем представлены достоверные и относимые доказательства совершения ее в условиях предпочтительности, с учетом осведомленности банка о возбуждении производства по делу о банкротстве должника.

Отклоняя доводы ответчика по данному обособленному спору, о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рамках дела № А55-6961/2017 определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявления ООО «УСТ – офисная недвижимость» и ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» как кредиторов третьей очереди были включены требования ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 691 138 197,58 руб. и требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» на сумму 1 274 067 790,49 руб.

Рассмотрение заявления ООО «УСТ – офисная недвижимость» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Самарский буровой инструмент» Арбитражным судом Самарской области производилось совместно с рассмотрением заявления кредитора ПАО «Балтинвестбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» в состав требований кредиторов третьей очереди с вынесением по результатам рассмотрения одного судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2019 (резолютивная часть объявлена 11.02.2019) заявления конкурсных кредиторов ООО «УСТ – офисная недвижимость» и ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворены, в реестр требований кредиторов ООО «Самарский буровой инструмент» в состав кредиторов третьей очереди включены (повторно) требования ПАО «Балтинвестбанк» на сумму 691 138 197,58 руб. и требования ООО «УСТ-офисная недвижимость» на сумму 1 274 067 790,49 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 в отношении ООО «Самарский буровой инструмент» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Поскольку годичный срок подлежит для конкурсного кредитора исчислению с даты, когда любой кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, должен узнать о наличии у него права на оспаривание сделки (не ранее 26.02.2018 (дата опубликования сведений об открытии конкурсного производства), а заявление поступило в систему Мой Арбитр 21.02.2019, и зарегистрировано судом 21.02.2019, учитывая, что резолютивная часть определения о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника объявлена 11.02.2019, годичный срок исковой давности заявителем пропущен не был.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, признаки злоупотребления правом со стороны ответчика материалами дела не подтверждаются.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 669 156 руб. 96 коп. и восстановления права требования у ответчика к должнику на указанную сумму.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-6961/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу № А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило