Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А40-123059/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-13772/2017
г. Москва
22 мая 2017 года
Дело № А40-123059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей О.Г. Мишакова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТД «Партнер» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017

по делу № А40-123059/16, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрато взыскании с ЗАО «Торговый дом «Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумму в размере 151 249, 45 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 126 000 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 25 249, 45 руб.

в деле о признании ООО «Первая бетонная компания» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы определением от 16.02.2017 взыскано с ЗАО ТД «Партнер» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 сумма в размере 151 249, 45 руб., в том числе, вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 126 000 руб., сумма фактически понесенных расходов в размере 25 249, 45 руб.

Не согласившись с определением суда, ЗАО ТД «Партнер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 не имеется.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2016 поступило заявление ЗАО «Торговый дом «Партнер» о признании ООО «Первая бетонная компания» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 принято кпроизводству заявление ЗАО «Торговый дом «Партнер» о признании ООО «Первая бетонная компания» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу А40-123059/16-70-140 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 заявление ЗАО «Торговый дом «Партнер» о признании ООО «Первая бетонная компания» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Первая бетонная компания» (ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «Первая бетонная компания» суд утвердил ФИО2 (член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», ИНН <***>, рег. номер:8991, почтовый адрес арбитражного управляющего: 143405, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016г. производство по делу № А40-123059/16 (шифр судьи 70-140 «Б») о банкротстве ООО «Первая бетонная компания» (ОГРН <***>) прекращено.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Первая бетонная компания» в период с 04.08.2016г. по 09.12.2016г.

Таким образом, сумма фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего составила 126 000 руб. за следующие периоды:

-за период с 04 августа 2016 года (с даты объявления резолютивной частиОпределения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего) по 03 сентября 2016 года = 30 000 рублей;

- за период с 04 сентября 2016 года по 03 октября 2016 года = 30 000 рублей;

- за период с 04 октября 2016 года по 03 ноября 2016 года = 30 000 рублей;

- за период с 04 ноября 2016 года по 03 декабря 2016 года = 30 000 рублей;

- за период с 04 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года (по дату объявления резолютивной части Определения о прекращении производства по делу) = 6 000 рублей 00 копеек (расчет: 30 000,00*6 дней/30 дней = 6 000,00).

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены при проведении процедуры наблюдения должника ООО «Первая бетонная компания» временным управляющим понесены следующие расходы:

- опубликование сведений о введении в отношении ООО «Первая бетонная компания» процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего в газете «Коммерсантъ» - 8 366 рублей 83 копейки;

- опубликование сведений о прекращении производства по делу в отношении ООО «Первая бетонная компания» в газете «Коммерсантъ» - 7 986 рублей 52 копейки;

- опубликование сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с Феде-ральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте Единого фе-дерального реестра сведений о банкротстве в общей сумме — 4 025 рублей;

-почтовые расходы - 4 871 рубль 10 копеек;

Итого понесенных расходов - 25 249 рублей 45 копеек.

Суд указал, что при рассмотрении вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу заявитель по делу - ЗАО ТД «Партнер» - дал согласие на финансирование процедуры банкротства должника.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества,необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплатувознагражденияарбитражномууправляющему,руководствуясь ст. 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом приведенных выше норм закона и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование доводов и возражений, на которые ссылается сторона по делу, лежит на стороне, заявляющей такие требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.02.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-123059/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ТД «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

О.Г.Мишаков