Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А27-11828/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-11828/2024
город Томск
04 декабря 2024 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (№ 07АП-7876/2024) на решение от 16 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11828/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапрыкина А.А.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 978 121,21 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик, ООО «Простор») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 807 916,61 рублей, пени за период с 12.03.2023 по 31.05.2024 в сумме 170 204,60 рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 12-1693-ю/нп/т от 21.03.2022, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решение от 16 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской  исковые требования удовлетворены. С  ООО «Простор»  в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 21.03.2022 №12-1693-ю/нп/т за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 807 916,61 рублей, неустойка за период с 12.03.2023 по 31.05.2024 в размере 170 204,60 рублей. С общества с ООО «Простор»  в доход федерального бюджета взыскано 22 562 рубля государственной пошлины по делу.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Простор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не изучены доказательства, предоставленные ООО «Простор» надлежащим образом; полагает необоснованным размер задолженности и неустойки.

Одновременно ООО «Простор» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, истцу было предложено до 18.11.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу. При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд исходил из необходимости рассмотрения вопроса о восстановлении срока обжалования решения от 16.08.20214 Арбитражного суда Кемеровской области с учетом позиций иных лиц, участвующих в деле.

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе, полагая, что суд всесторонне и полно рассмотрел все материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, вынес законное и обоснованное решение по данному делу.

ООО «Простор» представило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 464650/24/2009-ИП.

Все документы были размещены в системе «Картотека арбитражных дел» в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ООО «Простор» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между Комитетом (арендодателем) и ООО «Простор» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Кемеровской области -Кузбасса №12-1693-ю/нп/т, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное возмездное владение и пользование земельный участок, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2 договора определены характеристика земельного участка:

- категория земель: из земель населенных пунктов,

- кадастровый номер: 42:12:0102010:949,

- адрес (адресный ориентир): Кемеровская область – Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, Шерегешскеое городское поселение, пгт Шерегеш,

- площадь: 0,9482 га,

- разрешенное использование: туристическое обслуживание,

- ограничения использования и обременения земельного участка указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также в иных правовых актах, в том числе определяющих ограничения использования земельного участка в границах зон с особыми условиями использования территории.

Срок действия договора установлен с момента его заключения – 58 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендатор самостоятельно ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата, перечисляет арендную плату в размере 161 583,33 рублей по указанным реквизитам.  Внесенная сумма задатка в размере 1 939 000 рублей засчитывается в счет годовой арендной платы.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению годовой арендной платы в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 21.03.2022.

В связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, образовалась задолженность за период с 01.03.2023 по 31.05.2024 в размере 807 916,61 рублей, на которую начислена неустойка за период с 12.03.2023 по 31.05.2024 в размере 170 204,60 рублей

06.03.2024 Комитет направил в адрес ООО «Простор» предупреждение от 28.02.2024 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени в семидневный срок с момента поучения предупреждения, которое оставлено без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и уплате пени, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, правомерности начисления пени.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты внесения арендной платы полностью либо в части ответчиком в нарушение требований стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы Комитет начислил неустойку за период с 12.03.2023 по 31.05.2024 в размере 170 204,60 рублей.

Проверив расчет задолженности, вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции признает его методологически и арифметически верным.

Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик контррасчет не представил.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт передачи земельного участка в аренду, нарушение ответчиком обязательств по договору подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В силу положений статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу участвующие нем лица самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (части 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На стадии принятия искового заявления к производству и извещения об этом лиц в материалах дела имелись сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика являлся: 650000, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, лица Притомская <...>.

Судебная корреспонденция была возвращена в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте отделением связи сделаны необходимые отметчики, аналогичные причины возврата и сведения о неудачной попытке вручения отражения в отчете об отслеживании корреспонденции на сайте Почты России. Срок хранения судебной корреспонденции в отделении связи не нарушен.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

В этой, связи доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются за необоснованностью, не влекут безусловную отмену судебного акта с рассмотрением дела по правилам суда первой инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Что касается ходатайства о приостановлении исполнительного производства, то таковое подлежит рассмотрению в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а статьей 42 того же Закона - сроки приостановления исполнительного производства.

При этом Законом об исполнительном производстве установлены обязательные (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и факультативные (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства в настоящем случае ответчик ссылался на то обстоятельство, что им подана апелляционная жалоба на решение от 16 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области.

Между тем, поскольку в силу части 1 статьи 42 указанного закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика нет, учитывая, что оснований для отмены решения от 16 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2024 года (мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года) Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-11828/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Простор» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                                     Ю.М. Лопатина