Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А12-22843/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«03» июня 2024 года

                                  Дело № А12-22843/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года  


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400050, <...>) о взыскании ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400078, Волгоградская область, город Волгоград город, проспект им. В.И. Ленина, дом 81, офис 1), департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), Гасанова Теймура Карам оглы,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 24.11.2023; 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2023 №235-23,

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения»  (далее – ответчик) о взыскании ущерба, произошедшего в результате затопления нежилого помещения, площадью 77,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>  в размере 153 000 руб., расходов по оплате  услуг досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения спора от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» сумму причиненных убытков в размере 102 026 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

ООО «Концессии водоснабжения» представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тандем», департамент муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО5 Карам оглы.

Третьим лицом – ООО «Тандем» представлен отзыв на исковое заявление, указано, что ответчик является лицом, причинившим вред истцу со ссылкой на ненадлежащее оказание услуг по водоотведению, что установлено решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу №2-40/2023.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, ФИО5 позиция по спору не выражена.

Третьими лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, ИП ФИО6 на основании договора аренды от 02.03.2021 №2/3530 является арендатором помещения площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, цоколь. По условиям договора аренды помещение используется для предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Как указывает истец, 19.07.2022 произошло затопление нежилого помещения в результате засора наружного колодца.

С целью определения стоимости ущерба проведена досудебная оценка. Согласно отчету об оценке №038-02/УЩ/07-22, подготовленному ООО «ЦН «Альфа», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 153 000 руб.

В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен ответчиком, что послужило основанием  для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, согласно положениям статьи 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, произошло затопление нежилого помещения, используемого ИП ФИО6

Согласно акту совместного обследования, составленному представителями управляющей компании ООО «Тандем», ООО «Сантехсервис», ООО «Концессии водоснабжения», в связи засором дворовой канализации и из-за избыточного давления произошло выдавливание заглушки на стояке внутридомовой канализации, вследствие чего были затоплены нежилые помещения цокольного этажа.

Актом установлено, что в помещении №2 («Парикмахерская») повреждены  стены, слева и справа от входа имеют следы затечности общей площадью до 2 кв.м., дверное полотно (ДВП) намокло, снизу наблюдается деформация на высоту до 0,05 м. от уровня пола, наличники – деформация низа на высоту 0,05 м. от уровня пола; шкаф одностворчатый – деформация боковых стенок на высоту 0,1 м. от уровня пола; стол маникюрный – деформация боковых стенок на высоту 0,1 м. от уровня пола.

Ответчиком – ООО «Концессии водоснабжения», заявлены возражения относительно причин затопления и размера ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках дела №2-40/2023 ФИО5 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, убытков.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24.05.2023 по делу №2-40/2023 исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере 125 537 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Судебным актом установлено, мастером участка и инженером ООО «Тандем» 20.06.2022 составлен акт по факту засора внутридворовой канализационной системы по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Кузнецова, д. 17, согласно которому 20.06.2022 был выявлен засор внутридворовой канализационной системы по указанному адресу в границах подъезда №1. Телефонограмма о необходимости устранить засор была направлена в аварийно - диспетчерскую службу ООО «Концессии водоснабжения» 20.06.2022 в 09 часов 20 минут. Работы по ликвидации засора были выполнены в 15 часов 40 минут в тот же день бригадой ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно акта совместного обследования от 19.07.2022, составленном комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Тандем», ООО «Сантехсервиса», ООО «Концессии водоснабжения» на основании обращения произведен осмотр нежилого помещения (цокольный этаж) по адресу: <...> собственника ФИО5 после затопления.

В целях установления причин затопления в рамках дела была проведена судебная экспертиза. В заключении повторной судебной экспертизы экспертами указано, что согласно топографической схеме МКД и расположению вышеуказанных санитарно - технических устройств, установлено, в какой стекают в канализационный колодец стекают хоз-бытовые стоки. В случае образования засора на участке наружной канализации до установленного колодца, стоки примут обратное направление и поднимутся в ближайшей точке с наименьшим сопротивлением (т.е. с большим диаметром). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что точно определить место засора в настоящий момент невозможно. Сама точка засора могла быть в канализационной трубе как внутри, так и снаружи дома.

Между тем, факт проведения сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» 20.06.2022 прочистки канализационной трубы от первого от фундамента колодца в сторону многоквартирного дома №17 по ул. Кузнецова г. Волгограда ответчиком не оспаривался. Напротив, аналогичные сведения содержатся в представленной самим представителем ответчика заявке №КВ-000676Ю, из которой усматривается, что было проведено обследование участка, проершили 30 м., почистили 1КК.

С учетом выводов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что причина затопления является засор, образовавшийся на участке за пределами границы многоквартирного дома, а, соответственно, на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика – ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела                    №2-40/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела №2-40/2023 судами установлено, что причиной затопления является засор, образовавшийся на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

По мнению суда, заявленные ответчиком возражения относительно причин затопления спорного помещения направлены на переоценку доказательств и пересмотр выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по делу №2-40/2023.

В целях определения вида, перечня, объема и стоимость поврежденного имущества истца, требовались специальные познания, по ходатайству ООО «Концессии водоснабжения» определением от 20.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа» экспертам ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 77.5 кв.м., по адресу: <...>, в результате затопления, установленного актом от 19.07.2022.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №22843/2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 77.5 кв.м., по адресу:                         <...>, в результате затопления, составляет 102 026 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

По смыслу приведенных правовых норм, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной иди дополнительной экспертизы.

Как видно из материалов дела, каких-либо неясностей в экспертном заключении судебной экспертизы не усматривается, сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта не установлено, ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, в период причинения ущерба имуществу истца эксплуатацию водопроводной сети, на которой произошла авария, осуществляло ООО «Концессии водоснабжения», ответственность за причинение убытков ненадлежащим состоянием такой сети возлагается на ответчика.

В результате засора наружной канализации было затоплено помещение истца, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 102 026 руб. 40 коп.

Факт причинения и размер предъявленных к возмещению убытков подтверждаются представленными в дело доказательствами, размер убытков сторонами не оспорен.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу имущества при затоплении принадлежащего ему помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Концессии водоснабжения» обязанностей по содержанию имущества в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в действиях ответчика ООО «Концессии водоснабжения» присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию сетей – наружной системы канализации.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба   обоснованы как по праву, так и по размеру, с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ спорного помещения в размере 102 026 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца по взысканию ущерба подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указывает истец, им были понесены расходы по составлению досудебной оценки убытков в размере 10 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом не представлено.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 680 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований, составляет 4 061 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 061 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 619 руб.

Также суд отмечает, что ООО «Концессии водоснабжения» произвело перечисление денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области (платежное поручение от 16.01.2024 №52).

Определением суда от 20.02.2024 установлена ориентировочная стоимость проведения судебной экспертизы 15 000 руб.

Согласно счету ООО «Константа» от 24.04.2024 №15/04 стоимость судебной экспертизы составила 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 102 026 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 619 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова