Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А60-18663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18663/2019
23 августа 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18663/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП УРАЛМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 626 253 руб. 92 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №13/05/19 от 13.05.2019г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.07.2018г.

от третьего лица: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП УРАЛМЕТАЛЛ» о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 626 253 руб. 92 коп.

Определением от 10.04.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством использования системы видео-конференцсвязи.

Определением от 10.04.2019г. ходатайство удовлетворено.

В материалы дела 26.04.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), а также ходатайство об истребовании в ОП №4 УМВД России по городу Перми (дислокация Мотовилихинский район) материала проверки КУСП №36216 от 27.09.2018г., ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4.

В материалы дела 08.05.2019г. от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, поддерживает заявленные в отзыве ходатайства.

Ходатайство об истребовании в ОП №4 УМВД России по городу Перми (дислокация Мотовилихинский район) материала проверки КУСП №36216 от 27.09.2018г. судом отклонено, поскольку порядок истребования дополнительных доказательств регламентирован статьей 66 АПК РФ, в силу части 4 которой, лицо, участвующее в деле обязано обозначить конкретное доказательство и указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Ответчик таких сведений суду не представил, сами по себе материалы доследственной проверки в силу положений статей 67-68 АПК РФ допустимым и относимым доказательством являться не могут.

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, о допросе в качестве свидетеля ФИО4 приняты судом к рассмотрению.

Определением от 14.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 27.05.2019г. ответчик представил копии скриншотов писем в подтверждение факта отправки истцу УПД по спорной поставке, УПД №00000241 от 03.08.2018г., транспортную накладную от 03.08.2018г., объяснения ФИО5, данные в рамках доследственной проверки.

Истец явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 28.05.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела 20.06.2019г. от ответчика поступило ходатайство об истребовании в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми (614017, <...>) из материалов проверки КУСП №36216 от 27.09.2018г. надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- объяснения ФИО6,

- справки оперуполномоченного ОУР ОП №4 ФИО7 о результатах телефонного разговора с ФИО1,

- фото-таблицы лестничного марша (приложение к объяснению ФИО5

Истец оставляет разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 16.07.2019г. судебное заседание отложено.

В материалы дела во исполнение определения суда от 16.07.2019г. из Отдела полиции №4 Управления МВД России по г. Перми поступили копии документов по материалу проверки КУСП №36216 от 27.09.2018г.

В судебном заседании 16.08.2019г. истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать.

На рассмотрении ранее заявленного ходатайства о допросе свидетелей ответчик не настаивает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

В обоснование требования о возврате стоимости оплаченного, но не поставленного товара истец ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора поставки № 118/2018 от 30.07.2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать, а истец принять и оплатить продукцию.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018г. по делу №А60-59029/2018, установлено, что представленная Обществом с ограниченной ответственностью "ПКП Уралметалл" спецификация подписана только одной из сторон, универсальные передаточные документы либо товарно-транспортные накладные не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно предмет договора, факт заключения договора № 118/2018 от 30.07.2018 и, следовательно, факт возникновения обязательств из этого договора ООО «ПКП Уралметалл» не доказан.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу статей 160, 432, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе - договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статьи 550, 651 и 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного ответчиком счета №2799 от 30.07.2018г. по платежному поручению №66 от 01.08.2018г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 626 253 руб. 92 коп.

Таким образом, между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, оформленные путем обмена документами, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом №б/н от 14.08.2018г. истец обратился к ответчику с требованием произвести поставку товара, указанного в счете №2799 от 30.08.2018г.

Письмом №б/н от 22.08.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате перечисленных денежных средств в счет предварительной оплаты товара в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

В рамках рассмотрения дела № А60-59029/2018 ООО "ПКП Уралметалл" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Спарта" с заявлением о признании обязательств по договору поставки исполненными.

В отсутствие прямых доказательств, подтверждающих факт передачи товара, которыми могут являться товаросопроводительные документы с отметкой ответчика о получении, расписка в получении товара, иные письменные документы, суд в рамках рассмотрения дела №А60-59029/2018 пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара и отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по делу №А60-59029/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вместе с тем, суд в решении по делу №А60-59029/2018 указал, что непредставление Обществом с ограниченной ответственностью «ПКП Уралметалл» доказательств в рамках дела №А60-59029/2018 не лишает его возможности представить доказательства, подтверждающие передачу товара, в случае предъявления к нему иска со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Спарта», в связи с чем, суд в рамках рассмотрения настоящего дела повторно исследует обстоятельства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, указанного в счете №2799 от 30.08.2018г.

Судом при рассмотрении дела №А60-59029/2018 установлено, что ответчиком доказательства, подтверждающие факт передачи товара, в частности, товаросопроводительные документы с отметкой ответчика о получении, расписка в получении товара, иные документы не представлены.

Между тем, из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение принятого на себя обязательства по счету №2799 от 30.07.2018г. ответчик:

- на основании заключенного с ОАО «Пермметалл» договора №461/п от 02.08.2018г. приобрел уголок 50х5 ст. 3 6 м. в количестве 4,64 тонны, швеллер 10У 6 м. ст3 в количестве 2,47 тонны, просечно-вытяжной лист (ПВЛ) 508 ст3 5х1200х3100 в количестве 4,94 тонны общей стоимостью 527 125 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №ПП-0055830 от 03.08.2018г.;

- на основании заключенного с ООО «Мечел-Сервис» договора-счета №470018130887 от 01.08.2018г. приобрел товар: труба профильная СТ2-3СП/ПС, 80х80х4х12000, МД, ГОСТ 8639-82, ГОСТ 13663-86 в количестве 1,010 тонн общей стоимостью 44 642 руб. 01 коп., что подтверждается УПД №1957/5902 от 03.08.2018г.

Далее, материалами дела подтверждается, что в целях доставки товара в адрес истца ответчик заключил с третьим лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор-заявку на перевозку груза от 02.08.2018г., ИП ФИО1 во исполнение обязательств по данному договору-заявке доставил товар в пункт назначения, передав товар представителю истца – ФИО5, действовавшему на основании доверенности от ООО «Спарта» №1 от 02.08.2018г.

То обстоятельство, что товар был принят ФИО5, подтверждается пояснениями директора ООО «Спарта» и ФИО5, данными в рамках проведения доследственной проверки (материал проверки КУСП №36216 от 27.09.2018г.), по результатам которой заместителем начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление от 26.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению директора ООО ПКП «УралМеталл» ФИО8

В частности, из содержания объяснений ФИО5 от 04.10.2018г., данных оперуполномоченному ОУР ОП №4 Управления МВД России по городу Перми, следует, что директор ООО «Спарта» 03.08.2018г. пояснил ФИО5, что 03.08.2018г. должны привезти металлопрокат, водитель поставщика приехал в период с 19 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., выгружен металлопрокат: профильная труба 80х80х12 м., разгрузка была закончена примерно в 24 ч. 00 мин., после выгрузки товара ФИО5 отдал водителю доверенность, после чего водитель уехал.

Изложенные объяснения ФИО5 впоследствии подтверждены объяснениями от 28.09.2018г. директора ООО «Спарта» - ФИО6, данные оперуполномоченному ОУР ОП №4 Управления МВД России по городу Перми. Из содержания объяснений ФИО9 следует, что после произведенной истцом 100% предварительной оплаты менеджер ООО «ПКП «Урал Металл» пояснил, что товар (материалы) будет поставлен 03.08.2018г. по адресу: <...>, право на получение груза (материалов) передано ФИО5 по доверенности, так как ФИО5 впоследствии должен был изготовить из материалов лестницу; после получения груза ФИО5 сообщил ФИО6, что полученная номенклатура не соответствует заказанной.

Согласно объяснениям директора ООО «Спарта» - ФИО6 после получение груза ФИО5 сообщил ФИО6, что полученный товар не соответствует характеристикам, указанным счете №2799 от 30.08.2018г., а именно был поставлен лист ПВЛ №508 вместо №506, швеллер 10У двенадцатиметровый вместо шестиметрового, уголок 50х5 двенадцатиметровый вместо шестиметрового, с целью возврата товара, не соответствующего позициям заказа ФИО6 по телефону связался с менеджером поставщика и предложил вернуть оплаченные денежные средства, на что был получен отказ, после чего ФИО6 направил ответчику претензию о возврате денежных средств, впоследствии ФИО6 распорядился о направлении металла на переработку.

Согласно справке от 24.09.2018г., выданной оперуполномоченным ОУР МВД России по г. Перми в рамках проверки КУСП №36216 от 27.09.2018г., следует, ответчик признал факт поставки пересортного (не соответствующего ассортименту) товара.

Доводы ответчика о том, что был поставлен товар, соответствующий характеристикам, указанным в счете №2799 от 30.08.2018г., судом отклоняются, поскольку данные доводы противоречат вышеизложенным объяснениям лиц, участвовавших во взаимоотношениях по поставке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из объяснений ФИО5 от 04.10.2018г. следует, что в момент выгрузки товара ФИО5 не осмотрел товар, на момент приемки товара не располагал сведениями о том, какой товар должен был быть поставлен, факт несоответствия товара характеристикам, указанным в вышеупомянутом счете, выявлен ФИО5 по истечении нескольких дней с даты поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 4, 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Факт несоответствия товара подтвержден директором ответчика, однако, доказательств, подтверждающих, что истец уведомил ответчика о несоответствии товара и пригласил ответчика на осмотр товара для совместной фиксации факта его несоответствия, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что директор истца вел телефонные переговоры с представителями ответчика относительно поставки товара, не соответствующего условиям заявки, факт исполнения истцом требований, установленных п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждать не может.

Пунктом 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, согласно объяснениям от 28.09.2018г. директора истца, данным оперуполномоченному ОУР ОП №4 Управления МВД России по городу Перми, товар не был принят на ответственное хранение, а был передан на переработку по распоряжению ФИО6, и чего следует, что, несмотря на поставку товара, не соответствующего заявке, покупатель фактически принял и использовал данный товар, поскольку распорядился товаром по своему усмотрению. Из постановления заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Перми от 26.10.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из поставленного ответчиком в адрес истца металла был изготовлен лестничный марш, ведущий от ул. Соликамская до микрорайона Вышка 1, что подтверждается представленными Отделом полиции №4 Управления МВД России по г. Перми фотоматериалами.

Изложенные выше обстоятельства истцом не опровергнуты, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, является последовательной, взаимосвязанной и достаточной, и подтверждает факт получения истцом товара, в связи с чем, правовых оснований для возврата истцу денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик просит взыскать с истца 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (доверитель) и ФИО3 (поверенный) заключено соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя на представление интересов при рассмотрении настоящего дела в суде (п. 2 соглашения). Согласно п. 4.1 составила 25 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств фактически понесенных расходов ответчиком представлен расходный кассовый ордер № 5 от 26.04.2019г. Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной ответчика затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 01 2016г.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, ответчик, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать факт осуществления этих платежей (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 01 2016г.).

Вместе с тем, истец обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истец о чрезмерности судебных расходов не заявил (статья 65 АПК РФ).

Несоответствие критерию разумности судом не установлено.

Суд в данном случае рассматривает предъявленные ответчиком к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взысканию подлежат представительские расходы в сумме 25 000 руб.

При отказе в иске судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 15 525 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКП УРАЛМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) представительские расходы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 15 525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.Я. Лутфурахманова