Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А40-238730/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25586/2024

Дело № А40-238730/23
г. Москва
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «ПАПА ФИНАНС» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-238730/23 по иску

   ООО МКК «ПАПА ФИНАНС»

к ООО «ПАЛИР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПАЛИР" о взыскании 2 008 376,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-238730/23 исковое заявление ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а вопрос подлежащим направлению. на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что оставляя исковое заявление ООО МКК "ПАПА ФИНАНС" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что истец не направил представителя в судебные заседания Арбитражного суда города Москвы, состоявшиеся 18.12.2023 и 28.02.2024, при этом не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ допустимо в том случае, если суд первой инстанции установит, что истец утратил интерес к рассматриваемому делу. При этом утрата интереса выражается в систематической неявке в судебные заседания (два и более раза), отсутствие заявлений о согласии на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что 18.12.2023 по настоящему делу состоялось предварительное судебное заседание, при этом суд в том же судебном заседании не осуществил переход к судебному разбирательству по правилам ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Таким образом, по настоящему делу в суде первой инстанции фактически состоялось одно судебное заседание – 28.02.2024.

В соответствии со ст.136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Положения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не предусматривают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае неявки истца в предварительное судебное заседание, так как ст.136 АПК РФ содержит императивную норму о его проведении в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае их неявки и надлежащего уведомления

Следовательно, поскольку в настоящему случае повторная неявка истца в судебное заседание не имела места, суд первой инстанции ошибочно применил вышеуказанные положения ст. 148 АПК РФ и неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционный суд также отмечает, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что истец сохранил заинтересованность в рассмотрении настоящего дела, что в свою очередь исключает возможность применения судом первой инстанции положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения от 01.04.2024 по делу № А40-237730/2023 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года по делу № А40-238730/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                О.О. Петрова