Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А65-19940/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6859/2022

Дело № А65-19940/2021
г. Самара
12 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Все для камня"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-19940/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д. Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Система лизинг 24»

о взыскании неустойки в размере 1 647 529, 40 руб., убытков в размере 545 061, 60 руб., устранении недостатков в товаре, взыскании суммы судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, с учетом принятых уточнений,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 20.01.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 01.06.2022 (путем использования системы веб-конференции),

от третьего лица – представителя ФИО4, по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Все для камня " о взыскании неустойки в размере 1 647 529, 40 руб., убытков в размере 545 061, 60 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре: - устранить расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах; - устранить расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1130; - устранить расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм; - Передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка», «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт САО»; - передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" взыскана неустойка в размере 1 647 529, 40 руб.; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Все для камня" устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в части: устранения расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранения ошибки при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передачи инструкции на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передачи инструкции/технического руководства на русском языке по работе с фрезой; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Все для камня" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на безосновательное взыскание неустойки в размере1 406 427, 54 рублей за неисполнение обязательств, которые возложены на третье лицо, не привлеченное к участию в деле; считает, что спорный договор купли-продажи не является смешанным и не содержит элементы подряда; указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку принято решение об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «ВДК-Сервис», по мнению заявителя, доводы истца о недостатках оборудования, вине ответчика и причинной связи между этими обстоятельствами являются необоснованными, а приведенные в решении доказательства -односторонними, и не подтверждают возникновение недостатков оборудования до его передачи и монтажа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в апелляционной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле ООО "ВДК-Сервис", о назначении технической экспертизы.

Представитель Акционерного общества «Система Лизинг 24» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Татарстан стороны не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, участниками процесса не доказано, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между ООО «Все для камня» (Продавец, Ответчик, ООО «ВДК») и АО «Система лизинг 24» (Покупатель, третье лицо) с участием ООО «Мрамор и Гранит» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор купли-продажи №2020/16-5864/КП14002/001 (далее также - Договор) в соответствии с которым продавец должен был поставить в адрес лизингополучателя обрабатывающий центр с ЧПУ TITAN 3500 ОМС (далее - Товар, Станок).

Для оплаты товара Истцом заключен договор лизинга от 13 августа 2020 г. № 2020/16-5864/ДЛ/14002/001 (далее также - Договор лизинга) с АО «Система лизинг 24». Пунктом 2.1. договора стоимость товара составила 3 348 637 руб.

По условиям договора (п. 3.1), станок должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента совершения первого авансового платежа (80% от стоимости договора). Авансовый платеж произведен 10 сентября 2020 года. Таким образом, по мнению истца, станок должен был быть поставлен лизингополучателю не позднее 10 декабря 2020 г. Между тем, товар контрагентом поставлен 28 января 2021 г. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пусконаладочные работы с поставленным товаром были завершены 11 июня 2021 г., при этом данные работы должны были быть проведены не позднее 20 рабочих дней с даты поставки товара (подписания акта приема-передачи). Как указал истец, до указанного момента станок фактически находился в неработоспособном состоянии, пользоваться товаром истец не мог. Однако, как указано в исковом заявлении, и после проведения пуско-наладочных работ выявленные дефекты в поставленном товаре ответчиком не устранены.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1. и/или 3.5. Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцатых сотых) процента от стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена как по поставке оборудования, так и по выполнению пуско-наладочных работ, указывая на признание первоначально ответчиком факта наличия просрочки исполнения своих обязательств, что следует из письма последнего от 13.04.2021 №14/04/21-1, истец считает, что понес убытки, поскольку не мог использовать товар по назначению вплоть до проведения пуско-наладочных работ.

Согласно договору лизинга размер ежемесячных платежей составляет 90 843,60 руб. За период с декабря по июнь 2021 г. Истцом в адрес лизингодателя уплачена сумма в размере 545 061,6 руб. (90 843, 60 х 6). Сумма уплаченных лизинговых платежей за период, когда истец должен был использовать предмет лизинга в своей производственной деятельности, но не мог в связи с нарушениями условий договора со стороны ответчика, по мнению истца, являются убытками последнего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" неустойку в размере 1 647 529,40 руб., убытки в размере 545 061,60 руб., судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки; обязать общество с ограниченной ответственностью "Все для камня", Всеволожский район, д. Заневка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 431, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 516, 614, 665-670, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя договорную ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию, и в данном случае имеет место формальное разделение видов деятельности (поставка оборудования и обслуживание оборудования) между двумя взаимозависимыми юридическими лицами, посчитав обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку по пусконаладочным работам за период с 27 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 г. в общей сумме 1 647 529,4 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку взыскатель не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные отношения возникли в сфере финансовой аренды (лизинга) и регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Поскольку в соответствии со статьей 670 ГК РФ, арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом; при этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества; истец правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что между ответчиком, третьим лицом и истцом заключен договор купли-продажи от 31.08.2020 № 2020/16- 5864/КП/14002/001. Состав и комплектация поставляемого имущества определены Спецификацией (Приложение № 1 к договору). Предметом лизинга выступал обрабатывающий центр с ЧПУ TITAN 3500 ОМС, поставленный в адрес лизингополучателя 28.01.2021, после чего подписан трехсторонний акт приема - передачи по форме, установленной Приложением № 2 к договору купли – продажи.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.2.1 Договора, авансовый платеж в размере 80% от стоимости договора, оплачивается покупателем (АО «Система Лизинг 24») в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно представленной информации от АО «Система Лизинг 24», данный авансовый платеж был совершен 10 сентября 2020 года, что не оспорено ответчиком.

На основании п. 3.1 Договора, поставка товара должна быть осуществлена в течение 90 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного п. 2.2.1 Договора, то есть - не позднее 10 декабря 2020 года. Товар поставлен 28 января 2021 года, что следует из подписанного сторонами УПД и также не оспорено ответчиком.

Возражая по иску, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что факт несвоевременной поставки обусловлен тем, что Лизингополучатель и Покупатель были уведомлены о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а именно о факте задержки прибытия товара в Российскую Федерацию по причине осложнения эпидемиологической ситуации.

Действительно, разделом 6 договора предусмотрены условия освобождения стороны договора от ответственности при наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (т. 1 л.д. 19-20). Однако, как верно указано судом первой инстанции, соответствующих документов (письма, свидетельствования торгово-промышленной палаты об обстоятельствах непреодолимой силы - пункты 6.3, 6.4 договора) в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1 Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцатых сотых) процента от стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

Просрочка поставки товара составила 48 дней (с 11 декабря 2020 г. по 28 января 2021 г.), что подтверждает обоснованность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки: 3 348 637 руб. (стоимость товара) х 48 дн. (количество просроченных дней) х 0,15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 241 101, 86 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие возражений истца относительно задержки поставки правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не может освобождать сторону от ответственности, установленной договором. Исковые требования в рассмотренной части обоснованно удовлетворены обжалуемым решением.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку проведения пуско-наладочных работ и подписания акта выполненных работ (п. 3.5 Договора) суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку пусконаладочные работы не выполнены, до настоящего дня предусмотренный пунктом 3.5 договора акт не подписан.

Исследуя повторно имеющиеся в деле доказательства с целью оценки изложенных в апелляционной жалобе возражений относительно данного вывода обжалуемого решения, апелляционный суд установил следующее.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что «В случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1 и/или 3.5 Договора, ... Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0.15 процента ...». В п. 3.5 Договора указано, что «акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО «ВДК-Сервис» и Лизингополучателем, но не позднее чем через 20 (Двадцать) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества...».

Требование о взыскании неустойки 1 406 427, 54 руб. заявлено истцом на основании приведенных пунктов договора. Неустойка истцом рассчитана по 7 декабря 2021 г. Срок просрочки по пусконаладочным работам с 27 февраля 2021 г. по 7 декабря 2021 года составляет 280 дней, стоимость договора 3 348 637 руб., пени 0, 15 % за каждый день просрочки: 3 348 637,00 руб. (стоимость товара) х 280 дн. (количество просроченных дней) х 0.15% (ставка, п. 5.2 Договора) = 1 406 427,54 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что ответчик принял на себя договорную ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию. Однако, условия наступления этой ответственности предусмотрены договором и доказательства их соблюдения истцом в материалы дела не представлены.

Так, пунктом 3.5 Договора указано, что акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО «ВДК-Сервис» и Лизингополучателем (истец в рассматриваемом деле). Буквально толкуя указанное условие договора на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что данным условием договора не предусмотрена обязанность истца заключить отдельный договор оказания услуг по выполнению пусконаладочных работ с обществом «ВДК-Сервис».

Такое толкование буквального содержания условия договора также противоречит другому условию рассматриваемого договора - п. 2.1, - ясно и однозначно определяющему, что работы по шефмонтажу, пуску имущества в эксплуатацию и проведению инструктажа по технологии эксплуатации имущества не входят в стоимость договора купли-продажи и производятся лизингополучателем (истцом) самостоятельно.

Таким образом, рассматриваемым договором на истца была возложена обязанность заключить договор с иным лицом - обществом «ВДК-Сервис», - на оказание услуг по выполнению пусконаладочных работ и самостоятельно оплатить эти работы дополнительно к стоимости приобретенного оборудования (в виде лизинговых платежей). Доказательства предпринятия истцом каких-либо мер к заключению такого договора в деле отсутствуют, иное не заявлялось представителем истца при рассмотрении дела апелляционным судом.

Основанный на заявлении истца вывод обжалуемого решения об аффилированности ответчика и ООО «ВДК-Сервис» не имеет правового значения, поскольку в силу норм гражданского законодательства и заключенных участниками спора договоров указанное обстоятельство не может освобождать истца от исполнения возложенной на него п. 3.5 договора обязанности по заключению с ООО «ВДК-Сервис» отдельного договора на выполнение пусконаладочных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованной оценку судом первой инстанции акта «О приемке (модернизации) станка» от 11.06.2021 как промежуточного документа, в котором зафиксировано техническое состояние станка, который не заменяет акт выполненных работ, предусмотренный п. 3.5 договора. Однако, требование о взыскании с ответчика (продавца) неустойки за несоблюдение сроков ввода имущества в эксплуатацию при отсутствии предусмотренного договором соглашения истца и ООО «ВДК-Сервис» на выполнение пусконаладочных работ, отсутствии доказательств уклонения последнего от заключения такого договора, следует признать заявленным преждевременно, оснований для его удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Аналогично выводы о поставке некачественного имущества по рассматриваемому договору, возложение на продавца обязанности по устранению недостатков нельзя признать обоснованными, поскольку в установленном договором порядке имущество в эксплуатацию не введено, его шефмонтаж, инструктаж по технологии эксплуатации не проведены. Иное сторонами не доказано.

Актом осмотра от 24.02.2022, составленным сторонами в ходе рассмотрения дела судом, зафиксированы не только недостатки оборудования. Представители ответчика отметили в данном акте осмотра, что расхождение в распиле соответствует условиям договора, что более точно невозможно измерить в связи с отсутствием измерительных приборов, что пульт не был представлен и что подключен сетевой кабель, который вообще не был предусмотрен при монтаже, полагая также, что истцом проведено переоборудование станка своими силами (подключен кабель, не предусмотренный схемой сборки станка), что повлекло возникновение недостатков, которые стали предметом судебного спора.

В соответствии с п. 4.4 Договора купли-продажи «гарантийные обязательства исчисляются с даты подписания Акта приема-передачи имущества», одновременно в соответствии с п. 4.7 Договора Гарантия не распространяется в случае ввода Имущества в эксплуатацию физическим или юридическим лицом, не авторизованным Laizhou Oriental Machinery.

Согласно статье 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1). По смыслу указанных положений договора в их взаимосвязи, гарантийные обязательства при надлежащем выполнении сторонами договора его условий, должны возникать после введения имущества в эксплуатацию в установленном договором порядке.

В обжалуемом решении отсутствуют и истцом не приведены нормы закона или договора, устанавливающие обязанность продавца передать покупателю инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезирование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой дополнительно к предусмотренной п. 3.6 договора обязанности продавца передать покупателю технический паспорт организации-изготовителя и/или руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, выполненной согласно трехстороннему акту приема-передачи от 28.01.2021 по форме, установленной Приложением № 2 к договору купли – продажи (т. 1 л.д. 39).

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика устранить недостатки поставленного оборудования, передать перечисленные инструкции и связанного с ними требования о взыскании судебной неустойки, апелляционный суд не усматривает.

Одновременно выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 545 061, 60 руб., поскольку (как указывает истец в исковом заявлении) последний не мог использовать товар вплоть до проведения пуско-наладочных работ, а обязанность по перечислению лизинговых платежей исполнял, апелляционный суд считает обоснованными.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил при рассмотрении данной части исковых требований из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку согласно сложившейся судебной практике, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду, а такие доказательства истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал, что лизинговые платежи являются обязательными и не связаны с убытками в смысле статей 15, 393 ГК РФ. Основания для удовлетворения исковых требований материалами дела не подтверждены.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-19940/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2022 года по делу № А65-19940/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" неустойку в размере 241 101 руб. 86 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" в доход федерального бюджета 36 228 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" в доход федерального бюджета 3 735 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мрамор и Гранит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Все для камня" 2 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



С.Ш. Романенко