Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А13-14160/2015ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru Дело № А13-14160/2015 г. Вологда 21 сентября 2017 года Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 по делу № А13-14160/2015 (судья Дмитриева Н.В.), определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Респект» о признании ФИО2 (Псковская обл., г. Великие Луки; далее – Должник) несостоятельным (банкротом). Решением от 25.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. В рамках данного дела Должник, ссылаясь на статью 205 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об исключении из конкурсной массы части дома № 3 помещение 1 по проспекту Тимирязева в городе Великие Луки Псковской области площадью 626,9 кв. м (кадастровый номер объекта 60:25:0020709:487). Определением от 24.05.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (Псковская обл., г. Великие Луки), финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО6 Данила Викторович (г. Вологда), публичное акционерное общество «Великие Луки Банк» (местонахождение: 182110, <...> а; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Банк), а в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО7 привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Великие Луки (местонахождение: <...>). Одновременно с заявлением Должник ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде: запрета организатору торгов - обществу с ограниченной ответственностью «Троя», финансовому управляющему ФИО3 проводить торги по реализации указанной части дома; запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать соглашение с Банком об оставлении предмета залога спорной части дома за собой и последующей передачи Банку. Определением от 24.05.2017 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Банк 01.06.2017 обратился в суд с заявлением об отмене названных обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов. Определением от 10.07.2017 обеспечительные меры отменены. ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку целью их принятия являлось сохранение баланса интересов ФИО7 и кредиторов, а вопрос об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости еще не разрешен. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с указанным Кодексом. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Из смысла нормы части 5 статьи 96 этого же Кодекса следует, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления или о прекращении производства по делу о банкротстве. По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия является одним из видов обеспечительных мер, которые могут быть приняты в рамках дела о банкротстве (пункт 2 части 1 стати 91 АПК РФ, статья 46 Закона о банкротстве). Из материалов дела видно, что в соответствии с подготовленным финансовым управляющим и утвержденным Банком Положением о порядке и условиях продажи находящегося в залоге у Банка имущества ФИО7 в случае оставления предмета залога за Банком публичные торги не проводятся. Повторные торги по продаже спорного объекта недвижимости признаны несостоявшимися. Банком финансовому управляющему 13.06.2017 направлено заявление об оставлении предмета залога за собой с перечислением платежным поручением от 22.06.2017 № 0104 суммы 1 002 010 руб. 50 коп., составляющей 5 % от стоимости объекта. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанное в ходатайстве ФИО7 о принятии обеспечительных мер намерение о назначении торгов по продаже залогового имущества в форме публичного предложения, не находит своего подтверждения. Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона. Из анализа приведенной нормы права следует, что оставление предмета залога за Банком прямо предусмотрено законом и является завершающей частью процедуры реализации имущества ФИО7. Учитывая данные обстоятельства, суд посчитал нецелесообразным сохранение принятых определением от 24.05.2017 обеспечительных мер. Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. Довод заявителя о том, что суд необоснованно отменил обеспечительные меры, поскольку целью принятия обеспечительных мер являлось сохранение баланса интересов ФИО7 и кредиторов, а вопрос об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости еще не разрешен, отклоняется. Определением от 30.08.2017 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы спорного объекта недвижимости, а доводы ФИО7 о проведении торгов залогового имущества в форме публичного предложения не подтверждены документально. В связи с этим права ФИО7 и его кредиторов нельзя признать нарушенными. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование гражданского законодательства и законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении данного дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта от 10.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2017 года по делу № А13-14160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок. Председательствующий С.В. Козлова Судьи И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова Суд:АС Вологодской области (подробнее)Истцы:ООО "РЕСПЕКТ" (подробнее)Судьи дела:Дмитриева Н.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
