Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А83-18795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18795/2019
13 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Совета министров Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, ООО «ЮГ-КОМЛЕКС-РЕСУРС», Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» с требованиями ( тс учетом уточнений, принятых судом 15.09.2021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 236519 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 923 руб. 96 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик в период с 03.03.2019 по 06.06.2019 использовал имущество, находящееся в собственности Республики Крым и закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения, в отсутствие правовых оснований, вследствие чего последний обязан возместить неосновательное обогащение в размере 236 519 руб. 10 коп., на сумму которого истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 15.09.2021.

Определением от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Якимчук Н.Ю., возбуждено производство по делу № А83-18795/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, назначено предварительное судебное заседание на 03.02.2020.

Протокольным определением от 03.02.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 03.02.2020 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС».

В связи с длительным отсутствием судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю., определением председателя третьего судебного состава гражданской коллегии ФИО2 от 18.10.2021 в соответствии со статьями 18, 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Якимчук Н.Ю. на судью Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В.

Определением от 28.10.2021 дело №А83-18795/2019 принято к производству судьи Арбитражного суда Республики Крым Плотникова И.В., назначено судебное заседание на стадии предварительного судебного заседания на 23.12.2021.

Протокольным определением от 23.12.2021, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 23.12.2021 привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг».


Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь в частности на то, что спорное имущество ответчик использовал на основании договора аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенного с ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС», при этом при заключении данного договора арендодатель представил документы подтверждающие право собственности ООО «Проминвестхолдинг» на арендуемое имущество, которое передано ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» по договору хозяйственного распоряжения б/н от 01.01.2015. Указал на то, что ООО «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» регулярно осуществляло платежи за пользование спорным нежилыми помещениями на основании договора аренды № 5-А. Кроме того, считает, что предоставленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения отчет, не отвечает требованиям закона.

Совет министров Республики Крым и Министерство транспорта Республики Крым, в письменных пояснениях, требования, заявленные к ответчику, поддержал в полном объеме.

ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» против исковых требований возражало, ссылаясь на то, что ответчик добросовестно пользовался имуществом на основании договора аренды, заключенного задолго до регистрации права хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс», следовательно, ООО «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании 30.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2022.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу № А83-6576/2017 установлено, что 01.01.2015 между ООО «Проминвестхолдинг» (Владелец) и ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» (Заведующий) заключен договор, по условиям которого Владелец передает Заведующему имущество, указанное в Приложениях № 1, 2, 3, 4 к договору в хозяйственное распоряжение на срок, определенный договором, а Заведующий осуществляет распоряжение этим имуществом, используя его в хозяйственной деятельности, на свой страх и риск.

Заведующий имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, которое передано ему в хозяйственное распоряжение, в пределах, предоставленных ему законом и договором (пункт 3.4.1 договора хозяйственного распоряжения).

Согласно приложений к договору хозяйственного распоряжения, передаче Заведующему подлежат указанные в приложениях помещения первого этажа и помещения второго этажа автостанции, расположенной в <...> (Приложения № 1, 2), помещения автостанции Куйбышево, расположенной в с. Куйбышево Бахчисарайского района по ул. Ленина, 17 (Приложение № 3) и помещения автостанции Песчаное, расположенной в с. Песчаное Бахчисарайского района по ул. Бабича, 37.

01.01.2015 межу ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» (Арендодатель) и ООО «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» (Арендатор) заключен договор аренды № 5-А, по условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное пользование, владение и распоряжение помещения в здании автостанции «Бахчисарай», расположенной по адресу: <...>, точное расположение которых указано в Приложении № 1 к договору для размещения на первом этаже офиса предприятия, магазина канцелярских товаров, магазина хозяйственных товаров и складского помещения.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года № 493-1/15 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года «О вопросах управления собственностью Республики Крым» Приложение к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/34 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» дополнено пунктами 160-229.

В соответствии с указанными пунктами движимое и недвижимое имущество - публичного акционерного общества «Акционерная компания «Крымавтотранс» (код ЕГРПОУ 03120667), расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом, и забалансовом учете, в том числе во владении третьих лиц, а также помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: <...>, общей площадью 74,1 кв.м. в составе: помещение № 10, площадью 10,2 кв.м; помещение № 20, площадью 21,3 кв.м; помещение № 22, площадью 12,1 кв.м; помещение № 10, площадью 16,2 кв.м; помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв.м. учитываются как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р в редакции №69-р от 25.01.2017г. движимое и недвижимое имущество ПАО «АК «Крымавтотранс», расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и за балансовом учете, в том числе во владении третьих лиц было закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения на комплекс зданий автостанции «Бахчисарай-1», расположенных по адресу: РК, <...>: здание автостанции (литеры А, А1, а, а2 площадью 1065,0м2, кадастровый номер 90:01:010104:751, в том числе мощение, бордюры, подпорная стена площадью 169,0 м2, уборная (литер Б) площадью 46,9м2 возникло у истца с даты вступления в силу Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.01.2017г. №69-р.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право государственной собственности Республики Крым на здание автостанции, расположенной по адресу: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09.11.2016.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс» на нежилое здание автостанции осуществлена 03.03.2017, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019г. по делу №А83-6576/2017, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, договор от 01.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение, а так же договор аренды №5-А от 01.01.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственность «Юг-комплекс-ресурс» и обществом с ограниченной ответственность «ЮРЭКО-ИНВЕСТ», признаны недействительными. Данным решением суд обязал общество с ограниченной ответственность «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» передать Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтотранс» помещения, расположенные на первом этаже здания автостанции «Бахчисарай» по адресу: <...>, общей площадью 74,1 кв.м. в составе:

- помещение № 10, площадью 10,2 кв.м;

- помещение № 20, площадью 21,3 кв.м;

- помещение № 22, площадью 12,1 кв.м;

- помещение № 10, площадью 16,2 кв.м;

- помещение (лестничная клетка) склад хозяйственного магазина, площадью 14,3 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 18.04.2019 по делу № А83-6576/2017 оставлены без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2019 № 3505/8/1 с требованием об оплате стоимости пользования имуществом за период с 03.03.2017 по 06.06.2019 в размере 236 519 руб. 10 коп., определенной на основании отчета № 104/06/6/2019 от 05.07.2019 об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом ГУП РК «Крымавтотранс», расположенным по адресу: <...>.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению полностью ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» от 21.03.2014 №6-ФКЗ (далее – Закон №6-ФКЗ) Республика Крым и город Севастополь считаются принятыми в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии со статьей 23 Закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12 Закона №6-ФКЗ определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона №38-ЭРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденной постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г. №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В соответствии с пунктом 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований в силу норм материального и процессуального права, истец должен доказать: факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 по делу № А83-6576/2017 установлено право собственности Республика Крым на спорное недвижимое имущество и отсутствие у ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» полномочий на заключение договора аренды № 5-А от 01.01.2015 и передачу ООО «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» названных помещений автостанции «Бахчисарай» в пользование, наличие у истца права владения спорным имуществом (права хозяйственного ведения), фактическое владение ООО «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» спорным имуществом и отсутствие у него законных основания для такого владения, что послужило основанием для признания договора от 01.01.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «Проминвестхолдинг» и Обществом с ограниченной ответственность «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» о передаче имущества в хозяйственное распоряжение и договора аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственность «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» и Обществом с ограниченной ответственность «ЮРЭКО-ИНВЕСТ», недействительными в силу их ничтожности.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что спорное имущество ответчик использовал на основании договора аренды № 5-А от 01.01.2015, заключенного с ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС», при этом при заключении данного договора арендодатель представил документы подтверждающие право собственности ООО «Проминвестхолдинг» на арендуемое имущество, которое передано ООО «ЮГ-КОМПЛЕКС-РЕСУРС» по договору хозяйственного распоряжения б/н от 01.01.2015, признается судом несостоятельным, равно как и довод о том, что ответчик добросовестно исполнял условия договора аренды № 5-А от 01.01.2015 в части оплаты.

Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истцом были доказаны факт пользования ответчиком спорным имуществом, в отсутствие правовых оснований, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, владение и пользование ответчиком недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-6576/2017 от 01.02.2019, а размер полученного обогащения – расчетом, произведенным на основании отчета № 104/06/6/2019, дата оценки – 05.07.2019, об оценке рыночной стоимости неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом ГУП РК «Крымавтотранс», расположенным по адресу: <...>.

Согласно предоставленного отчета общая сумма неосновательного обогащения в результате пользования недвижимым имуществом составила 788 397 руб. за период с 03.03.2017 (дата закрепления здания автостанции «Бахчисарай» на праве хозяйственного ведения за ГУП РК «Крымавтотранс») по 06.06.2019 (дата окончания проведения оценки).

Нормативным правовым актом, регулирующим размер ставок арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Крым, является Методика расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312.

Размер платы за пользование спорным имуществом должен быть не менее ставки арендной платы за пользование этим имуществом определенной в порядке, установленном пунктом 2 раздела 2 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, и не может быть менее величины рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета оценщика в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из требований, установленных пунктом 3 Раздела 3 постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312 за пользование спорным имуществом ООО «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» обязано перечислить 70% - в бюджет Республики Крым, 30% - ГУП РК «Крымавтотранс».

Суд проверив расчет истца, принимая во внимание положения постановления Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 № 312, а также учитывая, что спорное имущество закреплено за ГУП РК «Крымавтотранс» на праве хозяйственного ведения 03.03.2017, признает, что истцом период неосновательного обогащения и его размер определен верно.

Довод ответчика о том, что предоставленный истцом в обоснование заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения отчет не отвечает требованиям закона отклоняется судом, поскольку отчет подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральными стандартами оценки « 1, 2, 3, 7, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 25.09.2014 20.05.2015.

Результаты оценки, в частности размер неосновательного обогащения истцом не опорочены, ходатайство об экспертизе не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные факты и требования приведенных правовых норм, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом за период с 03.03.2017 по 06.06.2019 без правовых оснований обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 по 15.09.2021 в размере 26 923 руб. 96 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен материалами дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически и методологически верным, а заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 923 руб. 96 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 8269 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственной пошлина в сумме 8000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8000 руб., а государственная пошлина в размере 269 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» неосновательное обогащение в размере 236 519 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 923 руб. 96 коп., а всего – 263 443 руб. 06 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКО-ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 269 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников