Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А21-4813/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-4813/2024
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20841/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-4813/2024 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к а/у ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Росреестр, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2024, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2021 по делу № А210 8663/2021 в отношении

ООО «ТУП-Калининград» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2022 по делу № А21-8663/2021 ООО «ТУП-Калининград» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 - член СРО «ААУ «Паритет».

По результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении арбитражного управляющего 19 февраля 2024 года Управлением был составлен протокол № 00123924 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку управляющим допущены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 7 ст. 12, абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.22, п. 2 ст. 100, Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве (далее - Закона о банкротстве), абз. 3 п.3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела в вину арбитражного управляющего ФИО1 административный орган вменяет нарушение по шести эпизодам, заключающимся в следующем.

1. На основании абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2022 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020, KIA ХМ UM Sorento Prestige 2015 года, заключенного между ООО «ТУПКалининград» и ИП ФИО2, о признании недействительным договора куплипродажи транспортного средства от 07.07.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд определил: «Запретить МРЭО ГИБДД У МВД России по Калининградской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля KIA ХМ UM Sorento Prestige 2015 года выпуска серебристого цвета VIN: <***> гос.рег. № Р500ТХ/39 до рассмотрения обособленного спора по оспариванию недействительной (ничтожной сделки) по существу и вступления судебного акта в законную силу. Запретить Эдуарду Шанцу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) производить отчуждение автомобиля KIA ХМ UM Sorento Prestige 2015 года выпуска серебристого цвета VIN: <***> гос.рег. № Р500ТХ/39 до рассмотрения обособленного спора по оспариванию недействительной (ничтожной сделки) по существу и вступления судебного акта в законную силу».

Определением суда от 16.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТУП Калининград» ФИО1 прекращено, автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника добровольно ФИО3 (собственник автомобиля).

11.01.2023 ФИО3 передал автомобиль и документы на него конкурсному управляющему ФИО1 по акту приема-передачи. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.07.2022 по настоящему делу, отменены определением арбитражного суда только 14.07.2023 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1, поступившее в суд через систему подачи документов в электронном виде 07.07.2023.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с 01.01.2020, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Конкурсный управляющий, деятельность которого направлена на формирование конкурсной массы, обязан был принять меры по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного в течение десяти дней после отмены обеспечительных мер (определение суда от 14.07.2023). В данном случае такие действия конкурсным управляющим ФИО1 предприняты были лишь 12.09.2023.

Таким образом, несвоевременное совершение ФИО1 указанных действий свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, не отвечают требованиям добросовестности и разумности. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8663-6/2021 от 22.11.2023.

Основной обязанностью конкурсного управляющего является как выявление имущества должника, так и обеспечение его сохранности (абзац 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

15.07.2023 ФИО1 управляя автомобилем КИА государственный номер <***> нарушил правила дорожного движения, а именно допустил нарушение скоростного режима в районе Московского проспекта дом 81 в городе Калининграде. За данное нарушение было составлено постановление по делу об АП № В523 885/23 от 18.07.2023. Поскольку собственником автомобиля значился ФИО3, то данное постановление с обязанностью уплаты штрафа пришло ему. Штраф за нарушение ч. 2 ст. 32.2 КоАП РФ составил 500 руб.

При рассмотрении жалобы ФИО3 в лице представителя по доверенности адвоката Горбунова К.Э. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 в Арбитражном суде Калининградской области судом установлено, что ФИО1 управлял автомобилем без надлежаще оформленной страховки ОСАГО, что также является нарушением ПДД и КоАП РФ, а эксплуатация автомобиля без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, при наступлении страхового случая повлечет привлечения к гражданскоправовой ответственности ФИО3, поскольку он на момент обращения с жалобой в суд значился в регистрационном органе собственником автомобиля.

Вместо того, чтобы обеспечить сохранность автомобиля для дальнейшей его реализации и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, активно его эксплуатировал по собственному назначению для личных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий является лицом, ответственным за соблюдение обязательных правил, касающихся существенных элементов статуса должника, в том числе ответственность за сохранность имущества.

Подобное использование транспортного средства должника противоречит требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, влечет ухудшение его состояния, может повлечь риск его утраты и повреждения. Реализация обязанности по сохранности имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае индивидуально. В настоящем случае используя транспортное средство, составляющие конкурсную массу, арбитражный управляющий увеличивал его износ, амортизацию, в результате чего уменьшалась его стоимость, при этом используя в настоящем случае транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, в личных целях, с нарушением правил ДТП, арбитражный управляющий действовал недобросовестно, подвергал имущество должника риску утраты, что свидетельствует о нарушении им при исполнении обязанностей конкурсное управляющего требований абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Данный факт установлен Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8663-6/2021 от 22.11.2023.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 несвоевременно проведены регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства КИА г/н Р500ТХ/39 с ФИО3 на ООО «ТУПКалининград», а также эксплуатировался автомобиль КИА г/н Р500ТХ\39 на дорогах общего пользования без надлежаще оформленного полиса ОСАГО, регистрационных сведений о принадлежности ООО «ТУП-Калининград» данного автомобиля.

2. В соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет в арбитражный суд протокол собрания кредиторов не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок

не установлен настоящим Федеральным законом. Указанная норма устанавливает императивную обязанность по составлению и направлению в арбитражный суд протокола собрания кредиторов, вне зависимости от того, были собрания признаны состоявшимися либо несостоявшимися. Иного не предусмотрено.

Конкурсный управляющий ООО «Туп-Калининград» ФИО1 назначал на 10.05.2022 собрание кредиторов должника с повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего».

Таким образом, протокол собрания кредиторов данного собрания кредиторов необходимо было направить в арбитражный суд не позднее 16.05.2022 (с учетом ст. 193 ГК РФ).

Однако, в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 10.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 был направлен через систему подачи документов в электронном виде только 04.06.2022.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному направлению протокола собрания кредиторов от 10.05.2022 в арбитражный суд.

3. В соответствии с абз. 10 п.7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течении пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 было созвано собрание кредиторов должника на 10.05.2022 с повесткой дня: «отчет конкурсного управляющего».

Согласно протоколу № 2 собрания кредиторов ООО «ТУП-Калининград» о 10.05.2022 собрание кредиторов признано неправомочным.

Таким образом, сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должно было быть включено ФИО1 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 17.05.2022.

Однако, согласно ответу АО «Интерфакс» от 28.02.2024 № 1Б20182 конкурсным управляющим должника ФИО1 данные сведения были включены в ЕФРСБ 20.05.2022 (сообщение от 20.05.2022 № 8831240).

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о признании собрания кредиторов от 10.05.2022 несостоявшимся.

4. Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Конкурсный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 27.06.2022 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО «ТУП-Калининград» с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2020 года, KIA ХМ UM Sorento Prestige 2015 года выпуска серебристого цвета VIN:<***>

гос. peг. № Р500ТХ/39, заключенный между ООО «ТУП-Калининград» и ИП ФИО2.

Таким образом, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, т. е. не позднее 28.06.2022.

Вместе с тем, данные сведения ФИО1 были включены в ЕФРСБ 30.06.2022 за № 9115660.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не исполнена обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

5. Согласно п.1. ст.61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Арбитражный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТУП-Калининград».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2023 по делу № А21-8663-1/2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в разделе «Картотека арбитражных дел» % определение арбитражного суда от 19.01.2023 размещено на сайте 20.01.2023. Таким образом, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 25.01.2023.

Вместе с тем, данные сведения ФИО1 были включены в ЕФРСБ только 29.01.2023 з а № 10646122.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А21-8663/2021-1 определение суда от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Согласно общей информации, расположенной на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в разделе «Картотека арбитражных дел», Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 размещено на сайте 19.05.2023.

Таким образом, сведения о пересмотре судебного акта должны были быть включены в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 не позднее 24.05.2023.

Вместе с тем, данные сведения арбитражным управляющим ФИО1 были включены в ЕФРСБ только 06.08.2023 за № 12135756.

Таким образом, конкурсный управляющий при проведении процедуры банкротства в ООО «ТУП-Калининград» несвоевременно выполнил обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности и о судебном акте о его пересмотре.

6. В соответствии с абз. 2 п.1. ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО) 16.03.2023 направило арбитражному управляющему ФИО1 заявление от 15.03.2023 № 5019 о включении в реестр требований кредиторов должника, которое было получено адресатом 20.03.2023, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru (номер почтового идентификатора 80095082341413).

В связи с вышеизложенным, сведения о получении требований кредитора ГП КО «ЕСОО» должны были быть включены арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 27.03.2023.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 сведения о получении вышеуказанного требования кредитора в ЕФРСБ включил 11.04.2023 (сообщение № 11218077).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ТУП-Калининград» ФИО1 не выполнил обязанность по своевременному включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ГП КО «ЕСОО».

Суд первой инстанции, нашел формально доказанными административным органом нарушение арбитражным управляющим вышеприведенных требований Закона о банкротстве, при этом посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности за указанное нарушение, ограничившись устным замечанием.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности вмененного арбитражному управляющему правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Таким образом, учитывая изложенное, выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить арбитражному управляющему административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности, является адекватным, справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного арбитражным управляющим правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 мая 2024 года по делу № А21-4813/2024 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.И. Протас