Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-285780/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57045/2024

Дело № А40-285780/23
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-285780/23

по заявлению ООО "ВЕЛООЛИМП"

к ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании недействительными решений,


при участии:

от заявителя:

ФИО2, по доверенности от 16.05.2024;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Велоолимп" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №20 по г.Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 22/1964 от 30.06.2023, № 22/1928 от 30.06.2023, № 22/1965 от 06.07.2023, №22/2087 от 06.07.2023, №22/2099 от 17.07.2023 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» в части привлечения ООО «Велоолимп» к ответственности; в случае признания указанных решений законными – о применении положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Решением от 15.07.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «Велоолимп», назначенной Решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2022 № 22/16, на основании ст. 93 Кодекса налоговым органом выставлены требования о предоставлении документов от 11.04.2023 № 22/9456АИН, от 28.03.2023 № 22/7959АИН, от 24.03.2023 № 22/7711АИН, от 22.03.2023 № 22/7442АИН, от 22.03.2023 № 22/7421АИН. Указанными требованиями, налогоплательщику предложено представить документы необходимые для проведения налогового контроля.

Инспекция указывает, что в установленные сроки документы (информация) обществом не представлены.

Решениями ИФНС России №20 по г.Москве № 22/1964 от 30.06.2023, № 22/1928 от 30.06.2023, № 22/1965 от 06.07.2023, №22/2087 от 06.07.2023, №22/2099 от 17.07.2023 общество привлечено к ответственности за не исполнение в установленные сроки вышеуказанных требований.

УФНС России по г. Москве решениями от 12.10.2023 № 21-10/118589@, № 21-10/118592®, № 21-10/118615®, от 26.09.2023 № 21-10/110703® и от 24.10.2023 № 21-10/123261®, на основаниях п. 3 ст. 140 НК РФ отменило обжалуемые решения Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде соответствующих сумм штрафов, в остальной части (ст. 126 НК РФ) жалобы оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Велоолимп" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Заявителем и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в табличной форме указано, когда им были предоставлены в налоговый орган документы, за которые вынесен штраф за не предоставление документов.

Из указанной таблицы усматривается, что заявителем в полном объеме надлежащим образом представлены в налоговый орган испрашиваемые Инспекцией документы.

Налоговый орган указывает, что документы по требованиям Инспекции заявителем были направлены в ненадлежащем виде.

Между тем, Инспекцией не учтено, что после первой подачи все замечания налогового органа обществом были учтены и документы отправлены и приняты налоговым органом (ШПИ 12109983335675 от 17.06.2023, 12109983335668 от 17.06.2023, 12109983335651 от 17.06.2023, 12109983335637 от 17.06.2023).

При этом, письма налоговым органом получены, документы назад заявителю не возвращены, возражений по содержанию документов заявителю со стороны налогового органа направлено не было.

Вместе с тем, все сопроводительные письма, описи были составлены надлежащим образом и в соответствии с законом (все документы подробно поименованы в сопроводительном письме, прошиты в тома до 150 листов и пронумерованы).

Вопреки доводам жалобы, предоставление оригиналов является надлежащим исполнением обязательств налогоплательщика (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 по делу №А40-55951/2020).

Кроме того, налоговый орган назначил штраф за непередачу документов за каждый год проверяемого периода. Так, Инспекция затребовала договоры с физическими лицами за 2019-2021 гг. и выставила три штрафа за непередачу договоров с физическими лицами. Такой подход применен в отношении всех пунктов. Таким образом, по одним и тем же документам налоговый орган штрафует несколько раз.

Так, в Решении №22/1964 в п.4 и п.5 указано:

- 4. Регистры налогового учета (карточки счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости), отражающие операции.

- 5. Регистры бухгалтерского учета (карточки счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости), отражающие операции.

И в первом, и во втором случае в Решении №22/1964 указывается на не предоставление 21 документа.

Делая разбивку в требованиях налоговый орган в скобках указывает, что фактически требует предоставить одно и тоже (карточки счетов, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости).

В Решении №22/2086 в п.4 и п.5, в Решении №22/1928 в п.4, п.5 и в Решении №22/2099 в п.4 и п.5 усматриваются аналогичные ситуации.

Как верно указал суд первой инстанции, Решение № 22/1964 от 30.06.2023 является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп» по следующим основаниям:

Запрашиваемые Инспектором документы были предоставлены в налоговый орган ранее, а также в процессе проведения текущей проверки.

В отношении требований о предоставлении карточек счетов, анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей (п.4 и п.5 Решения № 22/1964 от 30.06.2023) необходимо указать, что согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В судебной практике сформировалась однозначная позиция, что Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.

Кроме того, запрашиваемые документы не являются первичными. Действующее налогового законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять такие документы. Согласно позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными. Судебная практика также приходит к подобным выводом (привлечение к ответственности за непредставление бухгалтерских документов, не являющихся первичными, признано незаконным).

Решение № 22/1928 от 30.06.2023 является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп» по следующим основаниям.

Запрашиваемые Инспектором документы были предоставлены в налоговый орган ранее, а также в процессе проведения текущей проверки.

В отношении требований о предоставлении карточек счетов, анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей (п.4 и п.5 Решения № 22/1928 от 30.06.2023) необходимо указать, что согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В судебной практике сформировалась однозначная позиция, что Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.

Кроме того, запрашиваемые документы не являются первичными. Действующее налогового законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять такие документы.

Согласно позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными. Судебная практика также приходит к подобным выводом (привлечение к ответственности за непредставление бухгалтерских документов, не являющихся первичными, признано незаконным).

Решение № 22/1965 от 06.07.2023 также является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп», так как документы, указанные как непереданные, были поданы заявителем и приняты налоговым органом до составления Акта.

Требования о передаче части документов является незаконным, так как они не относятся к первичным документам бухгалтерского учета. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а также позицией ФНС России.

При этом, исчисление штрафа произведено неверно. Штраф следовало определять по количеству регистров, а не по числу карточек на каждый счет, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.09.2020 №307-ЭС20-12414 по делу №А56-62632/2019.

Решение № 22/2086 от 06.07.2023 также является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп», так как документы, указанные как непереданные, были поданы заявителем и приняты налоговым органом до составления Акта. Об этом заявитель уведомлял налоговый орган в декабре 2022 г.

Требования о передаче остальной части документов является незаконным, так как они не относятся к первичным документах бухгалтерского учета. Указанная позиция как указывалось выше подтверждается судебной практикой, а также позицией ФНС России.

Решение № 22/2099 от 17.07.2023 является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп».

В отношении требований о предоставлении карточек счетов, анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей (п.4 и п.5 акта) необходимо указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В судебной практике сформировалась однозначная позиция, что Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.

Запрашиваемые документы не являются первичными. Действующее налогового законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять такие документы. Согласно позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными.

Таким образом, являются незаконными требования по предоставлению документов в отношении:

- ИП ФИО4 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО5 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО6 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО7 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО8 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО "ЯНДЕКС.МАРКЕТ" ИНН <***> (подавали 22.05.2023 г.(немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ впринятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО9 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г.(немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ впринятии), отправлено почтой 17.06.2023 г., а также предоставлено в рамках требования № 27-66547 от 08.11.2021 г.),

- ИП ФИО10 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО11 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" ИНН <***> (предоставлено 02.03.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО12 ИНН <***> (подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ впринятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой17.06.2023 г.),

- ООО "СВЕТЛЫЙ МИР" ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г., а также предоставлено в рамках требований №15-11/13569 от 02.03.2022 г., №25-20818 от 10.06.2020 г.),

- ИП ФИО13 ИНН <***> (подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП Конаплев СО. ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО14 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО15 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО16 ИНН <***> (подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО17 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО18 ИНН <***> (предоставлено 02.03.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО19 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО20 ИНН <***> (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.).

Следовательно, привлечение Общества к ответственности по этим основаниям является необоснованным.

Необходимо отметить, что налогоплательщик уведомлял налоговый орган об означенном, в рамках ответа на требование № 37052АИН от 29.12.2022.

В отношении требований о предоставлении карточек счетов, анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей (п.4 и п.5 Решения № 22/1964 от 30.06.2023) необходимо указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель.

При этом, согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В судебной практике сформировалась однозначная позиция, что Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу №А67-6742/2017, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу №А55-31523/2012, Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 по делу №А40-54137/2011).

При этом, запрашиваемые документы не являются первичными. Действующее налогового законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять такие документы.

Согласно позиции ФНС России налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика бухгалтерские документы, которые не являются первичными.

В Письме ФНС России от 13.09.2012 N АС-4-2/15309@ в п.4 отмечается, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ). Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (ст. 23 НК РФ).

Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, не являющиеся первичными, в том числе отчеты или аналитические справки (обобщения).

Законодательство о бухгалтерском учете в части применения бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета) носит рекомендательный характер. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление на основании ст. 126 НК РФ.

То обстоятельство, что перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, не означает, что Инспекции достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов - и у налогоплательщика возникает обязанность по их представлению, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ.

Означенная позция согласуется с судебной практикой. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021 по делу №А28-8268/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу №А67-6742/2017, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу №А03-7357/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 по делу №А40-32972/14).

Оборотно-сальдовые ведомости представляют собой синтетические регистры бухгалтерского учета. Их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Инспектор в требовании не обосновал, каким образом данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу №А03-7357/2012).

Означенное указывает на незаконность вынесенного налоговым органом Решения №22/1964 от 30.06.2023.

В отношении Решения № 22/1928 от 30.06.2023 о привлечении ООО «Велоолимп» к ответственности за непредоставление документов необходимо указать следующее.

Часть запрашиваемых Инспектором документов была предоставлена в Налоговый орган ранее, а также в процессе проведения текущей проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанной позиции придерживаются финансовые органы (Письмо ФНС России от 12.08.2013 №АС-4-11/14599®, Письмо ФНС России от 14.08.2013 №АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России", Письмо Минфина России от 22.07.2013 №03-02-07/2/28610).

Аналогичная позиция имеется в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу №А40-113512/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 по делу №А40-78893/2021).

По мнению Минфина, получение доказательств вне рамок выездной налоговой проверки не свидетельствует об их недопустимости для использования налоговым органом (Письмо от 23.12.2020 №03-02-07/1/113553).

Таким образом, использование при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, собранных налоговым органом до ее начала, допустимо.

Таким образом, являются незаконными требования по предоставлению документов в отношении:

- ООО «Сима-Ленд» (предоставлено 02.03.2023 г., 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «Велотрейд» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г., а также предоставлено в ответ на требование №27-25920 от 22.04.2022 г.),

- ООО «ТД ИКС ДЕВАЙС» (подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО21 (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «ВАЙД ГРУПП» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «РСПОРТ» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО22 (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ИП ФИО23 (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «АШАН» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «СФЕРА МВС» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г., а также предоставлено в ответ на требование №27-29347 от 12.05.2022 г.),

- ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (предоставлено 02.03.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «ТРИУМФ» (предоставлено 02.03.2023 г., 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),


- ООО «АВИОН» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «АНТАРЕС» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),


- ООО «КАЛАМБУС» (предоставлено 02.03.2023 г., 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г., а также предоставлено в ответ на требование №27-38436 от 01.07.2021 г.),

- ООО «СИТИСАЙКЛ» (предоставлено 02.03.2023 г., 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.),

- ООО «ОНЛАЙН ТРЕЙД» (предоставлено подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г., а также предоставлено в ответ на требование №27-29347 от 12.05.2022 г.),

- ООО «ВЕЛО ОБНИНСК» (предоставлено 26.04.2023 г., подавали 22.05.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), подавали 07.06.2023 г. (немотивированный отказ в принятии), отправлено почтой 17.06.2023 г.).

Следовательно, привлечение Общества к ответственности по этим основаниям является необоснованным.

В отношении требований о предоставлении карточек счетов, анализа счетов, оборотно-сальдовых ведомостей (п.4 и п.5 Решения № 22/1928 от 30.06.2023 г.) необходимо указать следующее.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В судебной практике сформировалась однозначная позиция, что Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу №А67-6742/2017, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.09.2013 по делу №А55-31523/2012).

Кроме того, запрашиваемые документы не являются первичными. Как указывалось выше, действующее налогового законодательство не предусматривает обязанность налогоплательщика предоставлять такие документы.

Законодательство о бухгалтерском учете в части применения бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета) носит рекомендательный характер. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление на основании ст. 126 НК РФ.

То обстоятельство, что перечень документов, которые вправе истребовать налоговый орган, является открытым, не означает, что Инспекции достаточно сослаться на необходимость тех или иных документов - и у налогоплательщика возникает обязанность по их представлению, за неисполнение которой наступает ответственность по ст. 126 НК РФ.

Оборотно-сальдовые ведомости представляют собой синтетические регистры бухгалтерского учета. Их составление в обязательном порядке не предусмотрено ни нормами бухгалтерского учета, ни нормами законодательства о налогах и сборах. Данные документы не несут в себе детальной информации о хозяйственных операциях налогоплательщика, в них нет информации, связанной с исчислением и уплатой налогов. Инспектор в требовании не обосновал, каким образом данные документы связаны с исчислением и уплатой налогов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу №А03-7357/2012).

Означенноеподтверждает незаконность вынесенного Решения № 22/1928 от 30.06.2023.

Решение № 22/1965 от 06.07.2023 также является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп», так как документы, указанные как непереданные, были поданы Заявителем и приняты налоговым органом до составления Акта.

Требования о передаче части документов является незаконным, так как они не относятся к первичным документам бухгалтерского учета. Указанная позиция подтверждается судебной практикой, а также позицией ФНС России.

Кроме того, исчисление штрафа произведено неверно. Штраф следовало определять по количеству регистров, а не по числу карточек на каждый счет, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 18.09.2020 №307-ЭС20-12414 по делу №А56-62632/2019.

Инспекция ведет налоговую проверку в отношении ООО «Велоолимп», в рамках которой налоговый орган неоднократно истребовал документы.

Инспекция составила Акт № 22/9783, согласно которому ООО «Велоолимп» не передало документы по Требованию № 22/7711АИН от 24.03.2023, чем, по мнению Инспекции, совершило налоговое правонарушение.

По итогу рассмотрения акта Инспекция вынесла Решение № 22/1965 от 06.07.2023 г. о привлечении ООО «Велоолимп» к ответственности за непредоставление документов.

Между тем указанное Решение № 22/1965 от 06.07.2023 является необоснованным по следующим основаниям:

ООО «Велоолимп» предоставляло истребуемые документы ранее, а значит, налоговый орган имел к ним доступ и не вправе был их истребовать повторно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Изложенную позицию поддерживают ФНС России и Минфин России, что подтверждается Письмом ФНС России от 12.08.2013 N АС-4-11/14599@, Письмом ФНС России от 14.08.2013 N АС-4-3/14759@ "О направлении разъяснений Минфина России", Письмом Минфина России от 22.07.2013 N 03-02-07/2/28610.

Суды также применяют данный подход, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу №А40-202588/14, Определением Верховного Суда РФ от 27.02.2015 №305-КГ14-5343 по делу №А40-128842/13.

Более того, суды прямо пишут, что у налогового органа отсутствует право истребовать у проверяемого лица документы, ранее представлявшиеся в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок.

Учитывая эту позицию, налоговый орган имел доступ к запрашиваемым документам и мог их использовать при проведении проверки.

Таким образом, не могут быть назначены штрафы по предоставлению следующих документов:

1. Сертификаты соответствия. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

2. Пояснения и информация по взаимоотношениям с ООО «ЭНЕРДЖИ СЕРВИС», ООО «ВЕЛОМАРКЕТ». Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме

3. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60. Передавались в ответе на Требование №15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

4. Пояснения и информация по взаимоотношениям по всем перечисленным в Требовании компаниям передавались в рамках других требований, о чем вас письменно уведомляли в ответе на Требование № 37052АИН от 29.12.2022 г.

5. Карточка счета 60 за 2019 г. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 в электронной форме.

6. Карточка счета 60 за 2019 г. с разбивкой по кварталам. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

7. Договор (контракт, соглашение) аренды помещений, территорий (склада) (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями) за 2020 г. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 г. в электронной форме. Обращаю внимание, что переданный договор был действителен в 2021 г., а значит, штраф за непередачу договоров аренды за 2021 г. также незаконен.

8. Договор (контракт, соглашение) аренды помещений, территорий (склада) (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями) за 2019 г. Передавались в ответе на Требование №15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

9. Договор (контракт, соглашение) аренды помещений, территорий (склада) (со всеми приложениями, дополнениями, изменениями) за 2021 г. Передавались в ответе на Требование №15-11/13491 от 02.03.2022 в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 в электронной форме.

10. Штатное расписание за 2019 г. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

11. Штатное расписание за 2021 г. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

12. Штатное расписание за 2020 г. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13491 от 02.03.2022 г. в электронной форме, в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

13. Карточка счета 60 за 2021 г. с разбивкой по кварталам. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13511 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

14. Журналы (карточки) складского учета. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13531 от 02.03.2022 г. в электронной форме.

15. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2021 г. Передавались в ответе на Требование № 15-11/13607от 02.03.2022 г. в электронной форме.

16. Карточка счета 41.1. Передавались в ответе на Требование № 23/37845 от 22.06.2022 г. в электронной форме.

17. Карточка счета 60 за 2020 г. с разбивкой по кварталам. Передавались в ответе на Требование № 23/НА3970202001/32631 от 24.05.2022 г. в электронной форме.


18. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 19 за 2020 г. Передавались в ответе на Требование № 23/НА3970202001/32631 от 24.05.2022 г. в электронной форме.

19. Карточка счета 60 за 2020 г. Передавались в ответе на Требование № 25-20818 от 10.06.2020 г. в электронной форме.

20. Карточка счета 60 за 2019 г. Передавались в ответе на Требование № 25-20818 от 10.06.2020 г. в электронной форме.

21. Карточка счета 19.3. Передавались в ответе на Требование № № 25-43706 от 03.11.2020 г. в электронной форме.

22. Карточка счета 41. Передавались в ответе на Требование № № 25-43706 от 03.11.2020 г. в электронной форме.

23. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 66. Передавались в ответе на Требование № 25-43706 от 03.11.2020 г. в электронной форме.

24. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 51. Передавались в ответе на Требование № 25-43706 от 03.11.2020 г. в электронной форме.

25. Карточка счета 76. Передавались в ответе на Требование № 26-16973от 31.03.2021 г. в электронной форме.

26. Карточка счета 76.5. Передавались в ответе на Требование № 27-54901 о представлении документов (информации) от 17.09.2021 г. в электронной форме.

27. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 19.3. Передавались в ответе на Требование №27-25907 о представлении документов (информации) от 22.04.2022 г., в ответе на Требование №27-25902 о представлении документов (информации) от 22.04.2022 г. в электронной форме.

Как указывалось выше, налоговый орган не вправе истребовать документы, которые не являются первичными.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, которые подлежат применению в экономическом субъекте, определяет его руководитель.

В то же время согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.

В судебной практике сформировалась однозначная позиция, что Инспекция не имеет права требовать от налогоплательщика карточки счетов, анализы счетов, оборотно-сальдовые ведомости, а также документы, предусмотренные бухгалтерским законодательством. Привлечение к ответственности за непредставление таких документов неправомерно.

Аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2018 по делу №А67-6742/2017.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 31 Кодекса предусмотрено право налоговых органов истребовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент), в соответствии с п. 12 ст. 89 Кодекса, обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, ознакомиться с любыми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов).

По мнению Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики, в случае, если в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета и учетной политикой организацией не утверждаются и не ведутся регистры бухгалтерского учета, в частности, в форме карточек, отсутствуют основания для привлечения этой организации к ответственности за непредставление в налоговый орган таких карточек.

Кроме того, налоговый орган неправильно исчислил размер штрафа, так как с налогоплательщика фактически несколько раз взыскали штраф по одним и тем же документам.

Налоговый орган назначил штраф за непередачу документов за каждый год проверяемого периода. Так, например, налоговая затребовала договоры с физическими лицами за 2019-2021 гг. и выставила три штрафа за непередачу договоров с физическими лицами. Такой подход применен в отношении всех пунктов. Таким образом, по одним и тем же документам налоговых орган штрафует несколько раз.

При этом, перечисленные в требовании документы частями передавались в рамках других требований.

Решение № 22/2086 от 06.07.2023 таже является незаконным и необоснованным в части привлечения к ответственности ООО «Велоолимп». так как документы, указанные как непереданные, были поданы заявителем и приняты налоговым органом до составления Акта. Об этом Заявитель уведомлял налоговый орган в декабре 2022 г.

Как указывалось выше, требования о передаче остальной части документов является незаконным, так как они не относятся к первичным документах бухгалтерского учета.

Инспекция ведет налоговую проверку в отношении ООО «Велоолимп», в рамках которой налоговый орган неоднократно истребовал документы.

10.05.2023 Инспекция составила Акт № 22/9784, согласно которому ООО «Велоолимп» не передало документы по Требованию № 22/7959АИН от 28.03.2023, чем совершило налоговое правонарушение.

По итогу рассмотрения акта было вынесено Решение № 22/2086 от 06.07.2023.

Налоговый орган не вправе истребовать документы, которые не являются первичными. А значит, требование о передаче регистров и переписки незаконно.

Налоговые органы не вправе истребовать у налогоплательщика отчеты или аналитические справки (обобщения), не являющиеся первичными бухгалтерскими документами».

Законодательство о бухгалтерском учете в части применения бухгалтерских документов (оборотно-сальдовых ведомостей, счетов и регистров бухгалтерского учета) носит рекомендательный характер. Поэтому налогоплательщик не может нести ответственность за их непредставление на основании ст. 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения наогового огана являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-285780/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева




Судьи: С.М. Мухин




ФИО1